Столкнулся с этой особой в Аламединском суде...она рассматривала мое исковое заявление. Грубая, наглая и хамовитая женщина. Как такие судьи могут работать в этой системе?

Эта "судья" наплевав на все права человека,вынесла одностороннее решение,при том не уведомив потерпевшую сторону! Одним лишь своим решением она легко лишила мою семью единственного жилья! Это говорит о полной безнаказанности и сплошной коррумпированности!!! Такие судьи недостойны быть судьями

29 марта 2021 года Аламудунский районный суд Чуйской области вынес решение об оставлении без удовлетворения искового заявления Дуйшеева Н.Ж., к Осмонову А.А., о признании самовольной постройкой объекты, о выселении незаконно проживающих граждан, обязать прекратить противоправные действия и искового заявления регионального управления Государственной инспекции по экологической и технической безопасности при Правительстве КР по Аламудунскому району к Осмонову А.А о сносе самовольно построенного многоквартирного дома, о выселении. Считаем решение Аламудунского районного суда Чуйской области от 29 марта 2021 года необоснованным, незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям: Во-первых, судом первой инстанции указано, что застройщиком спорных многоквартирных домов является ОсОО «Мартинстрой», который действует на основании лицензии №04805 серии КРЦ-2 от 12.02.2013 года. Однако судом не учтен и оставлен без ответа вопрос «на основании какого соглашения ОсОО «Мартинстрой» осуществляет строительство и является застройщиком?», следовательно, не имеется документальной связи ОсОО «Мартинстрой» и собственником Осмоновым А.А.». Обращаем внимание апелляционной инстанции, что недостаточно строить на земельном участке имея только соответствующую лицензию, так как в соответствии с требованиями статьи 662 Гражданского Кодекса Кыргызской республики «договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ», то есть между сторонами должен быть заключен договор подряда, долевого участия, совместной деятельности или иной договор, не противоречащий законодательству КР. Во-вторых, судом первой инстанции неверно истолкована норма Гражданского законодательства и неверно применена ст.222 ГК КР (Том 5, л.д.155), а также необоснованно приведена ссылка на выписку из Госрегистра (Том 4, л.д. 69), в котором указано, что земельный участок принадлежит ответчику. Также, суд в своем решении дает неверную ссылку на п.1 ст.263 ГК КР, так как данный пункт относится к приобретению права собственности на безнадзорных животных, то есть суд грубо нарушил нормы действующего гражданского законодательства при рассмотрении дел таких категорий. При судебном разбирательстве суд должен был руководствоваться нормами п.1 ст.233-4 ГК КР. В соответствии с требованиями которого, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Однако, эти условия на момент строительства застройщиком Осмоновым А.А. не были соблюдены. Данный факт доказывается актом ГЭТИ от 06.11.2014 г. Далее, п.2 ст.233-4 ГК КР прямо указывает, что собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке, если иное не предусмотрено законом или договором. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 254-1 ГК КР. В соответствии с логикой председательствующего судьи, следует, что любое лицо, имеющее на праве собственности земельный участок, с регистрацией в государственном реестре прав на недвижимое имущество, имеет право без получения проектно-разрешительных документов, без соблюдения СНиПов строить дом по своему усмотрению, продавать третьим лицам без правоустанавливающих документов на сооружения (разрешения на СМР, акт государственной приемки в эксплуатацию) и незаконно заселять в нем граждан. И впоследствии, решением от 29.03.2021 судья отводит суду задачу в узаконении незаконных действий застройщика путем вынесения заведомо неправосудного решения. Согласно статье 665 Гражданского Кодекса Кыргызской Республики Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с проектной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Фактически Ответчики, грубо нарушили требования «Положения о порядке выдачи разрешительных документов на проектирование, строительство и иные изменения объектов недвижимости и порядке приемки в эксплуатацию завершенных строительством объектов в Кыргызской Республике», утвержденной постановлением Правительства Кыргызской Республики от 30 мая 2008 года № 252, где предусмотрены порядок и процедура выдачи разрешительных документов на проектирование, строительство и иные изменения объектов недвижимости уполномоченными органами, которые включают: - выдачу архитектурно-планировочных условий на проектирование объекта; - согласование и экспертизу проектной документации; - выдачу разрешений на строительство, а также, регламентирует порядок приемки в эксплуатацию завершенных строительством объектов. В соответствии со ст. 254-1 ГК КР, строительство без разрешительных документов на проектирование и строительство объекта является самовольной постройкой. Таким образом, вывод Аламудунского районного суда выраженный в решении от 29.03.2021 года входит в прямое противоречие с п.2 ст.254-1 ГК КР, которое четко указывает, что лицо, осуществляющее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а также не вправе распоряжаться постройкой продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка по иску лица, права которого нарушены, либо соответствующего государственного органа или органа местного самоуправления подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. В данном случае, иск подан надлежащими истцами, Государственной инспекцией по экологической и технической безопасности, уполномоченным государственным органом, и Дуйшеевым Н.Ж., владельцем смежного земельного участка, в 3.5 метрах от которого нарушителем Осмоновым А.А. самовольно построен 5-этажный дом. В-третьих, судом первой инстанции указано, что между сторонами имелись судебные разбирательства по признанию действий Кок-Жарского айыльного аймака незаконными и на то, что определением Чуйского областного суда оно прекращено. Вывод коллегии в данном случае о том, что поскольку было изменено целевое назначения земельного участка, следовательно ответчик полноправно осуществил строительство многоквартирных жилых домов, также считаем преждевременным и не имеющим законного основания, поскольку прямо противоречит п.1ст. 254-1 ГК КР, согласно которому «Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, а также созданное без получения на это необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, установленных законодательством Кыргызской Республики». В нарушение требований п.1 ст. 254-1 ГК КР, Аламудунским районным судом не исследованы следующие фактические обстоятельства, соответственно не дана юридическая оценка фактам, имеющим существенное значение для разрешения спора по существу: А.«Имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей», строительные работы застройщиком Осмоновым А.А. начаты в 2013 году на участке Куюкова 40Б, и начаты в 2014 году на участке Тулеева Б16, имеющем статус «приусадебный участок» (том 1 л.д.17-18 ), тогда как в соответствии с Постановлением Кок-Жарского айыльного аймака (том 1, л.д.98) целевое назначение участков было изменено только 25.04.2015 года, после 24 месяцев начало строительства на участке Куюкова 40Б и 12 месяцев на участке Тулеева Б16. На участке по улице Тулеева Б16 момент изменения целевого назначения совпал с возведением 5 этажа здания многоэтажного дома, который построен без соответствующих разрешительных документов на строительство объектов таких категорий (Том 1, л.д. 90, фотография аэрокосмической сьемки Гугл). С 2014 года в судебных разбирательствах Осмоновым А.А. и его представителями не представлено ни единого доказательства о том, что существовали какие-либо препятствия в законным образом изменить целевое назначение до начала застройки участков. Таким образом, судом первой инстанции заведомо не учтен факт нецелевого использования земельных участков застройщиком Осмоновым А.А., установленный инспекторами госэкотехинспекции (уполномоченного государственного органа), и факт прямого нарушения п.1 ст.254-1 ГК КР остался без должной юридической оценки суда первой инстанции. Б.Дом был построен без получения на это необходимых разрешительных документов, так как застройщикомОсмоновым А.А. до начала строительства не были получены необходимые разрешения на застройку участков по адресу Куюкова 40Б и Тулеева Б16. Факт отсутствия у Осмонова А.А. разрешительных документов имеет место и в настоящее время. При проведении выездной проверки от 2014 года (том 1 л.д.34), инспекторами госэкотехинспекции установлено, что застройщик Осмонов А.А. не смог и не представил разрешительную документацию на производство строительных работ на указанных участках. Особо следует отметить, что в ходе проверки объекта Инспекторами госэкотехинспекции были выписаны акты (том 1л.д.34), предписания (том 1 л.д.41), что в последующем явилось основанием для предъявления иска в отношении Осмонова А.А.(том 1, л.д.36) Аламудунским районным судом также не исследованы представленные истцами доказательства по делу об установленных нарушениях п.1 ст. 254-1 ГК КР, и соответственно не дана юридическая оценка для принятия обоснованного и законного решения по существу. В. Имущество созданное с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, истцами были представлены доказательства, что застройщиком Осмоновым А.А. при строительстве 5 этажного дома не соблюдены требования Закона КР «О пожарной безопасности и СНиП», в частности, (том 1 л.д.42) не соблюдены противопожарные разрывы с западной стороны построенного дома на участке Осмонова А.А. по Тулеева Б16 примыкающего к участку истца Дуйшеева Н.Ж. по улице Тулеева 24/1. От стены участка и жилого дома Дуйшеева Н.Ж. незаконно построенный Осмоновым А.А. дом находится на расстоянии 3.5-х метров (том 1 л.д.95), тогда как в соответствии с требованиями СНиПа минимальный противопожарный разрыв для нераспространения огня должен составлять 6 метров. Таким образом, и этот установленный инспекторами факт был оставлен Аламудунским районным судом без должного внимания, и не дана юридическая оценка. В-четвертых, судом первой инстанции в защиту ответчика Осмонова А.А. написано пять абзацев, что застройщик Осмонов А.А. пытается все исправить, хочет получить проектно-разрешительную документацию, сделал эскизный проект, но мешает только те запреты и аресты которые были наложены в рамках обеспечение искового заявления. Таким образом, судья, в одностороннем порядке защищая ответчиков, оправдывает отсутствие проектно-разрешительных документов у ответчиков, но никакой юридической оценки на их отсутствие не дает. Считаю, что в настоящее время невозможно получить проектно-разрешительных документов ответчиками, так как в соответствии с вышеуказанным Положением Разрешение на строительство - правоустанавливающий документ, удостоверяющий право собственника или пользователя (арендатора) земельного участка, иного объекта недвижимости осуществить строительство и реконструкцию здания, строения и сооружения выдается до начала строительства и в ходе строительства объекта уполномоченный государственный орган обязан провести архитектурно-строительный надзор за строительством объекта. Когда все уже построено, каким образом можно осуществить архитектурно-строительный надзор и Приемку объекта в эксплуатацию, которая осуществляется территориальными органами архитектурно-строительного надзора? Особо следует отметить, что в соответствии пунктом 4.1. вышеуказанного Положения разрешительные документы на проектирование и строительство выдаются территориальным органом архитектуры и строительства в два этапа по принципу "единого окна": Первый этап - выдача архитектурно-планировочных условий; Второй этап - согласование, экспертиза проектной документации и выдача разрешения на строительство. Также, согласно пункту 4.3. данного Положения на первом этапе территориальным органом архитектуры и строительства определяются архитектурно-планировочные условия (далее - АПУ), в соответствии с которыми разрабатывается проектная документация, которая в дальнейшем подлежит представлению на согласование. На втором этапе территориальный орган архитектуры и строительства устанавливает соответствие проектной документации архитектурно-планировочным условиям и градостроительным регламентам, согласовывает ее и направляет проектную документацию в отдел экспертизы для проведения экспертизы и получения заключения. После получения положительного заключения проектная документация направляется в территориальный орган государственного архитектурно-строительного надзора (далее - ГАСН) для выдачи разрешения на строительство. Таким образом, без соблюдения вышеуказанных процедур невозможно получить разрешительные документы на строительство 5-этажного дома. Доводы суда первой инстанции о том, что ОсОО «Мартинстрой» имеет инженерно-геологические, инженерно-технические заключения, техническое заключение о сейсмостойкости также немотивированно, так как данные документы не являются «разрешением на строительство» и не заменяют его. В-пятых, вывод суда первой инстанции о том, что возведенный объект не выходит за границы земельного участка, отсутствует угроза жизни и безопасности граждан, соблюдены противопожарные расстояния, считаем необоснованным, несостоятельным и заблуждением, так как не соответствуют реальной действительности, и при рассмотрении дела с 2015 года ответчиком не было представлено ни одного документа в защиту своих аргументов, так как у ответчика не имеется элементарного проекта согласованного с органом архитектуры и прошедшую государственную экспертизу. Это доказывается отсутствием в материалах рассматриваемого дела соответствующих документов. Ответчики много раз обещали, но так и не представили на обозрение суда искомые документы. Порядок и процедуры выдачи разрешительных документов на проектирование, строительство и иные изменения объектов недвижимости устанавливаются законами Кыргызской Республики "О градостроительстве и архитектуре Кыргызской Республики", "Об индивидуальном жилищном строительстве в Республике Кыргызстан", а также «Положением о порядке выдачи разрешительных документов на проектирование, строительство и иные изменения объектов недвижимости и порядке приемки в эксплуатацию завершенных строительством объектов в Кыргызской Республике» утвержденной постановлением Правительства Кыргызской Республики от 30 мая 2008 года № 252. Доводы суда первой инстанции о том, что отсутствие разрешительной документации не могут служить основаниям для удовлетворения иска о сносе самовольно построенного строения, считаем необоснованным и противоречащим статье 254-1 ГК КР. Кроме того, судья в своих доводах указывает только истца Дуйшеева Н.Ж., а уполномоченного государственного органа в сфере надзора за строительной сферой Госэкотехинспекцию никаким образом не упоминает и не дает оценку их требованиям о признании самовольной постройкой объекты, о сносе самовольно построенных многоквартирных домов и строений. Кроме того, такое же требование было у истца Дуйшеева Н.Ж., а дополнения были поданы в качестве дополнения к основным требованиям со стороны только Дуйшеева Н.Ж., что было также уточнено в ходе судебного заседания. В-шестых, выводы суда о том, что им непонятно каким образом нарушаются права гражданина Дуйшеева Н.Ж. и региональной государственной инспекции находим не состоятельными. В исковом заявлении со стороны истцов приведены конкретные ссылки на статьи законодательства КР, которые нарушаются, указаны какие права и интересы затронуты гражданина Дуйшеева Н.Ж. и какие обязанности выполняло региональное управление Госэкотехинспекция в соответствии со своим полномочием. Так, Дуйшееву Нурлану Жумабековичу, принадлежит на праве частной собственности жилой дом и хозпостройки, расположенные по адресу: с.Кок –Жар, ул.Тулеева, д.24/1, который граничит на расстоянии 3.5-х метров от 5–этажного дома, который был незаконно построен ответчиком Осмоновым А.А. в нарушение законодательства КР и интересов жителей села Кок-Жар. Необходимо отметить, что после постройки вышеуказанного дома ответчиком Осмоновым А. А., к дому истца Дуйшееву Н.Ж. ограничивается доступ света на земельный участок истца, жители незаконной постройки регулярно мусорят путем сбрасывания различных отходов на земельный участок истца (окурки сигарет, тряпки, куски арматуры, песок и цемент, пенопласт (Том 1 л.д.96-97 фотографии)), вследствие которого привело к уничтожению плодородного слоя земли и уже не позволяет извлекать из него полезные естественные свойства, а также получать из него выгоду. Таким образом, нарушается право собственности в части пользования и возможности извлекать из имущества его полезные естественные свойства, а также получать от него выгоду, установленную законодательством Кыргызской Республики. Так, согласно ч. 2 ст. 222 ГК Кыргызской Республики, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право владения представляет собой юридически обеспеченную возможность осуществлять фактическое обладание имуществом. Право пользования представляет собой юридически обеспеченную возможность извлекать из имущества его полезные естественные свойства, а также получать от него выгоду. Выгода может выступать в виде дохода, приращения, плодов, приплода и в иных формах. Также нарушается право на эксплуатирование полезных свойств земли, предусмотренной Земельным кодексом Кыргызской Республики, где согласно ч. 1 п. 1 ст. 49 Земельного кодекса Кыргызской Республики, собственник земельного участка имеет право самостоятельно хозяйствовать на земле, используя ее по целевому назначению. А также согласно ч. 4 п. 1 ст. 49 Земельного кодекса Кыргызской Республики, собственник земельного участка имеет право использовать в установленном порядке находящиеся на земельном участке мелкие месторождения общераспространенных полезных ископаемых, имеющих выход на дневную (земную) поверхность, лесные угодья, водные объекты, а также эксплуатировать другие полезные свойства земли. Кроме этого, нарушается права истца на благоустроенные условия для жизни и здоровья. Так, в соответствии со ст.9 Закона КР «Об основах градостроительного законодательства в Кыргызской Республике», градостроительная деятельность направлена на создание необходимых условий, обеспечивающих конституционные права гражданина на благоприятную для жизни и здоровья окружающую природную среду, на выбор места жительства, труда и отдыха. Места проживания должны соответствовать нормативным правовым актам Кыргызской Республики, содержащим требования к качеству и безопасности жизнедеятельности, охраны природной среды и к условиям проживания. Защищая свои права в судебном порядке истец также выполняет свои обязанности в соответствии со ст.11 вышеуказанного Закона, где прописано что граждане, юридические лица обязаны содействовать и участвовать в реализации утвержденных градостроительных программ и проектов, не допускать самовольных действий, которые могут оказать отрицательное воздействие на состояние окружающей среды, поддерживать находящиеся в их собственности (владении, пользовании) эксплуатируемые объекты в надлежащем состоянии, обеспечивающем их безопасность для граждан. Во-первых, фактическое расстояние границы участка истца Дуйшеева Н.Ж. и протяженной западной стороной построенного многоэтажного дома составляет 3.5 (три с половиной) метра. В соответствии с действующими строительными нормами и правилами данное расстояние является недопустимым, так как дом и хозпостройки истца Дуйшеева Н.Ж., в случае обрушения многоэтажного жилого дома, по техногенным или природным причинам, в т.ч. в результате землетрясения, попадает в зону распространения завалов многоэтажного дома. Так, согласно пункту 4.2.9. СНиП 20-02-2004 КР «О сейсмостойком строительстве», при застройке отдельных районов следует учитывать, что при назначении ширины улицы зоны распространения завалов принимаются из расчета для протяженного здания - 0,65Н от протяженной стороны и 0.55Н от торцов, где Н - высота здания от уровня спланированной поверхности земли до верха наружных стен то есть расстояние от протяженной стороны 5-х этажных домов, где высота здания примерно 15 м., должна составлять не менее 10 метров из расчета (0,65*15=9,75). Также, в жилых зонах должны быть предусмотрены свободные территории для безопасного пребывания людей во время землетрясения. Таким образом, при высоте построенного пятиэтажного дома в пределах 15-20 метров зона распространения завалов по его торцевой части составляет 8-12 метров. Так как многоэтажный дом построен на расстоянии 3.5 метров, данное нормативное требование не соблюдено ответчиком Осмоновым А.А., и этот факт не учтен в решении Аламудунского районного суда от 29.03.2021 года. Кроме этого, не соблюдена пожарная безопасность согласно нормам СНиП МСН 2.02-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», минимальное расстояние между домами в целях нераспространения огня с одного здания на другое должно быть не менее 6 метров (в материалах дела имеется представленная самим ответчиком Таблица типов разрывов Том 2 л.д.25-26), в зависимости от огнестойкости домов. На деле же расстояние между домами составляет всего 3.5 метра. Следовательно, принадлежащий истцу жилой дом и хозпостройки, находящиеся в 3.5 метрах от объекта строительства, попадает в зону распространения завалов, а также распространения огня в случае пожара, от построенного многоэтажного жилого дома в случае его обрушения, что создает угрозу причинения ему вреда в будущем и может привести к наступлению неблагоприятных, вредоносных и опасных для жизни последствий, не только истца, но и его семьи и близких родственников. Согласно п.4.1 в зданиях должны быть предусмотрены конструктивные, объемнопланировочные и инженерно-технические решения, обеспечивающие в случае пожара: - нераспространение пожара на рядом расположенные здания в том числе, при обрушении горящего здания. Таких условий при строительстве здания не могло быть предусмотрено, так как застройщиком Осмоновым А.А. не выполнены условия по проектированию, получению разрешений в соответствии с законодательством, это подтверждается отсутствием такой документации, застройщик Осмонов А.А. не представил ни единого документа подтверждающего наличие разрешительной документации. Согласно ст. 24 Закона КР «О градостроительстве и архитектуре Кыргызской Республики», объекты градостроительства и архитектуры должны отвечать установленным требованиям прочности, сейсмостойкости, устойчивости, безопасности, технологичности, а также уровню обеспеченности инженерно-технической и транспортной инфраструктурой и инженерным оборудованием. Однако ответчиком, никаких соответствующих документов, подтверждающих соответствие здания вышеуказанным требованиям предоставлены не были. Вместе с этим, статья 29 Закона КР «О градостроительстве и архитектуре в Кыргызской Республике» императивно обязывает граждан и юридических лиц, участвующих в сфере градостроительства и архитектуры, не нарушать действующих в республике градостроительных, архитектурных и строительных норм и правил. Статья 32 Закона КР «О градостроительстве и архитектуре в Кыргызской Республике» устанавливает, что разработчики градостроительно-архитектурной документации и иных видов работ обязаны обеспечить выполнение требований действующих норм и правил. Статья 38 Закона КР «О градостроительстве и архитектуре в Кыргызской Республике» предусматривает, что нарушение требований действующих норм и правил в градостроительстве, архитектуре и строительстве не допускается. Согласно п.2 статьи 10 Закона КР «Об основах градостроительного законодательства в Кыргызской Республике» не допускается осуществление прав в области градостроительства в противоречие с их назначением или нарушением охраняемых законодательством Кыргызской Республики интересов других граждан или юридических лиц. При этом статья 13 Закона КР «Об основах градостроительного законодательства в Кыргызской Республике» императивно устанавливает, что осуществление архитектурной, градостроительной и строительной деятельности должно исходить из обеспечения установленных законодательством Кыргызской Республики требований по безопасности населения, территорий и населенных пунктов от воздействия опасных (вредных) природных и техногенных, антропогенных явлений и процессов. В-седьмых, выводы суда о том, способ защиты не соответствует степени нарушения прав истца является несостоятельным, поскольку в данном случае кроме Дуйшеева Н.Ж., существует основной истец, это Госэкотехинспекция которая выполняет свою первостепенную функцию по выявлению незаконных построек. В данном случае суд должен был ответить на следующие вопросы: - На основании, каких проектно-разрешительных документов был дом возведен? - Был ли использован земельный участок застройщиком Осмоновым А.А. на момент застройки по целевому назначению? - На основании, какого документа люди в нем проживают? - Насколько безопасен данный дом для проживания? В протоколе судебного заседания от 29.03.2021 года (л.д. 146 том-5) председательствующий судья задает вопрос представителю ответчика Сулайманову Э.К. о наличии разрешительной документации, на что получает прямой ответ, что у застройщика Осмонова А.А. отсутствует разрешительная документация, и что «нам сказали, стройтесь, а мы вам потом сделаем документы». При наличии прямого ответа на поставленный вопрос, имеющий решающее значение для разрешения рассматриваемого спора по существу, Аламудунский районный суд выносит противоположное, заведомо неправосудное решение. В-восьмых, суд указывает на отсутствие доказательств. Однако суд не указывает об отсутствии каких доказательств, вместе с тем, суд не дал никакой оценки нижеследующим имеющимся доказательствам: Так согласно письму Аламудунской архитектуры за исх.№0-182 от 22 июля 2014 года, на данной территории можно строить дома не выше 4-этажей. (том 1 л.д.130) В данном случае суд не дал оценку и не учел тот факт, что ответчик построил пять этажей вместо четырех. В материалах дела имеется письмо Аламудунской архитектуры о том, что дом строится в нарушение существующих правил (том.1.л.д.117). Кроме того, в ходе внеплановой проверки Государственной инспекцией по экологической и технической безопасности при Правительстве Кыргызской Республики по Аламудунскому району, с целью соблюдения норм, правил и требований экологической и технической безопасности законодательства Кыргызской Республики, на основании предписания от 29.10.2014 года, был вынесен Акт, о приостановлении строительства и приостановлении введения в эксплуатацию. В ходе проверки было установлено, что на земельном участке, с целевым назначением «приусадебный участок» ведется капитальное строительство 5-х этажного 55-квартирного дома, без проектно-разрешительных документов. Однако, ответчик проигнорировал требования Государственной инспекции по экологической и технической безопасности при Правительстве Кыргызской Республики о приостановлении строительных работ, устранении выявленных недостатков и продолжил возведения здания и осуществления проектно-монтажных работ. Более того, 26.01.2015 года Аламудунским районным судом было вынесено Определение о принятии мер по обеспечению иска, запрещающий ответчику, ОсОО «D-Center» и ОсОО «Мартинстрой» осуществлять строительство и иные действия на земельном участке по улице с. Кок-Жар, ул. Тулеева Б16, а также, запрещающий Аламудунскому районному управлению по градостроительству и архитектуре (Гострой) производить выдачу разрешительной документации на ведение строительства и произведение приемки в эксплуатацию. Однако, ответчиком были проигнорированы данные требования Определения суда, так как с момента его вынесения Осмонов А.А. продолжал возводить здание и проводить строительно-монтажные работы, более того самовольно разрешил дольщикам эксплуатировать квартиры без акта-ввода в эксплуатацию, в нарушение п.2 ст. 254-1 ГК КР, в котором четко написано, что “лицо, осуществляющее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а также не вправе распоряжаться постройкой продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.” Строительно-монтажные работы по возведению многоэтажного жилого дома уже завершены, и дом заселен жителями, тем самым деятельность ответчика продолжает создавать угрозу причинения вреда истцу в будущем и угрозу наступления неблагоприятных и вредоносных последствий. Статья 11 Гражданского кодекса Кыргызской Республики предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется, в т.ч. путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно пункту 1 статьи 994 Гражданского кодекса Кыргызской Республики опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающую такую опасность. Данное правило выполняет превентивную функцию, обеспечивая охрану прав и интересов граждан и организаций. Возможность наступления в будущем вредоносного результата признается достаточным основанием для запрета деятельности, создающей подобную опасность. Пункт 3 Статьи 39 Закона КР «О градостроительстве и архитектуре в Кыргызской Республике» определяет, что строительство объектов с нарушением настоящего Закона и порядка, определенного Правительством КР не допускается. Согласно статье 36 Закона КР «О градостроительстве и архитектуре в Кыргызской Республике» при принятии решений о начале любой градостроительной акции по строительству, реконструкции, консервации, сносу строений, объектов обустройства среды органы государственной власти должны известить о ней население не позднее 2 месяцев через средства массовой информации или другими способами. В нарушение пунктов 13.1. - 13.13. СНиП КР 30-02:2007 «Состав, порядок разработки, согласования и утверждения градостроительной документации» строительство многоэтажного жилого дома по адресу: село Кок-Жар, ул. Тулеева Б16, ул.Куюкова 40 Б ведется без Проекта детальной планировки, что также подтверждается письмом Кок-Жарского айылного аймака. Тогда как, согласно пунктов 3.3. и 13.2. указанных СНиП Проект детальной планировки является основным юридическим градостроительным документом. Проект детальной планировки разрабатывается в составе материалов, указанных в пунктах 13.4-13.12 настоящих норм и правил. В свою очередь, указанный состав материалов предусматривает наличие Опорного плана (план современного использования территорий), на котором показываются: существующая застройка с характеристикой зданий и сооружений по назначению этажности и капитальности; границы территорий по формам собственности; границы отвода участков под все виды строительства и благоустройства. Статья 37 Закона КР «О градостроительстве и архитектуре в Кыргызской Республике» устанавливает, что строительство, реконструкция объектов градостроительства и архитектуры не может осуществляться без градостроительно – архитектурной документации: градостроительно-архитектурные программы, схемы, планы и проекты, разработанные и утвержденные в установленном порядке, обязательны для исполнения всеми юридическими и физическими лицами, осуществляющими проектирование, строительство, реконструкцию зданий и сооружений независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности. Следовательно, строительство многоэтажного жилого дома по адресу: село Кок-Жар, ул. Тулеева Б16, ул. Куюкова 40 б, не может осуществляться без градостроительно- архитектурной документации, в т.ч. без проекта детальной планировки. Данный факт подтверждается отсутствием его у ответчика и непредставлением суду, а также актом проверки от 27.03.2014 года Государственной инспекции по экологической и технической безопасности при Правительстве Кыргызской Республики Государственной. Согласно статье 10 Закона КР «Об основах градостроительного законодательства Кыргызской Республики, статьи 28 Закона КР «О градостроительстве и архитектуре Кыргызской Республики» граждане имеют право оспаривать через судебные органы действия лиц, нарушающих имущественные и иные права в сфере градостроительства и архитектуры. В соответствии нормами ст. 199 ГПК КР решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным, когда оно вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению. Решение считается обоснованным, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими соответствующим требованиям закона об их относимости и допустимости, а также достоверности, и когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Согласно ст. 339 ГПК Кыргызской Республики Основаниями для отмены или изменению решения суда первой инстанции являются: 1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела; 2) недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считает установленными; 3) несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 4) существенное нарушение норм процессуального права или неправильное применение норм материального права. Допущенные судом вышеуказанные ошибки выявили неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, так, все обстоятельства имеющие значения для дела были проигнорированы судом первой инстанции; Ответчики не доказали обстоятельства, на которые они ссылались, опираясь на единственный аргумент, что судом были наложены аресты, и если бы не аресты, все разрешения они получили бы; Выводы суда указанные в решении не соответствуют настоящим обстоятельствам дела; Указанные существенные нарушения норм процессуального и неправильное применение норм материального права указывают на явные противоречия в принятом решении и подтверждают несостоятельность применения судом первой инстанции норм материального права к существу рассматриваемого спора между сторонами дела и доказывает незаконность и необоснованность принятого решения от 29.03.2021 года.

В производстве судьи Мусуралиевой А. находилось дело об устранении препятствий в пользовании земельным участком, где судья Мусуралиева А. в силу своей материальной заинтересованности, грубо и нагло поправ не только нормы материального и процессуального права, но и самой Конституции, вынесла заведомо неправосудное решение. Не решение правосудия, а сплошное беззаконие и произвол! Так, истица Ащкамбекова обратилась в суд с иском к Сулайманову. об устранении препятствий в пользовании земельным участком на основании зарегистрированного в Госрегистре договора купли продажи земельного участка от 13.07.2017 г. Ответчик Сулайманов А. обратился со встречным иском о признании указанного договора купли продажи от 13.07.2017 г. недействительным и признании сделки состоявшейся на основании восьмилетней давности расписки от 03.04.2012 года. И с заявлением о восстановлении срока исковой давности. Однако, судья заявление о восстановлении срока давности не рассмотрела, пригнорировав предписания вышестоящего суда, решила при абсолютном отсутствии доказательств, что срок давности не пропущен! При помощи небольшой суммы денег судья Мусуралиева А.С. сотворила чудо, невозможное стало возможным. Несмотря на необоснованность и несоответствие требований ответчика нормам закона судья Мусуралиева А. своим решением от 27.02.2020г. встречный иск ответчика удовлетворила, признав одностороннюю расписку, не являющуюся соглашением двух лиц, по которой истек срок исковой давности еще 2015году, договором купли продажи, ничтожную и недействительную с момента ее совершения. А законные требования истицы к ответчику оставила без удовлетворения. Более того признала договор купли продажи от 13.07.2017г. г. являющуюся оспоримой сделкой, которую вправе оспорить только стороны сделки и в течении 1 года, недействительным! Договор соответствующий всем требованиям законодательства, признала недействительным по заявлению третьего лица и по истечении срока давности! Противозаконное решение которое вынесла судья Мусуралиева А.С. можно вынести только за деньги. Только за деньги могла она так грубо нарушить все нормы материального и процессуального права, проигнорировать подтвержденные в суде доказательства и вынести неправосудное решение. Грубейшие нарушения судьей Мусуралиевой А.С. норм материального и процессуального права, самой Конституции, безусловно умаляют авторитет судебной власти и причиняют ущерб репутации судей, и свидетельствуют о ненадлежащем исполнении профессиональных обязанностей, о нарушении судьей требований безупречности, о недобросовестности и профессиональной некомпетентности недопустимых при отправлении правосудия. Мусуралиева А.С. не достойна высокого звания судьи. Человек без принципов и морали.