Суть не в том, что законно и справедливо, а в том, что на вкус и цвет

12 мая 2023 года Аламудунским  районным Судом Чуйской области было вынесено Решение по гражданскому делу по Иску Мамбетовой Хабибы Нигматжановны к ответчику Кочкорбаеву Улукбеку Жуматаевичу и к ответчице Мырзаевой Эрике Абдыжапаровне о признании недействительным Договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 1 га, заключённого между Мамбетовой Х.Н и Кочкорбаевым Улукбеком.

     Решением Суда Исковое заявление удовлетворено частично. Договор купли-продажи  был признан Судом недействительным, с приведением сторон указанного договора в первоначальное положение, путём возврата оспариваемого земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу Чуйская обл,  Аламудунский р-н с.Маевка, Маевский а/а, контуре 347, идентификационный код номер… Мамбетовой Х.Н с последующей перерегистрации в регистрирующем органе её право собственности на неё, и передаче Мамбетовой Х.Н Кочкорбаеву У.Ж полученную от последнего по Договору купли-продажи от 14 ноября 2022 года покупную сумму за оспариваемый участок в сумме 1.264.500 (один миллион двести шестьдесят четыре тысячи пятьсот)сомов.

     Указанное Решение было обжаловано в Чуйском областном Суде.

     12 сентября 2023г Судебная Коллегия по гражданским и экономическим делам Чуйской области, в составе Суда: Абдиевой Т.К, Горшковской И.В, Чоноева А.А Решение Аламудунского районного суда Чуйской области от 12 мая 2023г отменило и приняло новое Решение: в удовлетворении Искового заявления Мамбетовой Хабибы Нигматжановны к ответчику Кочкорбаеву Улукбеку Жуматаевичу о признании договора купли продажи земельного участка от 14 ноября 2022г недействительным- ОТКАЗАТЬ.

     28 ноября 2023г Верховный Суд в составе Суда: Джунушпаева К. К, Сейдакматовой А .А, Асановой Н.М оставили в силе Решение Чуйского областного Суда.

     С вынесенными Решениями второй и третьей инстанции НЕ СОГЛАСНЫ. Решение второй и третьей инстанции незаконное и необоснованное. Судами второй и третьей инстанции были существенно нарушены нормы материального права, которые были неверно истолкованы, не применили закон , подлежащий применению. Выводы Аппеляционной и Кассационной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

     А именно: Судебная коллегия по гражданским и экономическим делам Чуйского областного Суда в своём Решении основанием отмены Решения первой инстанции указало на то, что : «заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Чтобы сделка могла быть признана недействительной. Заблуждение должно существовать уже в момент совершения сделки и иметь существенное значение для её совершения». Верховный суд оставил Решение Аппеляционной инстанции в силе. Выводы судов второй и третьей инстанции НЕ СООТВЕТСТВУЮТ ФАКТИЧЕСКИМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ ДЕЛА.

     Суть дела: Истец Мамбетова Хабиба Нигматжановна обратилась в Аламудунский районный суд с Иском к Кочкорбаеву У.Ж о признании договора купли продажи земельного участка недействительным, ссылаясь на те обстоятельства,  что Кочкорбаев Улукбек Жуматаевич купил у неё земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 1 га, расположенный по адресу Чуйская обл, Аламудунский р-н, с. Маевка,  контур номер 347. Договорная стоимость земельного участка составила один миллион семьсот тысяч сомов 1.700.000 сомов. За проданный земельный участок Мамбетова Х.Н получила 1.264.500 (один миллион двести шестьдесят четыре тысячи пятьсот) сомов, при этом недополучила 435.500 (четыреста тридцать пять тысяч пятьсот) сомов. Кочкорбаев Улукбек Жуматаевич взамен недостающей суммы предоставил Мамбетовой Х.Н ЯКОБЫ в залог автотранспортное средство марки “Мицубиси-Делика “ 1998 года выпуска, собственником автомашины является Мырзаева Э.А (она приходится родственницей Кочкорбаева У.Ж). По указанию Кочкорбаева У.Ж Мырзаева Эрика выдаёт генеральную доверенность на имя зятя Мамбетовой Хабибы Нигматжановны. Далее в этот же день, 14 ноября 2022 года, после выписанной Доверенности Мамбетова Х.Н подписывает Договор купли-продажи земельного участка. Однако Кочкорбаев в обещанный недельный срок не оплатили недостающие 435.500 сомов по Договору,  а  через неделю после подписания основного Договора купли-продажи земельного участка, Мырзаева Эрика отзывает Генеральную доверенность.  В последующем муж Мырзаевой Эрики Расул позвонил истице Мамбетовой Х.Н и стал угрожать ей, что если она не возвратит им автотранспортное средство марки МИЦУБИСИ ДЕЛИКА,  то они напишут заявление об угоне вышеуказанного автотранспортного средства. Мамбетову ввели в заблуждение и обманули,  изначально выдав генеральную доверенность на автомашину, якобы в качестве гарантии недостающейся суммы за продажу земельного участка. Другая сторона её убедили , выдав генеральную доверенность на автомашину,  после чего Мамбетова подписала договор купли-продажи.  Но, другая сторона договора не захотела добросовестно выполнять свои обязательства по оплате 435.500 сомов. На основании изложенного, ссылаясь на ст.196 ГККР, просила признать Договор купли-продажи земельного участка недействительным на основании ст.196 ГККР.

     Мы считаем, что Суд второй и третьей инстанции НЕ разобрался и не вник в суть гражданского дела, не исследовал показаний ответчиков Кочкорбаева У.Ж и представителя Мырзаевой Э.А, данные в ходе судебного заседания первой инстанции. Эти показания являются прямыми доказательствами,  что обе стороны заблуждались в момент совершения сделки договора купли продажи.

     В судебном заседании первой инстанции ответчик Кочкорбаев У.Ж дал показания под протокол судебного заседания, что он никакой недоплаты в части обговорённой суммы стоимость земельного участка в размере 435500 сомов не признаёт,так как ЯКОБЫ выплатил полную стоимость земельного участка, то есть 1.264.500 сомов Кочкорбаев Улукбек с его слов, согласен был отразить  в договоре 1.700.000 сомов,  но не согласен оплачивать эту сумму. Кочкорбаев Улукбек утверждал, что Истица Мамбетова Х.Н ввела их в заблуждение относительно размера и стоимости земельного участка. Со слов Кочкорбаева У.Ж сделка прошла нечестно. По утверждению ответчика Истец подняла цену в день оформления сделки, при этом обманула относительно размера, чем и нарушила его Кочкорбаева права.

     Протокол Судебного заседания от 3 апреля 2023 года, на вопрос представителя Истца Оморовой Э.: “Вы, хотите сказать,  что вас ввели в заблуждение относительно размера и стоимости земельного участка “. Ответчик Кочкорбаев Улукбек ответил: “да, истец подняла цену в день оформления сделки, при этом обманула относительно размера, чем и нарушила мои права". На следующий вопрос представителя Истца Оморовой Э: “готовы ли вы выплатить 435.500 сомов?”. Ответчик Кочкорбаев Улукбек ответил: “только в случае оформления пять соток земели".

     Родственник Кочкорбаева У.Ж и представитель Мырзаевой Э.А Мырзаев Расул  ( они между собой все родственники) дал показания, что они ЯКОБЫ покупали 1 га земли плюс пять соток государственной земли,  за эти пять соток земли , они оставили ЯКОБЫ в залог автомашину МИЦУБИСИ ДЕЛИКА,  якобы пять соток государственной земли стоит 5000 долларов США, то есть 435.500 сомов,  то есть недоплаченная сумма по Договору купли-продажи.

     Мамбетова Х.Н не знала, что в момент подписания договора купли-продажи недополучит часть денег за проданный участок, так как залогом для неё была машина, как она думала. Мамбетова Хабиба Нигматжановна точно знала,  что продаёт 1 га земли за 1.700.000 сомов и что за пять соток государственной земли она бы не просила 435.500 сомов.

     В Договоре купли-продажи Кочкорбаев Улукбек не указал условия о ЯКОБЫ продажи ещё лишних пять соток государственной земли сверх одного гектара, так же то, что автомашину МИЦУБИСИ ДЕЛИКА служила залогом этих пять соток государственной земли,  тем самым ответчики Кочкорбаев Улукбек Жуматаевич и Мырзаев Расул ввели Мамбетову Х.Н В ЗАБЛУЖДЕНИЕ.  Мамбетова Хабиба заблуждалась, что автомашина марки МИЦУБИСИ ДЕЛИКА являлись гарантией- залогом выплаты недостающихся 435.500 сомов. Истица Мамбетова Х.Н заблуждалась, что Кочкорбаев Улукбек подписывая Договор купли-продажи согласен на 1.700.000 сомов. А, это имеет существенное значение.

     Есть существенное противоречие между реальными событиями по купли-продажи составленным договором.

     В п.2 Договора допущена ошибка,  а именно в п.2 Договора указано: «стоимость земельного участка определена в размере 1.700.000 сомов. Расчёты между сторонами произведены полностью, стороны друг другу претензий не имеют». Тут несоответствие реальным событиям Мамбетова Х.Н до сих пор по сегодняшний день так и не получила от ответчика Кочкорбаева Улукбека 435.500 сомов. Это имеет существенное значение.

     Ст.390 ГК КР, гласит: «Расчёты сторон при исполнении Договора осуществляется по цене, установленной Соглашением сторон".

     Ст.448 п.1 ГККР, гласит: «покупатель обязан оплатить товар по цене предусмотренной договором купли-продажи».

     Ст.393 ГККР, гласит: «Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто Соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законодательстве, как существенные или необходимые для договоров данного вида, также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто Соглашение».

     Ст.196 ГК КР, гласит: “Сделка, совершённая под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана Судом недействительной по Иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения “.

     При заключении договора стороны обязаны в любом случае согласовывать предмет, цену договора. Поэтому цена является существенным условием договора купли-продажи недвижимости.

     Мамбетову ввели в заблуждение относительно автомашины марки МИЦУБИСИ ДЕЛИКА, сторона ответчиков заверили её, что автомашина выступит в качестве залога, не достающихся 435.500 сомов. Однако ответчики Договора залога не оформили с Мамбетовой Х.Н. В самом Договоре купли-продажи ничего об автомашине не сказано. Нет условий.  Сторона ответчиков выписали Генеральную доверенность на автомашину, а через неделю после подписания Мамбетовой договора купли продажи земельного участка,  вышеуказанную Генеральную доверенность на автомашину отозвали. Доказательства об отзыве Доверенности приложены в материалах гражданского дела.

     Нарушено одно из необходимых условий действительности договора- соответствие воли участников сделки истинному волеизъявлению, вследствие обоюдного заблуждения сторон, вследствие недоговорённости, недостаточной, чётко определённой согласованности условий договора при его заключении. В результате чего оспариваемый договор купли-продажи не порождает желаемого сторонами правового результата, а при определённых условиях влечёт  возникновение неблагоприятных для сторон последствий.

     В связи с чем, оспариваемый договор купли-продажи земельного участка подлежит признанию недействительным по основаниям, предусмотренному в ст.196 ГККР.

     Мамбетова Х.Н будучи добросовестным гражданином сразу внесла на свой банковский счет 1.264.500 (один миллион двести шестьдесят четыре тысячи пятьсот) сомов для возврата Кочкорбаеву У.Ж, зафиксировала квитанцией на взнос наличными, приложений к материалам гражданского дела.

     А, ответчик Кочкорбаев У.Ж недостающую сумму в полном размере 435.500 сомов, не внёс эту сумму в полном размере на свой банковский счет. ТАКИМ ОБРАЗОМ ДЕЙСТВИЯ КОЧКОРБАЕВА У.Ж ЯВЛЯЮТСЯ НЕДОБРОСОВЕСТНЫМИ.

     СУД ВТОРОЙ И ТРЕТЬЕЙ ИНСТАНЦИИ НЕЗАКОННО ОТМЕНИЛ РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ, ТАК КАК НЕТ ФАКТОВ, НЕТ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НАРУШЕНИЯ НОРМ МАТЕРИАЛЬНОГО И ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА.

•             ОТМЕНЁННОЕ РЕШЕНИЕ АЛАМУДУНСКОГО РАЙОННОГО СУДА ОТ 12 МАЯ 2023 ГОДА, БЫЛО ЗАКОННОЕ И ОБОСНОВАННОЕ.

•             Единственная организация в которой можно было рассмотреть нарушения со стороны Судей является Совет Судей. Но, оказалось, что Председателем Совета Судей является Джунушпаев К.К. ОН БЫЛ В СОСТАВЕ КОЛЛЕГИИ ВЕРХОВНОГО СУДА, ВЫНЕСШЕЕ НЕПРАВОСУДНОЕ РЕШЕНИЕ.

Стилистика, орфографика автора сохранена.