Закон тайги, медведь хозяин

22 августа 2012 года в Верховном суде КР в составе судебной коллегии: Кульматовой Д.С., Кудайбергенова А.Н., Крицкой С.М. прошел судебный процесс по надзорной жалобе Касымалиева Мырзабека (экс глава «Он бир жылга» аил окмоту Чуйской области), который был уволен с должности главы с нарушениями ряда норм законодательства.

Немного предыстории: Касымалиев Мырзабек стал главой аил окмоту в 2008 году. Он был избран депутатами местного кенеша и, проработав два года был уволен с должности и.о. главой Чуйской районной государственной администрации Н. Мааткеримовым. Основанием для увольнения послужило постановление внеочередной сессии Он бир жылга аильного Кенеша № 50/25 от 25 августа 2010 года и письмо и.о. главы государственной администрации – губернатора Чуйской области за исх.№ СУ-1-641 от 02.09.2010 года.

Согласно статьи 47 Закона КР «О местном самоуправлении и местной государственной администрации» Глава аильного округа может быть досрочно освобожден от занимаемой должности главой государственной администрации района - акимом по согласованию с главой государственной администрации области - губернатором и уполномоченным государственным органом по делам местного самоуправления:

- на основании личного заявления;

- за невыполнение или ненадлежащее исполнение законов, нормативных правовых актов Президента и Правительства с согласия сессии местного кенеша аильного округа большинством голосов от общего числа депутатов;

- на основании вступившего в силу обвинительного приговора суда;

- в случае признания его судом недееспособным;

- в случае вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим, безвестно отсутствующим, а также смерти;

- в случае выезда на постоянное место жительства за пределы Кыргызской Республики;

- в случае выхода из гражданства Кыргызской Республики, утраты гражданства Кыргызской Республики;

- в случае невозможности исполнения своих должностных обязанностей в результате стойкой нетрудоспособности;

- в случае выражения недоверия двумя третями голосов от общего числа депутатов кенеша аильного округа.

Вследствие того, что на данное освобождение уполномоченный государственный орган по делам местного самоуправления не давал согласия, то директором Национального агентства КР по делам местного самоуправления Б. Фаттаховым было направлено письмо, в котором были приведены доводы о безосновательности претензии главы райгосадминистрации Н.Мааткеримова к действиям главы аил окмоту. На что был получен ответ,  что у Вас есть право обжаловать в судебном порядке неправомерность решений 11 жылга аилного кенеша и главы райгосадминистрации.

Ход судебных разбирательств:

16.06.2011 года в Чуйском районном суде под председательством судьи Тойгонбаева А.Р. данный спор был рассмотрен по существу и  исковое заявление Касымалиева М. к Чуйской районной администрации о восстановлении на работу было оставлено без удовлетворения.

10.09.2011 года судебная коллегия Чуйского областного суда в составе: Бейшеевой З.А., Рустембековой С.С. и Хлыбовой Л.Л. рассмотрев апелляционную жалобу Касымалиева М. решила: решение Чуйского районного суда от 16.06.2011 года по данному делу отменить. Принять новое решение и удовлетворить исковые требования Касымалиева М. о восстановлении на работу.

11.01.2012 года судебная коллегия Верховного суда в составе: Кудайбергенова А.Н., Салиева Р.А. и Кульматовой Д.С. рассмотрев надзорную жалобу Чуйской районной администрации, постановила:  решение судебной коллегии Чуйского областного суда от 10.09.2011 года отменить и направить дело в тот же суд.

И если уж Верховный суд направляет на новое рассмотрение, то Чуйский областной суд уже принял иное решение, не в пользу Касымалиева М. 

В Верховном же суде 22 августа при мониторинге данного судебного процесса мы наблюдали очень интересную картину: представитель Касымалиева М. изложил суть нарушений действующего законодательства при увольнении с работы, прокурор Генеральной прокуратуры Турманов М.Т. согласился с доводами адвоката и принял позицию Касымалиева М. Представители Чуйской районной администрации лишь высказались, что при удовлетворении иска Касымалиева М. необходимо будет выплатить компенсацию за вынужденный прогул, а у бюджета нет на это средств.

Судьи удалились в совещательную комнату (то есть мы все вышли в коридор) и у наблюдателя сложилось мнение, что решение будет в пользу Касымалиева, т.к. адвокат четко изложил нарушения законодательства, прокурор его поддержал и у его оппонентов не было контраргументов для оправдания своего незаконного увольнения.

Но, вернувшись в зал судебного заседания, мы услышали, что Верховный суд постановил не удовлетворять исковые требования Касымалиева М.

P.S. Интересно, чем же обоснованно принятое решение Верховного суда?