ЕЩЕ ОДНО ВОЗРАЖЕНИЕ НА НАШУ ПУБЛИКАЦИЮ

(на жалобу Керимова Ш. в  публикации Быть ли судьям-рейдерам в Верховном суде …)

         Поводом к представлению настоящего возражения послужила информация полученная Сабуровым К.А. в интернет сети о том, что Керимов Ш. обратился с жалобой в Общественную приемную Гражданского совета, на работу Совета по отбору судей. В этой жалобе заявитель Керимов Ш., желая достичь негативной реакции у Совета по отбору судей в отношении отдельных судей, попутно наводит тень сомнения и в отношении справедливости его решений об отборе.  В частности,  выражает недовольство на действие судей Арстанбаевой Д.Э., Алыбаевой Н.А., Арапбаева Н.М., Оморовой М.М., Рыбалкиной А.Д., тем самым сформировать в отношении этих судей негативное мнение. При этом, как очевидно из доводов жалобы, Керимов Ш. действия этих судей квалифицирует, почему то, как «рейдерский захват». Надеюсь, в каких случаях употребляется слово «рейдерский захват» объяснять не надо.

         После такой информации, Сабуров К.А. озадачил меня представить возражение на такую жалобу, полагая, что она абсолютная клевета. Одновременно поручил внести ясность и довести до Вашего сведения о махинаторских способностях Керимова Ш., хотя я имею право обратиться и без его поручения как лицо причастное к рассмотрению спора.

         Дело в том, что 2000 году возникла судебная тяжба между истцом Сабуровым К.А. и ответчиком Керимовым Ш. При этом, я получил от Сабурова К.А. поручение  защищать его интересы в качестве представителя по доверенности. Производство дела происходило в Первомайском районном суде, под председательством судьи Оморовой М.М.

         В соответствии с иском, Сабуров К.А., просил взыскать с Керимова Ш, сумму долга в размере 3000 долларов США и проценты за использование чужими средствами.

         Полагаю, что излагать все подробности события разбирательства дела в суде до нюансов нет необходимости, ибо это не имеет отношения к сути жалобы.   

         И так, судья Оморова М.М., решением от 12 декабря 2000 года  удовлетворила исковые требования Сабурова К.А., частично взыскав с Керимова Ш. 235 тыс. сомов. Впоследствии, это решение суда первой инстанции, по жалобе Керимова Ш. было отменено в надзорном порядке постановлением Верховного суда от 26 декабря 2002 года.  По результатам дело было направлено на новое рассмотрение, не потому что спор был разрешен тенденциозно, а потому что при составлении расчета произошла арифметическая ошибка, которая могла быть исправлена самой надзорной инстанцией. По закону такие действия Верховного суда, не смотря на его незаконность, обжалованию не подлежат. Именно это обстоятельство использовано Керимовым Ш. как лозунг о не добропорядочности указанных судей.

     К сожалению, возможно я обращаюсь после того как наступили последствия такой кляузы и лица указанные в клеветнической жалобе остались оплеванными в силу сложившейся порочной традиции, что жалобщик всегда прав. На мой взгляд, такие рвения называются медвежьей услугой, поскольку не оставляете оппонентам шансов для апелляции.

         Тем не менее, к Вашему сведению, при новом рассмотрении председательствующая судья Максимбекова Д.И. приняла такое же, как ранее решение, только с исправлением арифметической ошибки при подсчете суммы иска в сторону уменьшения на 14 тыс. сомов. Это к тому, что Керимов Ш. выставляет  такой факт как беспредел, учиняемые указанными  выше судьями в отсутствие доказательств.

         Указанное решение Максимбековой Д.И. от 5 февраля 2003 года было рассмотрено в надзорном порядке и постановлением Верховного суда от 2 декабря 2003 года оставлено в силе.

        При указанных обстоятельствах, причем тут действие судей Арстанбаевой Д.Э., Алыбаевой Н.М., Оморовой М.М. и др., в конце концов, найденные ими доказательства по существу спора, влияющие на окончательный вывод суда, последующими судами были признаны обоснованными и законными. Такие обстоятельства, несмотря на их оговор, Керимовым Ш., свидетельствуют о беспристрастности позиций судов. На мой взгляд, на фоне таких событий, утверждения Керимова Ш. о «рейдерском захвате», мягко говоря, смахивают на иллюзорную ахинею. Поэтому, что подразумевает Керимов Ш. под «рейдерским захватом», надо спросить у него. По-моему он просто не знает смысл этого слова.  Несмотря на абсурдность его таких доносов, судя по моим прогнозам, они  возымели действия и сделаны негативные выводы в отношении причастных к этому делу судей. Такая категоричность наводит тень сомнения на незыблемость закона.

       Раз уж Керимов Ш. затронул вопрос о «рейдерском захвате», то следует обратить Ваше внимание на то, что у него по городу не мало, недвижимости, в том числе автостоянка и магазины, не считая квартиры. Так вот, Керимов Ш. зная свою слабость от воздержания искушения махинаций, заранее всю недвижимость оформил на свою супругу и дочь. Поэтому его ахинея о «рейдерском захвате» надо воспринимать как опасение на всякий случай. В этом случае, его доводы о «рейдерском захвате» и принятие такой белиберды к руководству, выглядит как издевательство над Вашей неразборчивостью, и вызывает  у, на подобие мне адвокатов, насмешку над Вашей марионеточной всегда готовностью услужить всякому кто против вообще судей».[1]

Между прочим, Сабуров К.А. и другие кредиторы Керимова Ш. не могут добиться исполнения решения судов в связи с отсутствием объекта обращения взыскания на его имя. Напрашивается вопрос, а кто будет защищать их интересы, т.е. интересы добропорядочных людей в отношение которых приняты беспристрастные решения или Вы принимаете только негативные доносы на судей.

          Теперь, что касается личности Керимова Ш.!

          В 2000 году, СО Ленинским РОВД, в отношении Керимова Ш. было возбуждено уголовное дело по ст. 169 УК КР.

         В том же году прокуратурой Октябрьского района было возбуждено уголовное дело по ст. 166 УК КР и в связи с тем, что он скрывался от следствия был объявлен розыск. В  2007 году был объявлен международный розыск. Дальнейшая судьба этих уголовных дел не известно.

           Поэтому стоит ли удивляться, если Керимов Ш. помимо показания самого Сабурова К.А., опознающего его как должника, несмотря на неопровержимые доказательства о факте займа, не только отрицал факт получения денег от него, но и категорически отрицал факт знакомства с ним и это то, при наличии расписки собственноручно написанного им самим. Вопрос о целесообразности стоило ли верить доносу такого ничтожества естественно решать Вам. Однако такие инсценировки амнезии заставляют шокировать не только Сабурова К.А., полагаю, но и всех почитателей справедливости. Что можно ожидать от такого человека, думаю, разберетесь сами.   

          В настоящее время, Сабуров К.А. готовится подать заявление в прокуратуру на Керимова Ш., на предмет его злостного уклонения от исполнения решения суда в порядке ст. 338 УК КР.

       С учетом изложенного, досадно, что игра проводится в одни ворота, т.е. подобно Керимову Ш. махинаторы могут оговаривать честных людей без всяких последствий адекватных мер. Несмотря на такую вакханалию, как мне известно, в отдельных случаях такие клеветнические измышления принимаются как лозунг под показушным предлогом борьбы с коррупцией.

        Мои такие возражения предоставляются не по подсказке третьих лиц, в частности судей, а по своей инициативе, для прояснения ситуации во избежание преждевременных выводов, в конкретном случае в отношении честных и порядочных людей.

             Поэтому при рассмотрении жалобы Керимова Ш. прошу учесть изложенные обстоятельства.

         С уважением, Ж.Кекиликов.                

P.S. Со своей стороны надеемся, что Генеральная прокуратура в целях надзора за законностью будет способствовать установлению истины в этом деле.