Как можно сделать «дядей», чтобы он оплатил долги «племянника»?

В Общественную приемную обратился Скрипкин Дмитрий с жалобой на решение судьи Свердловского районного суда Эсеналиева Н.

Суть дела:

Как рассказал заявитель, в 2009 году произошло ДТП с участием Валяева А. и Исмаилова Р., в результате которого Валяев стал инвалидом, а Исмаилов – растянул ногу. Мотоцикл, на котором ехал Валяев – остался практически цел, не считая нескольких треснутых пластмассок, а автомобиль Исмаилова – был разбит и восстановлению не подлежал.

Валяева А. признали виновным в нарушении правил дорожного движения и осудили по ст. 281 ч.3. Заключениями судебных экспертиз вред, причиненный Валяеву А. был признан менее тяжким, как и вред Исмаилову Р. По материалам дела, поступившего в суд, владельцем мотоцикла был признан Скрипкин Д. который якобы еще и являлся дядей Валяева А. На самом деле, Скрипкин Д. не является ни дядей Валяева, ни владельцем мотоцикла, на котором произошло ДТП. Решением суда Валяева осудили условно на 8 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении, также суд приговорил взыскать с Валяева А. и Скрипкина Д. 182255 сомов материального вреда солидарно. При этом, Скрипкин Д. не был вызван на судебные заседания ни разу ни в качестве свидетеля, ни в качестве  обвиняемого, и не был допрошен судьей. Валяев присутствовал на судебном заседании 2 раза: 1 раз на прениях, когда он попросил судью вызвать свидетеля Скрипкина, на что судья ответил «Зачем он нужен? Без него обойдемся». По словам Валяева, по материалам дела появились свидетели – замужние женщины, которые присутствовали при аварии в 12 часов ночи. На следующий день после аварии Скрипкин Д. вместе со следователем встречался с Исмаиловым Р. и с его мамой, которые при следователе отказались от каких-либо претензий к Скрипкину и Валяеву, при этом, Исмаилов Р., растянувший ногу, перемещался пешком по штраф-стоянке ГАИ, поднимался на 4 этаж.  Через месяц в отношении Валяева было возбуждено уголовное дело.

Скрипкин Д. обратился с заявлением о восстановлении сроков исковой давности в части вины Скрипкина Д. для обжалования решения суда. Судья Эсеналиев Н. рассмотрев заявление, вынес определение об отказе в восстановлении срока в отношении Валяева А., а не Скрипкина Д., тогда как Скрипкин просил рассмотреть заявление в части его вины, а не вины Валяева.

P.S. Почему судьи не проверяют сведения следствия, и выносят решения в отношении людей, которые не причастны к делу и вообще не ведают об обвинении в отношении себя?