Сможет ли дочь получить наследство отца?

Гражданский Совет уже освещал данное дело, фабулу дела читайте здесь

Вторая сторона (Волкова О.В.) обратилась в суд с иском о признании постановления следователя о назначении судебно-психиатрической экспертизы заключения экспертизы недействительным. В связи с этим, гражданское дело о признании второго завещания недействительным было приостановлено (Сокулукский районный суд  - Зулушев К.Т.). В итоге все три инстанции признали постановления следователя о назначении судебно-психиатрической экспертизы – незаконным, ссылаясь на то, что уголовное дело не было возбуждено, хотя согласно п.1 ст. 165 УПК КР «назначение экспертизы возможно до возбуждения уголовного дела». Также, ссылка на статью 202 УПК, не ознакомление с постановлением о назначении экспертизы.

Мищенко обратилась в Сокулукскую прокуратуру об устранении нарушений, на что прокуратура дает ответ о том, что постановление о назначении экспертизы было вынесено законно.

Волкова О.В. обратилась в суд с заявлением о признании заключения экспертизы незаконным, на что суды первой и апелляционной инстанций  оставили заявление без удовлетворения.

Мищенко снова обратилась к судье Зулушеву К.Т. с заявлением о возобновлении судебного разбирательства, на что судья заявил, что пока Волкова не подала заявление о возобновлении производства, дело не будет возобновлено.

Дело не двигалось с места полтора года, тогда Мищенко обратилась в Верховный суд с жалобой о затягивании дела и просьбой о передаче дела другому судье.

Судья сразу же назначил судебное слушание, однако т.к. Мищенко не была согласна, дело передали судье Мамадалиеву Х.М.

8 июня 2012 года судебный процесс был отложен по причине неявки ответчицы Волковой О.В.

11 июня 2012 года отложено в связи с необходимостью истребования документов.

14 июня 2012 года состоялся судебный процесс, было вынесено решение о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и признания 2-го завещания Волкова П.Т. недействительным – отказать. Решение обосновывается статьей 361 ГПК КР, о том, что заключение экспертизы не подходит ни под один пункт изложенный в данной статье. Почему суд не учел результаты экспертизы, ведь судами данное заключение было признано законным?

Мищенко обратилась с апелляционной жалобой в Чуйский областной суд, разбирательство дела назначено на 2 августа.

Гражданский совет будет отслеживать данное дело, и информировать о его результатах читателей.

Тем временем в Межрайонном суде Чуйской области находится дело о признании действий Госрегистра, которые, квартиру, которая находилась под арестом, переоформили и продали Волковой О.В. – незаконными.

Судья Курманов (председатель суда) взял самоотвод.

3 июля 2012 года (судья Осмонова Ш.К.) разбирательство отложено в связи с неознакомлением представителя Госрегистра с делом.

10 июля 2012 года отложено в связи с болезнью судьи.

19 июля 2012 года отложено в связи с устным ходатайством представителя Госрегистра об отложении рассмотрения дела на другой день и истребовании дополнительных материалов дела. Дело отложено на 26 июля 2012 года на 16.00.

P.S. Вынесут ли судьи правомерные решения – покажет время, а Гражданский Совет будет проводить мониторинг этого дела.