Отложенные заседания, смена коллегии и отмена решения первой инстанции…

23 ноября 2022 года в 13:30 часов в Чуйском областном суде в составе судебной коллегии по гражданским и экономическим делам: Балкыбековой Дамиры Абдыкадыровны (председательствующая и докладчик), Нурманбетова Эрмека Болоткановича, Чоноева Адилета Адамжановича были рассмотрены апелляционные жалобы истца и ответчика на решение Аламудунского районного суда Чуйской области от 10 августа 2022 года по гражданскому делу по иску М. к Курманкожоевой А. о взыскании стоимости произведенного улучшения жилого дома. Об этом мы писали.

На судебное заседание все участники явились.

Суть дела: В суде первой инстанции истица просила суд взыскать с Курманкожоевой А. 889 049 сом за произведенные улучшения жилого дома. Решением Аламудунского районного суда иск был удовлетворен частично, и с ответчицы Курманкожоевой А. было взыскано 324 тыс.сом в пользу истицы и госпошлину 12 тыс. сом. Судья взыскал вышеуказанную сумму с накладных, а та сумма, которая была высчитана за услуги работников расписанные в объяснительных, суд во внимание не принял из-за того, что работники являлись близкими знакомыми истицы.

И истица, и ответчица подали апелляционные жалобы.

Сторона истца жаловалась на то, что суд неправильно отказал в иске в части взыскания денег за ремонтно-строительные услуги, что «близкие знакомые» — это не основание для отказа, также жалоба была на то, что один из свидетелей, заявленный ответчицей был допрошен в отсутствии представителей истицы (koom.kg: мы вели мониторинг всех заседаний и перед допросом данного свидетеля истица дала свое согласие).

Ответчица свои доводы жалобы пояснила следующим: сумма взысканная с нее Аламудунским районным судом в размере 324 тыс.сом была высчитана с накладных, несмотря на то что:

1. Многие предметы указанные в накладных как плоскогубцы, аристон, рубероид и т.д. – при передаче дома ответчице, эти предметы отсутствовали в доме и нигде не были использованы.
2. Нет доказательств того, что купленные строительные материалы по накладным использовались именно в доме ответчицы, например у истицы имеется другой дом, и она могла это все использовать там.
3. Ответчица провела свое расследование и по адресу одной накладной поехала узнать, что за торговая точка там находится. Оказалась, что по этому адресу стоит частный дом в котором проживает женщина, она же и рассказала, что является хозяйкой и давно проживает в этом доме и никогда ничем не торговала (в материалах дела имеется видео доказательство).
4. Строительная экспертиза по накладным никаких заключений не давала, касательно улучшения дома из-за сроков давности не смогла ответить на вопросы, поставленные ответчицей.

Заседание длилось полтора часа, выслушав стороны, после исследования материалов, прений, реплик, судьи посовещавшись и вынесли решение, которым решение Аламудунского районного суда Чуйской области от 10 августа 2022 года было отменено и принято новое решение, которым апелляционная жалоба истицы была удовлетворена и с Курманкожоевой А. взыскано 889 049 сом, а апелляционная жалоба Курманкожоевой А. оставлено без удовлетворения.

P.S. С самого начала рассмотрение дела в Чуйском областном суде вызывали сомнения. Дважды процесс откладывался по прошению стороны истца, а после на последнем заседании меняется состав судебной коллегии, и в итоге с Курманкожоевой А. взыскана полная сумма, хотя веских оснований на то не было, про накладные выше расписано, «рабочие близкие знакомые истицы» как написано в решении первой инстанции, строительная экспертиза ничего конкретного не дала из-за давности, и ко всему прочему несколько лет назад суд вообще отказал в иске истицы, где она просила признать ее добросовестным приобретателем…….. вот так вот……