Как через суды можно узаконить ранее совершенное преступление?

В общественную приемную Гражданского совета обратился Ильясов Николай Николаевич, который задается вопросом: «Почему так происходит, для кого такие законы написаны, как толковать решения судов и как это сегодня разрешить???» Заявитель уже 12 лет не может вступить в наследство.

Немного предистории: Ковтунова Вера Петровна в 29.04.1997 году написала завещание, где завещала движимое и недвижимое имущество на троих детей. Затем в 26.08.1997 году Ковтунова В.П. переписывает свое завещание, где завещает свое имущество на внука Ильясова Николая.

21 мая 1999 году Ковтунова умирает и спустя 6 месяцев наследники не могут вступить в наследство, т.к.  с этого момента начинаются различные судебные тяжбы по вопросам наследования и уголовное дело по 166 ст.

Ход судебных разбирательств:

1 круг разбирательств:

06.06.2000 г. Сокулукский районный суд отказал  Ильясову признать незаконным  нотариальные действия. Суд сослался на то, что завещательница лечилась у себя дома и участковый врач был свидетелем данного действия. Само завещание по форме и содержанию отвечает требованиям наследственного права.

12.09.2000 г. Чуйский областной суд оставил без изменения решение 1 судебной инстанции.

Верховный суд отменил решение 1 и 2 инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Сокулукский районный суд

2 круг разбирательств: Так как суд не принял доводы Ильясова, что последнее завещание подделанное, ему пришлось подать  заявление в правоохранительные органы о незаконности действий Ковтунова А.Н. (дяди заявителя), который подделал завещание матери.

06.06.2003 г. Сокулукский районный суд признал Ковтунова А.Н. виновным по ст.350 ч.1 УК КР и назначил три года лишения свободы.

30.10.2003 г. Генеральная прокуратура дает представление  отменить приговор Сокулукского районного суда от 6.06.2003 года в отношении Ковтунова А.Н. как незаконный, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

16.04.2004 г. Президиум Чуйского областного суда признал приговор Сокулукского районного суда от 6 июня 2003 года изменить и признать виновным по ст. 166 п1.

3 круг разбирательств:  После того как суд признал виновным Ковтунова в подделке документов Ильясов вновь подает в суд на признание завещания (подделанное) недействительным и недействительным свидетельства о праве на наследство по этому завещанию.

17.09.2004 г. Сокулукский районный суд в удовлетворении иска Ильясова отказали.

07.09.2005 г. Чуйский областной суд оставил решение 1 инстанции в силе.

Верховный суд оставил решение 1 и 2 инстанций в силе.

4 круг разбирательств:   Теперь мать Исльясова Н.Н. Ильясова Татьяна пытается разрешить данный вопрос и обращается в суд признать завещание (подделанное – это доказано в рамках уголовного дела судом, см. 2 круг разбирательств) недействительным и свидетельство о праве на наследство по этому завещанию.

29.05.2006 г. Сокулукский районный суд  удовлетворил иск Ильясовой Т.Н.

11.10.2006 г. Чуйский областной суд оставил решение 1 инстанции в силе.

18.01.2008 г. Верховный суд оставил решение 1 и 2 инстанций в силе.

5 круг разбирательств:  Теперь когда мать Ильясова  аннулировала подложное завещание сам Ильясов обращается в нотариальную контору Сокулукского района о выдаче свидетельства на право наследования по завещанию. Ему в этом отказывают и Ильясов вновь вынужден обратиться в суд для восстановления своих прав.

07.05.2008 г. Сокулукский районный суд  удовлетворил иск Ильясова Н.Н. и своим решением отменил постановление об отказе в совершении нотариальных действий  государственного нотариуса Сокулукского района от 12 ноября 2007 года.

19.08.2008 г. Чуйский областной суд в составе: Калыбаевой Ш.А., Бейшеевой З.А., Калыбаева А.Ж. рассматривая апелляционную жалобу по вопросу отмены постановления  об отказе в совершении нотариальных действий начали рассматривать вопрос о том, что Ильясов 10 дневный срок для обжалования в суд  оспариваемого Постановления Ильясовым пропустил. Также суд обязал проверить законность и обоснованность  совершенного нотариального действия, а равно правомерность отказа  в его совершении (а как же решения по уголовному делу где было доказанность подделки документов и решения судов всех уровней где данное завещание и свидетельство на имя Ковтунова были признаны недействительными).

6 круг разбирательств: итак после признания судом в рамках уголовного дела подделку завещания, также судом признаны недействительным завещание и недействительным свидетельства о праве на наследство по этому завещанию, Ковтунов подает исковое заявление в Чуйский межрайонный суд об оспаривании решений и действий органов местного самоуправления (Военно-Антоновского айыл окмоту).

23.05.2008 г. Чуйский межрайонный суд удовлетворил иск Ковтунова А.Н. о признании незаконной  пометки сделанной на втором экземпляре завещания, что «завещание не расторгнуто» незаконной.

03.03.2009 г. Чуйский областной суд в составе: Джумашова К.О., Уметалиевой Г.Д., Боронбаевой Д.С. оставил решение 1 инстанции в силе а апелляционную жалобу Ильясова без удовлетворения.

16.04.2010 г. Судебная коллегия Верховного суда в составе Осмоналиева К.Т., Аманалиевой Б.К.,Жороева К.Ж.  оставил решение 1 и 2 инстанции в силе а надзорную жалобу Ильясова без удовлетворения.

7 круг разбирательств: уже не зная как еще можно добиться законности при том что есть решение по уголовному делу что завещание подделывалось, второе решение о признании недействительной  завещания и свидетельства о праве на наследование на имя Ковтунова, но при этом оспорив действия надписи работника Военно-Антоновского айыл окмоту, Ильясов решил подать иск о признании недействительным  отметки в журнале нотариальных действий и справок от 6 марта 2000 года, 26 октября 2007 года (справки где оба завещания расторгнуты в один день, т.е. одно расторжение было просто подделкой). До рассмотрения дела по существу представитель Ковтунова  заявил ходатайство о прекращении  производства по делу в связи с пропуском  Ильясовым  трехмесячного срока  для подачи заявления в суд.

30.04 2010 г. Чуйский межрайонный суд, судья Садырова Ч.И. в удовлетворении заявления Ильсову отказала, в связи с истечением срока исковой давности.

P.S. Что здесь сыграло роль: элементарное незнание принципов совершения нотариальных сделок, или все таки был некий интерес?