Странные дела в Госрегистре...

добавлен 10 октября 2022 16:10
просмотров 355

 

 

6 октября 2022 г. судья Ленинского районного суда г.Бишкек Каримбаева Ч. М. продолжила рассмотрение гражданского дела по иску Мазуновой Л.З.  о признании соглашений недействительными и применении последствий недействительности ничтожности сделок к  ОсОО «Жантур Гарант»,  Сгибневой С.А., Арстаналиеву  Т.Р.,  ОАО «Бишкексктройматериалы»,  частному  нотариусу  Октябрьского нотариального округа г. Бишкек Жолдошалиеву   Д.Ж., Бишкекскому филиалу ГУ «Кадастр» при ГАЗР при ПКР, третьи лица ГУ «Бишкекглавархитекртура», МРУ ГИЭТБ по городу Бишкек.

Судебное заседание было назначено на 13:00 и началось в 13:08.  Явились все участники процесса.

 

Фабула дела.

Мазунова Л. З., является собственником земельного участка мерою 0, 25 га, находящегося по адресу: г. Бишкек, ул. Алыкулова на основании договора купли продажи земельного участка от 08.02.2013г., имеется соответствующий государственный акт о праве частной собственности.

К ее земельному участку, доступ ранее обеспечивался с ул. Мурманская, поскольку имелся сервитут, прилегающий к  ее земельному участку.  Однако, в 2019 году, доступ к  земельному участку был прекращён, и она перестала иметь возможность заезжать на свой же земельный участок.

В виду чего, ею  были поданы различного рода заявления и жалобы в уполномоченные государственные органы c просьбой разъяснить ситуацию на основании чего она перестала иметь доступ к участку и принять по нему соответствующие меры.

Согласно ответа Департамента кадастра и регистрации прав на недвижимое имущество от 06.02.2019г. следует, что «Согласно предоставленной информации МРО земля которая граничила с сервитутом заявительницы принадлежало ОАО «Бишкекстройматериалы» в последующем перешло в собственность гр.Арстаналиеву Т.Р. ОАО «Бишкекстройматериалы» заключали Соглашение о корректировке сервитута земельного участка  13 января 2015 года с пользователями Арстаналиевым Т.Р. и Сгибневой С.А. Арстаналиев Т.Р. объединил земельные участки площадью 4,2257 га, из них 0,3237 га сервитут и продал в собственность ОсОО «Жантур Гарант». Далее, на основании нотариального заверенного Соглашения об установлении сервитута земельного участка от 10 августа 2018 года и приложенной схемы земельного участка к Соглашению, ОсОО «Жантур Гарант» и пользователь сервитута Сгибнева С.А. изменили месторасположение сервитута, оформлен и выдан ОсОО «Жантур Гарант» государственный акт о праве частной собственности на земельный участок.

Таким образом, истице  стало известно, что 13 января 2015г. между Открытым Акционерным Обществом «Бишкекстройматериалы» в лице Председателя Правления Хасанбаева А.А. и гражданами Арстаналиевым Т.Р., Сгибневой С. А. было заключено соглашение о корректировке частного сервитута земельного участка, которое было удостоверено частным нотариусом Октябрьского нотариального округа г. Бишкек Жолдашалиевой Д.Ж.,  так же 10.08.2018г.,  между ОсОО «Жантур-Гарант» и Сгибневой С. А. было заключено соглашение об установлении частного сервитута земельного участка, удостоверенного тем же частным нотариусом Октябрьского нотариального округа г. Бишкек Жолдашалиевой Д.Ж., согласно которому, Мазунова Л. З.  перестала иметь доступ к своему земельному участку.

11.06.2019г. нами был получен ответ от МРУ ГИЭТБ по г. Бишкек от 04.06.2019г., где были приложены выкопированные экземпляры вышеуказанных соглашений.

Узнав о вышеназванных обстоятельствах, Мазунова Л. З. считает, что указанные соглашения являются недействительными, что и послужило поводом для подачи искового заявления.

На судебное заседание явился представитель ГУ «Кадастр», ранее не принимавший участие в процессе. Были установлены его анкетные данные.  Представитель истицы спросила у представителя ОсОО «Жантур Гарант», знали ли они на момент заключения договора о том, что Мазунова Л.З. пользуется сервитутом? Представитель ОсОО «Жантур Гарант» ответила, что Мазунова Л.З. не пользовалась сервитутом и стороной соглашения не была, а была всего лишь арендатором.

Далее выступил представитель ГУ  «Кадастр». Он назвал исковое заявление необоснованным, потому как она не является стороной договора. После этих слов возникли споры между ним и представителем истицы, которая указала, что сведения, полученные с прокуратуры и Госрегистра, разнятся.

Зотова И.В., представитель истицы спросила: «Скажите пожалуйста, у вас со скольки до скольки рабочий день?»  

-«С 8:30 до 5:30»

-«После 5:30 вход закрываются?»

-«Да»

-«До 12 ночи вы не работаете?»

-«Ну,официальный график у нас с 8:30 до 5:30. А кто не успевает, тот остается и работает».

Зотова И.В.  спросила: «Как это вы в 00 часов и 00 минут регистрировали соглашение?» и показала бумаги.

-«Возможно, это сбой компьютера»

-«Если это сбой компьютера, почему вы не устранили этот сбой и не исправили справку, выданную Мазуновой?»

-«Ну, вы обратитесь официально, мы примем меры»

-«Вторая  справка была выдана 16 сентября 2019 г., у вас был сбой компьютера. Ладно. А первая справка была выдана 23 августа 2019 г., там тоже написано  в 00 часов и 00 минут. Это что, два раза сбой компьютера?»

Представитель затруднялся ответить на этот вопрос.

« Вы в своей организации задним числом регистрируете какие-либо документы?»

-«Нет».

-«Тогда объясните суду, справку  с Госрегистра от 28 декабря 2018 г. Почему задним числом зарегистрировано соглашение?»

-«Может месяцем ошиблись»

-«Месяцем ошиблись и тоже сбой компьютера?

   Ответа не было.

-«Какие документы необходимы для регистрации соглашения?

Представитель перечислил документы.

-«Вы вносите сведения о регистрации в регистрационные карточки?»

-«Да»

-«Почему у вас до недавнего времени и не исключено, что и на сегодняшний день нет ни одной записи регистрационной карточки? Ни с Сгибневой, ни с «Жантур Гарант», ни с Арстаналиевым? Почему у вас эти карточки пустые, не заполненные?»

Представитель ответил, что не знает и пояснил, что на прошлый процесс ходил другой представитель, который сейчас на больничном отпуске. С собой регистрационного дела не было.

Представитель истца просил обязать представителя Госрегистра явиться на следующий процесс с регистрационным делом, потому как без него невозможно продолжать допрос представителя. Ходатайство было удовлетворено.

Следующее судебное заседание назначено на 13 октября в 15:30.

 

P.S.  К ГУ «Кадастр» возникает много вопросов. Почему сведения прокуратуры и ГУ «Кадастра» не совпадают? Почему, как утверждает истица, соглашения зарегистрированы задним числом и в 12 часов ночи?  Мы и дальше будем продолжать вести мониторинг данного дела. Интересно услышать ответ ГУ «Кадастр».