Потерпевшая рассказала, почему считает обвиняемых виновными в совершении преступлния

27 июля 2022 г. судья Октябрьского районного суда г. Бишкек Саргалдаков И.Б. продолжил рассмотрение уголовного дела в отношении П.и  К., которые обвиняются в совершении преступления предусмотренного статьей 166 УК КР (в редакции 1997 г.).

            Судебное заседание было назначено на 9:00 и началось в 9:07. Потерпевшая Барпиева Н. ходатайствовала о возобновлении судебного исследования для приобщения к материалам дела справки с ГУ Кадастр. Она объяснила, что на прошлом заседании у них не было необходимых документов. Эти документы необходимы для наложения ареста на имущество обвиняемых в целях обеспечения иска. Все участники процесса выступили против удовлетворения ходатайства.

            Далее в судебных прениях выступила потерпевшая Барпиева Н. Ее выступление: « 17- го июня 2015 года меня и мою маму обманули, сказав, что изготовят нам кухонный гарнитур стоимостью 8 600 долларов США того же качества, что мы видели в торговом центре «Баумаркт». Гарантией качества служило, в том числе, условие о том, что гарнитур будет изготавливать тот же мастер, который изготовил понравившийся нам гарнитур, а проект изготовит человек с архитектурным образованием, а, значит, обученный основам конструирования крупных корпусных объектов, знающий, как рассчитать и спроектировать безопасную и износостойкую корпусную кухонную мебель с учетом особенностей технологии производства изделий из древесных материалов.

В результате этого обмана нами был заключен договор с К. и П., а посредством этого обмана указанные лица за период с 2015 года и по настоящее время выманили у нас с мамой денежные средства в размере 8 555 долларов США и намереваются получить от нас всю сумму, т.е. 8600 долларов, заявляя, что свои обязательства они выполнили в полном объеме.

Кроме того, их аппетиты в какой-то момент выросли на столько, что они, требовали передать им ещё 2 000 долларов США сверх оговоренной суммы (л.д. 180, т. 1; л.д. 194, т. 1; л.д. 7, т. 2).

К., обманывала нас, заверяя в своем архитектурном образовании, судила о возможности перепланировки с переносом стен в многоквартирном жилом доме. Неоднократно заявляла, что изготовила проекты кухонных гарнитуров, выставленных в магазине «Баумаркт», нахваливала себя, делала все, чтобы войти в доверие.

Слова о её образовании и способности самостоятельно изготовить проект гарнитура оказались абсолютной ложью, что подтверждается её дипломом и показаниями свидетелей.

Так сравнивая диплом К.и программу КРСУ факультета архитектуры, дизайна и строительства

https://www.krsu.edu.kg/faculty_of_architecture_design_and_construction

информацию Кыргызско-Турецкого университета «Манас»

https://intl.manas.edu.kg/ru/School+of+Vocational+Education/technical_programs/furniture/courses 

мы обнаруживаем, что она не получила необходимого образования по следующим дисциплинам:

- Железобетонные, деревянные, и металлические конструкции

- Архитектурное проектирование

- Архитектурные конструкции

- Инженерные системы и оборудование в архитектуре

- Правовые вопросы в архитектуре и строительстве

- Технология деревообработки

- Дизайн и конструирование мебели

и др.

1й курс

https://www.krsu.edu.kg/images/users/user316/1%20%D0%BA%D1%83%D1%80%D1%81.pdf

2й курс

https://www.krsu.edu.kg/images/users/user316/2%20%D0%BA%D1%83%D1%80%D1%81.pdf

3й курс

https://www.krsu.edu.kg/images/users/user316/3%20%D0%BA%D1%83%D1%80%D1%81.pdf

4й курс

https://www.krsu.edu.kg/images/users/user316/4%20%D0%BA%D1%83%D1%80%D1%81.pdf

Магистратура

https://www.krsu.edu.kg/images/users/user316/%D0%97%D0%A7%D0%A1%D0%9C-%201-2%20%D0%BA%D1%83%D1%80%D1%81.pdf

К. настолько привыкла лгать о своем образовании, что делала это и на судебных заседаниях. На допросе свидетеля Муна А.В. о ее образовании К. так же ответила, что у нее архитектурное образование, а на судебном допросе самой К. она показала, что является дизайнером изделий промышленности, умолчав о том, что речь идет о текстильных изделиях легкой промышленности.

Разница между архитектурным образованием и образованием К. колоссальная, П. так же не имеет образования в сфере изготовления мебели, прошу суд учесть это при оценке реальных возможностей обвиняемых как исполнителей по нашему договору.

Свидетели - работодатели  (Мун, Бугаева), выступившие на суде, показали, что она не способна выполнить проект самостоятельно и у них этому не обучалась. И стажировку по этому профилю не проходила. У них она исполняла функции продавца/рисовальщика, а за конструкторские и технологические вопросы проекта у каждого из этих руководителей отвечали другие специалисты соответствующего профиля. Об этом К.  была прекрасно осведомлена, т.к. знакомилась с производственными процессами на фирмах по производству мебели, в которых работала. Именно по причине такой осведомленности К. дала нам и суду недостоверную информацию о своем образовании.

Свидетель - Крамаренко Алексей, технолог по производству мебели, так же подтвердил на суде, что проект Екатерины, по сути, проектом не является, т.к. даже он – специалист с профильным образованием, не изготовит по нему мебель без дополнительного обсуждения.

Также Крамаренко Алексей на суде показал, что он посоветовал руководителю фирмы, где мы выбрали кухонный гарнитур, нанять дизайнера, т.к. такой специалист необходим для изготовления мебели на заказ. При этом Крамаренко Алексей, работая самостоятельно и, имея опыт работы с Екатериной, ни разу к ней за дизайн-проектом не обращался и к совместной работе не привлекал.

Изготовление чертежей для выставки в ТЦ «Баумаркт»  просто невозможно, т.к., по показаниям самой же К., у Таланта, владельца мебельной выставки в ТЦ «Баумаркт», она начала работать в январе 2015 года, а Крамаренко Алексей первый кухонный гарнитур для Таланта изготавливал шесть месяцев. Это означает, что первый кухонный гарнитур - белый, мог оказаться на выставке не ранее 1-го июля 2015 года, не говоря уже о втором – зеленом гарнитуре, который выбрали мы как ориентир. Напомню, что оба гарнитура мы видели в апреле 2015го года, а уже в мае того же года К. взяла у нас 1000 (тысячу) долларов США в качестве залога.

К., войдя к нам в доверие, убедила нас, что Алексей, позже представленный нам П., изготовил кухонный гарнитур, понравившийся нам в ТЦ «Баумаркт». По словам обоих обвиняемых, П. даже печать изготовил (цитата: «для солидности»), с целью войти к нам в доверие к моменту подписания договора в июне 2015 года.

Правда, зарегистрировался уже потом, в декабре 2015 года, когда я с Яковлевой Галиной начали их беспокоить относительно готовности мебели, сроки для изготовления которой, даже с учетом переделок после, так называемого, затопления уже давно прошли.

А в январе 2016 года К. еще сама зарегистрировалась и изготовила печать, тоже для солидности, ведь согласно ее нулевым отчетам она предпринимательскую деятельность не вела, а свою печать использовала, проставляя ее в приходных кассовых документах для нас.

По показаниям обвиняемых, до нашего заказа они вместе не работали, квалификация П. была определена К. по фотографиям. Вот только на этих фотографиях не могло было быть изображено ничего, кроме малярных работ, т.е. окрашенных деталей, и простейшей мебели из ЛДСП - это всё, чем когда-либо занимался П., по его же собственному признанию на суде. Фотографии же нашей якобы полностью изготовленной мебели у обвиняемых отсутствуют, ее никто и никогда не видел, так же как никто и никогда не видел полностью изготовленного проекта нашей мебели, который должен был быть оформлен письменно (п. 6.2. договора) и согласован с нами.

К. давала показания, что в одном цехе с П. работала бригада некого Владимира, но заказ ею был предложен П., не смотря на ее неосведомленность о его профессиональном уровне.  Значит для К. преимущественным достоинством П.стало совпадение его имени с Крамаренко, изготовившим кухонный гарнитур для ТЦ «Баумаркт».

П. утверждает, и впервые он это делает на суде, что демонстрировал фотографии своих работ нам. Это не так, если бы мы увидели, что самое сложное, что он делал ранее – это покраска деталей и мелкая мебель из ЛДСП, т.е. к кухонным гарнитурам в «Баумаркт» он не имеет никакого отношения, а К. и П. не имеют профильного образования, мы от такого заказа сразу же отказались бы!

К. совершила обман, уверив в том, что корпус на выставочных образцах в «Баумаркт» был выполнен из ЛДСП, а выглядел так хорошо и был точно в цвет изделий, потому что ЛДСП высокого качества и хорошо подобран по цвету.

На суде свидетель – мастер Краморенко Алексей показал, а в след за ними Е. подтвердила, что, работая у Таланта он изготовил в выставочном зале «Баумаркт» оба кухонных гарнитура. Так же Краморенко А. уточнил, что оба гарнитура изготовил полностью из МДФ, включая корпус...

Таким образом, вина К. и П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2,3 ст. 166 УК КР (1997 г) полностью доказана прямыми показаниями свидетелей Крамаренко А., Лапина В., Мун А., Бугаевой А., материалами дела, исследованными в судебном заседании, показаниями потерпевших и самих обвиняемых.

Преступление длится и по сей день, так как обвиняемые не признают вину, уже выманили у потерпевших мошенническим путем 8 555 (восемь тысяч пятьсот пятьдесят) долларов США и продолжают преступно обманывать, в том числе и суд, заявляя, что свои обязательства по изготовлению кухонного гарнитура они выполнили полностью и в надлежащем качестве, что в свою очередь, влечет обязанность другой стороны в полном объеме выплатить сумму, на которую у обвиняемых изначально был направлен умысел, а именно, 8 600 (восемь тысяч шестьсот) долларов США в полном объеме. Преступные намерения обвиняемых могут быть пресечены судом, ранее к обвиняемым не было применено никаких мер для того, чтобы прекратить их такую преступную деятельность, поэтому ПРОШУ СУД:   

1.         Признать виновными П. и К. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 и 3 ст. 166 УК КР (в редакции 1997 года), а именно - мошенничества, то есть в завладении чужим имуществом или приобретении права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору и в значительном размере.

2.         Тем самым, пресечь продолжающийся обман со стороны обвиняемых, их намерение получить всю сумму по договору, а также угрозу о получении от нас денежных средств, превышающих договорную сумму, которые обвиняемые выражали, в том числе, и на судебном, и на досудебном следствии, обвиняя нас в оговоре, требуя дополнительные денежные средства сверх оговоренных сумм.

3.         Наложить арест на имущество обвиняемых. В том числе на то, которое было сокрыто ими в результате возбуждения в отношении них рассматриваемого уголовного дела и/или приобретено от доходов в результате совершения преступления, вменяемого им в вину. В том числе, если суд сочтет это необходимым, путем возобновления судебного разбирательства для приобщения новых доказательств по данному вопросу. Недвижимое имущество расположено по адресам: г...

4.         Возместить потерпевшим Парпиевой Н. М. и Яковлевой Г.:

материальный ущерб: основного долга 8 555 (восемь тысяч пятьсот пятьдесят пять) долларов США (586 606 (пятьсот восемьдесят шесть тысяч шестьсот шесть сом), за пользование чужими денежными средствами и инфляцией за период с 01.09.2018 г по 10.08.2021 г, в сумме: 10 886 (десять тысяч восемьсот восемьдесят шесть) долл. 20 ц. США, а в сомах – 922 959 (девятьсот двадцать две тысячи девятьсот пятьдесят девять) сом 25 т. и

моральный вред по 100 000 (сто тысяч) сомов каждой потерпевшей – Яковлевой Галине и Парпиевой Надире Махмуджановне

всего: 1 779 565 (один миллион семьсот семьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят пять) сомов.

5.         Вещественное доказательство в виде части корпусной мебели передать К. и П.., возложив на них бремя по демонтажу и вывозу с места её нахождения...»

          Следующими выступили адвокаты обвиняемых, которые просили обвиняемых оправдать и вынести частное определение в отношении следователя, который незаконно возбудил уголовное дело.

            В связи с истечением времени, отведенного для этого процесса, судебное заседание было отложено на 1 августа в 13:45.