Беспристрастный допрос!?!?!?

30 мая 2022 г. в Октябрьском районном суде г. Бишкек под председательством судьи Саргалдакова И. Б. продолжилось судебное разбирательство по обвинению П. А. В. и К. Е. А.  в совершении преступления предусмотренного п. 2, 3  ч. 2 ст. 166 УК КР. Об этом деле мы писали. Судебное заседание было назначено на 9:30, но началось в 9:38.  Показания давала обвиняемая К. Е. А. Она рассказала, что встретилась с заказчицей в цеху, где и был подписан договор, далее были обсуждены эскизы, фасады, цвет мебели. Все данные были переданы Алексею, а также деньги в сумме 3000 $. При перекрестном вопросе  обвиняемому П. А., он ответил, что возможно, получил 700 $. Точно не помнит. Обвиняемые говорили, что потерпевшая в свое время отказалась завозить мебель в квартиру, сказав, что у нее ремонт. Это было в октябре 2015 г. Потерпевшие возразили, объяснив это тем, что в октябре 2015 г. квартира была готова к принятию мебели, но кухонный гарнитур был не готов. А в декабре 2015 г.  возникла необходимость в ремонте на кухне, но с октября им мебель никто не завозил. Более того потерпевшие предоставили помещение, куда можно было завести готовую мебель, но и тогда им  повторяли, что мебель не готова. Прокурор спросила у обвиняемой, зачем она ходила на встречи, передавала деньги, если просто выполняла работу дизайнера.  Ведь она могла просто делать свою работу и не ввязываться во все это. Обвиняемая отвечала, что просто ее попросил обвиняемый Алексей. После допроса обвиняемой ее адвокат заявил ходатайство о приобщении к материалам делам электронного письма между заказчиком и подрядчиком. Все участники процесса кроме обвиняемых были против удовлетворения ходатайства. Судья решил ходатайство удовлетворить. Далее адвокат потерпевших просил председательствующего вызвать в суд  для дачи показаний дополнительного свидетеля. Ходатайство было удовлетворено. Напоследок адвокат обвиняемых задал потерпевшей вопрос. Яковлева Г. А. пояснила, что ранее уже отвечала на этот вопрос и ее ответ имеется в материалах дела. Однако, адвокат просил ответить ее на вопрос, потерпевшая настаивала на своем. Адвокат потерпевшей пояснил, что она имеет право не свидетельствовать против себя. Судья спросил у Яковлевой Г. А.: «Вы отказываетесь отвечать на вопрос?» Потерпевшая  продолжала объяснять, что на этот вопрос ранее отвечала. Судья просил ее ответить на вопрос. В конце участники процесса вступили в полемику, и судья просил всех участников успокоиться и сесть на свои места.  На этом судебное заседание было отложено на 15:00 ч. 17 июня 2022 года.

P. S. Ранее обвиняемые на вопросы потерпевших отвечали, что уже давали показания по этому поводу. И это никого не смущало. Поведение, судьи, когда он настаивает на ответе потерпевшей, больше напоминает давление, чем беспристрастный допрос.