Псевдо реформа прокуратуры

26 февраля 2022 года закончилось судебное разбирательство весьма интересного уголовнего дела, возбужденного в отношении бизнесмена-ресторатора Синельникова Виталия Сергеевича, которого обвиняли в мошенничестве.  Синельников Виталий Сергеевич находился под стражей в СИЗО, с 17 мая 2021 года (об этом ранее писали) и был освобожден из под стражи в зале суда, 26 февраля 2022 гда,  после оглашения оправдательного приогвора Следствие вменило Синельникову В.С. три эпизода, которые были буквально  “притянуты за уши”,   но так как мужем заявителя является полковник милиции дело закрутилось ой-ой-ой как.    

Почему этот кейс должен быть интересным и важным для общественности?          

Несмотря на явное затягивание потерпевшей стороной судебного расследования (судебные заседания неоднократно откладывались в ввиду неявки потерпевших), 26 февраля 2022 года Свердловским районным судом под председательством судьи Кадыркуловой А.К., был вынесен приговор, благодаря тщательному исследованию материалов дела и объективной оценки доказательств, приговор состоялся оправдательным. Радует когда суд кропотливо разбирается в деле и смело выносит справедливое, законное  решение, появляется надежда что не все загублено в судебной системе.  Ведь на сегоднешний день в КР в 96 % уголовных дел - наблюдается обвинительный уклон. Об этом писал КЛООП, проведя исследование 26 тысяч приговоров за последние годы[1]. Основная часть тех 4 % оправданных, приходится на  чиновников различных мастей, в том числе и правоохранителей. Получается государство создало уникальную систему, чтобы оправдывать себя  “любимых” и осуждать всех остальных. Не маловажную роль в этом процессе должна играть прокуратура, В Конституционном Законе КР “О прокуратуре Кыргызской Республики” от 10 сентября 2021 года № 114, ст. 2 Прокуратура КР п.2., пп 2. на органы прокуратуры возлагается надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов органами, осуществляющими следствие и оперативно-розыскную деятельность. Надзорный орган забывает об этом и реализует только пп. 6. этой статьи: “поддержание государственного обвинения в суде”.  В прокуратуре  сложилась порочная практика, коль обвинительное заключение утверждено вышестоящим прокурором, то нужно “закрыв глаза” на очевидные вещи, порой при полной абсурдности предъявленного обвинения “тащить за уши” любое УД дошедшее до суда. Прокурор по делу Синельникова В., на протяжении всего судебного разбирательства слушал показания сторон, свидетелей, зачитывал  результаты проведенных экспертиз, но тем не менее, в прениях сторон  не дав должную оценку доказательствам исследованным в ходе судебного следствия, ограничился повторным оглашением фабулы предъявленного Виталию Сергеевичу обвинения и  просил  реальное наказание - лишение свободы.

Утверждая обвинительное заключение прокуратура не обратила внимание на наличие  гражданско правовых отношений, “не заметила” многочисленные  процессуальные нарушения  допущенные  в ходе досудебного следствия, такие как производство следственных действий по УД не принятому к производству, производство незаконной выемки по делу (незаконность  была подтверждена судебным актом). Что интересно, все жалобы подаваемые на следственные органы возвращались на рассмотрение в тот же орган, действия которого обжаловались. Возникают веские основания полагать, что надзорный орган “закрывал глаза” на явные нарушения в ходе следствия по одной причине, супруг потерпевший действующий сотрудник МВД, полковник милиции Иванов А.В. Почему прокуратура становится подсобником в осуществлении  корыстных действий по рейдерству, возврату “долгов” и встают на сторону “силы”, “власти” и обмана? Почему прокуратура не может прервать порочный круг беспредела в правоохранительной и судебной системе?

Суд нейтрален, а стороны обвинения и защиты должны приводить свои доводы ЗА и ПРОТИВ каждого обстоятельства, эпизода и доказательной базы.

Что мы видим в суде при проведении независимого мониторинга.      

Защита выставляет аргумент по каждому заявлению потерпевшей стороны  и доводам  обвинителя, ссылается на нормы Конституции, норм УК и УПК Кыргызской Республики, международных соглашений, правил и регламентов. Каждое слово выверяется, ведется коллосальная работа по аргументированию, раскрытию причинно-следственной связи, доказанию обоснованности или необоснованности приводимых аргументов. Прокуратура банально зачитывает предъявляемое обвинение и не делает ни одного разумного шага в пользу укрепления своих позиций. Представляете насколько авторитет власти мог бы сейчас быть высоким, если бы прокуратура начала реально осуществлять надзор за законностью деятельности правоохранителей?  Если бы прокуратура выполняла свою функцию профессионально, огромное количество наших граждан необоснованно заключенных под стражу были бы на свободе,  продолжали бы осуществлять свой бизнес, платить налоги, давать населению рабочие места.

P.S. Мы видим, что существует негласный приказ опротестовывать каждый оправдательный приговор, поэтому они не утруждает себя тщательной проверкой  и оценкой доказательств. Нужна ли нам прокуратура,  в том виде в котором существует на сегодняшний день?