По вновь открывшимся обстоятельствам - отказано

24 декабря 2021 года в 11:00 ч.  продолжилось заседание по рассмотрению заявления Турганбаева М. Ж. о пересмотре решения Межрайонного суда г. Бишкек от 26 декабря 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам под председательством судьи Ленинского районного суда г. Бишкек Жаныбекова М. Ж. Мы об этом писали.

Заседание началось своевременно. Стороны явились. После соблюдения процессуальных норм, судья спросил, будут ли ходатайства. Представитель заявителя попросила обозреть некоторые документы из уголовного дела, это протокола допроса свидетелей, запрос МВД и ответ на него. Ходатайство было удовлетворено, судья зачитал материалы с уголовного дела. Далее судом были заданы уточняющие вопросы стороне заявителя.

После суд перешел к прениям сторон. Сторона заявителя в первую очередь ссылалась на приговор (в отношении Элебесова, мы об этом писали) – как вновь открывшееся обстоятельство, а также причастность банка «Бакай», где недобросовестный сотрудник банка путем подложенных документов способствовал выдачи кредита заявителю, который никак не подпадал под требования банка. Суду были представлены доказательства: что сотрудник банка получил денежное вознаграждение за свои услуги; заключение экспертизы, что в заявлении о выдачи кредита стоит не подпись Турганбаева М.; о наличии подложных документов о платежеспособности Турганбаева М. и т.д. На данный момент в отношении сотрудника банка идет досудебное производство в Свердловском РУВД.

Представитель банка ссылался, на то, что приговор в отношении Элебесова не имеет отношения к банку, поэтому возражал и просил отказать в удовлетворении заявления.

Далее были дополнения и реплики сторон, затем судья остался в совещательной комнате. В итоге судья отказал в удовлетворении заявления Турганбаева М., и пояснил свои выводы: 1) при рассмотрении уголовного дела, Турганбаев М. отказался от взыскания ущерба; 2) в суде апелляционной инстанции Турганбаев М. написал, что претензий к Элебесову не имеет; 3) согласно заключению экспертизы кредитный договор и договор залога был подписан Турганбаевым М.  

P.S. Чтобы противостоять банку нужны «стальные …». Странно, что судья дал юридическую оценку тем фактам, которые не перевешивают приговор. Отказ Турганбаева от взыскания материального ущерба это неверная трактовка юридических терминов. Потерпевший попросил суд не рассматривать гражданский иск в уголовном деле, так как хотел инициировать гражданское судопроизводство и это его конституционное право на судебную защиту. Второй довод встречное заявление, оно было написано опять под воздействием двух адвокатов и родни обвиняемого с целью вытащить обвиняемого из СИЗО. Как говорят кыргызы: «Борун оруса, борго тебет.» Вина потерпевшего лишь в том, что слишком доверчивый и добрый, даже тогда, когда мошенника закрыли в СИЗО, он не хотел его реального осуждения, а просто хотел чтобы он вернул ему его дом. Этим самым воспользовались ушлые адвокаты обвиняемого, которые обещали ему помочь вернуть дом, но после приговора и освобождения обвиняемого пропали. Но даже при таком раскладе в резолютивной части приговора указано, что приговор в части гражданского иска оставлен без изменения. Третий довод о том, что Турганбаев сам подписал кредитный договор и договор залога не поддается никакой логики и здравому смыслу, ведь уже приговором суда доказан тот факт, что эти документы были подписаны под влиянием обмана и злоупотребления доверием. Очень редко в наших судах встретишь судей, реально встающих на защиту прав граждан. На весах правосудия с одной стороны была правда простого обманутого гражданина, а с другой весь ресурс банка, где власть и деньги. Чаша суда перевесила в сторону денег и власти. Этого мы и ожидали. В нашей судебной системе, да и в правоохранительных органах противостоять такому не каждый гражданин сможет. Мы дальше будем рассказывать вам об этой судебной тяжбе. Мы будем мониторить это дело "даканса".