Сомнения в судье Верховного суда КР

В общественную приемную обратилась гражданка Азимжанова Ф. Т. с просьбой промониторить судебное заседание, которое назначено на 10:00 ч. 25 ноября 2021 года у судебной коллегии по гражданским и экономическим делам Верховного суда Кыргызской Республики.

Суть дела.

Осенью 2020 года Азимжанова Ф. Т. обратилась в суд с иском к Базаркуловой Б. К. о взыскании материального и морального ущерба причиненного преступлением. То есть данный гражданский иск выходит из уголовного дела.

26 апреля 2017 года она обратилась в УВД Свердловского района г. Бишкек с заявлением о привлечении к ответственности нотариуса Свердловской нотариальной конторы г. Бишкек Базаркуловой Б. М., которая незаконно открыла второе наследственное дело к имуществу умершей Б. В. И. за №341 от 08. 07. 2011 года, не смотря на то, что 29 января 2007 года было открыто наследственное дело №41.

5 мая 2019 года заявление было зарегистрировано в ЕРПП и начато досудебное производство по уголовному делу в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 204 УК Кыргызской Республики. Постановлением следователя СС УВД Свердловского района г. Бишкек от 3 июня 2019 года было принято решение переквалифицировать деяние на статью 230 ч. 1 УК Кыргызской Республики (злоупотребление должностным положением). 7 июня 2019 года расследование уголовного дела поручено следственному отделу УГСБЭП по г. Бишкек.

30 августа 2019 года истец признана потерпевшей по указанному уголовному делу и была допрошена в качестве потерпевшей.

16 декабря 2019 года по уголовному делу было принято решение переквалифицировать деяние на статью 331 ч.1 УК Кыргызской Республики.

26 декабря 2019 года постановлением следователя СО УГСБЭП по г. Бишкек уголовное дело № 03-003-2019-005206 в отношении Базаркуловой Б. М. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного статьей 316 части 1 УК Кыргызской Республики (в редакции 1997 года) прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Судебная тяжба.

11 февраля 2021 года решением Октябрьского районного суда г. Бишкек исковое заявление Азимжановой Фатимакан Токтобаевны к Базаркуловой Бурул Мукашевне о взыскании материального и морального ущерба от преступления, удовлетворено частично. Взыскано с Базаркуловой Бурул Мукашовны в пользу Азимжановой Фатимакан Токтобаевны материальный ущерб в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) сомов и  моральный ущерб в размере 10 000 (десять тысяч) сомов.

04 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским и экономическим делам Бишкекского городского суда вынесла решение, которым было отменено решение Октябрьского районного суда г. Бишкек от 11 февраля 2021 года и принято новое решение, где исковое заявление Азимжановой Ф. Т. к Базаркуловой Б. М. о взыскании материального и морального ущерба причиненного преступлением оставлено без удовлетворения. Взыскано с Азимжановой Ф. Т. в пользу Базаркуловой Б. М. 5 600 сомов уплаченной госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Не согласившись с данным решением Азимжанова Ф. Т. подала кассационную жалобу в судебную коллегию по гражданским и экономическим делам Верховного суда Кыргызской Республики. Заседание назначено на 10:00 ч. 25 ноября 2021 года.

Потерпевшая Азимжанова Ф. Т. не может понять выводы судебной коллегии по гражданским и экономическим делам Бишкекского городского суда, которые не увидели взаимосвязь данного гражданского иска с уголовным делом, где она была признана потерпевшей.

Из решения суда: "Судебная коллегия отмечает, что прекращения уголовного дела на стадии следствия за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, не дает возможности определить виновность лица".

Пункт 11 части 1 статьи 28 УПК КР  устанавливает одним из обстоятельств исключающее уголовное судопроизводство это истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Истечение сроков давности относится к числу не реабилитирующих оснований освобождения от уголовной ответственности. Прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности не допускается, если обвиняемый против этого возражает (например, считая себя невиновным). В этом случае производство по делу продолжается и завершается, при наличии к тому оснований, постановлением обвинительного приговора с освобождением осужденного от наказания или оправдательным приговором.

Системная взаимосвязанность пункта 11 части 1 статьи 28 УПК КР и статьи 67 УК КР, свидетельствует о том, что принятию решения о  прекращении дела за истечением сроков давности должно предшествовать установление факта преступления, его правильная квалификация, установление лица, совершившего противоправные действия, и другие фактические обстоятельства, доказывающие преступность деяния. Принимая решение о прекращении на досудебных стадиях уголовного процесса, компетентные государственные органы должны исходить из того, что лица, в отношении которых прекращено уголовное преследование за истечением срока давности, считаются привлекавшимися к участию в уголовном судопроизводстве на соответствующей стадии ввиду выдвижения против них подозрения или обвинения. Следовательно, прекращение уголовного дела за истечением срока давности хоть и предполагает освобождение лица от уголовной ответственности и наказания, но расценивается правоприменительной практикой как основанная на материалах доследственной проверки или расследования констатация того, что лицо фактически призналось в совершении преступления. Лицо, не согласное с прекращением уголовного дела за истечением срока давности, вправе добиваться оправдательного приговора.

В данном деле 19 декабря 2019 года адвокат подозреваемой М. М. А. обратился с ходатайством к следователю, где просил прекратить уголовное дело за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

26 декабря 2019 года уголовное дело №03-003-2019-005206 по подозрению Базаркуловой Б. М. в совершении преступления, предусмотренного статьей 316 части 1 УК КР (в редакции 1997 года) прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Данное постановление в законной силе и никем не обжаловано, и не отменено.

Из решения суда: "Судебная коллегия считает, что материалы дела не содержат документов, свидетельствующих, о том, что Баранчук С. А., как владелец и продавец проданного имущества, понес какой-либо материальный и моральный ущерб от действий ответчика".

Дело в том, что Баранчук С. А. как собственник (благодаря нотариусу Базаркуловой Б. М.) продает по доверенности дачный земельный участок № 9 мерою 402,5 кв.м. расположенного на территории СОО «Швейник» Аламудунского района, Кашка-Суу айыл окмоту 13 апреля 2015 года Азимжановой Ф. Т. В последующем также были заключены сделки купли-продажи между членами ее семьи.  В 2020 году судами договора купли-продажи в 1/2 части были признаны недействительными. То есть благодаря халатности  старшего нотариуса Свердловской нотариальной конторы г. Бишкек Базаркуловой Б. М. в итоге гражданка Азимжанова Ф. Т. лишилась половины купленного дачного земельного участка с домостроением. На данный момент собственница Б. О. С. требует половину дачного земельного участка или рыночную стоимость участка на сегодняшний день, а это намного больше 250 000 сом взысканных судом первой инстанции.

P. S.  Гражданка Азимжанова Ф. Т. опасается того, что такое несправедливое и незаконное решение вынесено из за того, что супруг Базаркуловой Б. М. на данный момент является судьей судебной коллегии по административным делам Верховного суда КР Давлетов Айбек Абубакирович. Более того он может повлиять на разбирательство в Верховном суде КР. Мы промониторим данное дело и расскажем вам о том есть ли возможность у потерпевшей стороны выиграть гражданский иск, когда дело прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Сомнения у граждан есть, поэтому нам приходится об этом писать… Странно вообще в том, что судья Верховного суда КР, зная, что данное дело наносит вред его "безупречной репутации" не предпринял попыток уладить конфликт. А наоборот они пошли тем способом, как говорится "билгенинди кылып ал", надеясь на свое высокое положение…