Результаты мониторинга Верховного, Бишкекского Городского, Чуйского областного, Бишкекского межрайонного судов в период с 07- 20 мая 2012 г

1) 07 мая 2012 г., в14:30 в Бишкекском городском суде во время судебного процесса о примирении сторон председательствующий Жакыпбердиев разговаривал по телефону в то время, когда истец давал показания. И на том же процессе одна из потерпевших сторон сидела в зале с маленьким ребенком пяти лет.

2) 15 мая 2012 г. в Бишкекском городском суде назначенное на 10.30 судебное разбирательство уголовного дела по обвинению Борончиевой Г.И. по ст. 234 ч.2 п.3, ст. 112 ч.1 и ст. 112 ч.1 УК КР началось позже на 55 минут, в 11.25. Оба адвоката подсудимой отсутствовали. По словам подсудимой, один из адвокатов был на другом процессе, другой не был извещен. Дело было отложено, несмотря на то, что адвокаты были заблаговременно надлежащим образом извещены, о чем имеются доказательства в деле. Почему судьи способствуют затягиванию процесса?

P.S. Смогут ли судьи дисциплинировать участников судебного процесса увидим из следующего заседания, который назначен на 29 мая на 14:00.

3) 15 мая в Бишкекском городском суде на 9.00 было назначено рассмотрение уголовного дела по обвинению Бешебекова А.Б. по ст. 166 ч.2. На 10.30 разбирательство уголовного дела еще не началось…

4) 15 май 2012 жылы Жогорку сотто Казиева Шарапаттын көзөмөл иретинде доо арызы каралып, Жогорку соттун соттук коллегиясы курамында: Арапбаев Н., Осмоналиев К., Альпиева А. арызын канааттандырбай, инисинин мүлкүн квартирантка чечип беришти. Ошентип, эгер силер мүлкүңөрдүн документтерин тактап турбасаңар, квартиранттар же бөтөн кишилер тартып алышы мүмкун, анткени Кыргызстанды мыйзам иштебейт жана сиздин мүлккө болгон укугуңарды мамлекет коргобойт. Бул каралган иште соттор сатуу-сатып алуу келишими жок экендигине, акчаны алганын көрдум деген кубөө ошол убакта Кыргызстанда болбогондугуна жана системалык катто баракчасы негизги документ болуп эсептелбегенине көңүл бурган эмес.  Андан тышкары бул мүлккө карата чыгарылган токтом туура эмес болгон себеби айыл өкмөтү мүлктүн ээси табылбаса өзүнүн арызы менен сотко кайрылып, соттун чечими менен мүлктүн ээси жок деп табылып, андан кийин аукцион аркылуу сатып каражатты айыл өкмөттүн счетуна салып башка адамга берүүсү мүмкүн. Мындан башкасы баардыгы мыйзамсыз.

5) 16 мая 2012 года, судебной коллегией по уголовным делам и делам об административных правонарушениях Бишкекского Городского суда под председательством Жакыпбердиева Ж.Ж. рассматривалось уголовное дело по статье 166 п.4 мошенничество – «Приобретение права на имущество путем обмана или злоупотребления доверия с использованием служебного положения».

Когда председательствующий Жакыпбердиев Ж.Ж. увидел, что оператор телеканала ЭЛТР включил видеокамеру, он заявил: "Почему разрешение не спрашиваете? Это что такое, а ну давай выходи отсюда!" На такие слова представители телеканала ответили, что "процесс то открытый". Несмотря на то, что ходатайство о разрешении ведения видеосъемки было подано за день до судебного процесса, увы, это не сыграло роли для удовлетворения ходатайства потерпевшего, который пригласил журналистов. Судебная коллегия ознакомилась с данным ходатайством уже на самом процессе и его не удовлетворила, разрешила просто присутствовать журналистам в зале суда, но не вести видеосъемку.

P.S. Судебная коллегия под председательством Жакыпбердиева Ж.Ж. удовлетворение ходатайства назвала "частичным удовлетворением", так значит для того чтобы присутствовать в зале суда на открытом судебном процессе журналистам нужно ходатайствовать?

6) 16 мая 2012 г. в Бишкекском городском суде судьи в составе председательствующего Султаналиева М., Токсобаевой А., Таштанбекова С. рассматривали нашумевшее на всю страну дело по обвинению Турдубаевой А.А. (директора ОсОО Азия Курулуш) по ст. 166 УК КР (мошенничество). В ходе судебного заседания адвокат Турдубаевой А.А. ходатайствовал: 1) о назначении судебно-бухгалтерской, судебно-строительной, судебно-медицинской экспертизы и 2) присутствия журналистов (видео сьемки) в зале судебного заседания. Потерпевшая сторона просили отказать в удовлетворении обоих  ходатайств. Суд удовлетворил оба ходатайства Турдубаевой А.А. Почему потерпевшие не хотят проведения судебно-бухгалтерской, судебно-строительной, судебно-медицинской экспертизы не понятно. Показания успела дать только одна пострадавшая, которая заявила, что ее просили свидетельствовать о том, что Турдубаева А. ей должна большие деньги, но она честно призналась, что обвиняемая должна только 8 тысяч долларов США, и не будет клеветать попросту на обвиняемую. По данному эпизоду обвиняемая заявила, что деньги отдала ее мужу, с кем и заключала договор и просила суд чтобы на следующее заседание явился сам потерпевший и дал показания. Также адвокат обвиняемой просил суд обеспечить явку спецадминистратора ОсОО «Азия Курулуш» для дачи показаний. В рамках одного судебного заседания данный спор не был разрешен, дело было отложено на 22 мая 2012 года в 14:00.

P.S. Сможет ли суд разобраться в этом деле и вынести единственное верное решение???

7) 17 мая в 10:00 судья Чуйского межрайонного суда Досматов Мирбек Саякбаевич рассматривал дело ОАО «Кыргызгаз» по отношению м.п. «Токмок Жылуулук» о снятии ареста.

В ходе этого процесса, судья Досматов М.С. не был облачен в мантию судьи и видимо куда-то спешил, так как не объявил о начале судебных прений, об окончании рассмотрения дела и принял решение по делу без удаления в совещательную комнату. Таким образом, он нарушил принцип тайной совещательной комнаты.