Судья сказал о давлении со стороны прокуратуры, какая будет реакция у Совета судей КР?!?!

27 октября 2021 года на заседании Совета судей КР в составе:  председателя Садыровой Ч. И., зампредседателя Ибраимова Т. М., и членов Сейдакматовой А. А., Орозовой Д. Т., Султаналиева Н.Т., Бодоева А. К., Жороева С. З., Шамбетовой М. У., Сарыбаева О. Р. Эргешова С. К., Алимкулова Н. Х., Арапбаева Н. М. были рассмотрены следующие жалобы граждан в отношении судей. 

1. По обращению К. С. А. и К. Е. В. в отношении судьи Московского районного суда Чуйской области Узбековой Х. А. на заседание стороны явились. Докладчик был Султаналиев Н. Т. Заявители пояснили, что их гражданское дело в Московском районном суде рассматривается почти шесть лет, поменялось шесть судей. С 1 июля 2021 г. дело поступило в производство судьи Узбековой Х. А., которая создавала волокиту. Первое заседание было назначено через полтора месяца на 17 августа, где один из ответчиков заявил устное ходатайство о приостановлении рассмотрения дела до разрешения уголовного дела. Судья стала рассматривать устное ходатайство и спросила на какой стадии уголовное дело, ответчик не смог дать точный ответ, тогда судья решила отложить заседание для выяснения этого вопроса и назначила следующее заседание на 8 сентября. В промежутке между заседаниями судья звонила к следователю и спрашивала на какой стадии уголовное дело. На заседании 8 сентября судья рассмотрела ранее заявленное устное ходатайство о приостановлении дела, и своим определением отклонила его, но расписала порядок обжалования. Затем назначила следующее заседание на 17 сентября, где жалобщиками был заявлен отвод судье, но она его не стала разрешать, так как дело ушло в областной суд, было обжаловано вышеуказанное определение. Чуйский областной суд возвратил дело с приложенным письмом, где указано было, что подобные определения не обжалуются. После выступления жалобщиков, слово предоставили судье, которая признала свою ошибку «об обжаловании». Члены Совета высказали ей: «Вы не должны рассматривать ходатайство о приостановлении, заявленное в устном порядке, тем более ответчик должен был сам предоставить информацию об уголовном деле раз заявляет ходатайство. Не вы должны выяснять это, тем более звонить следователю! Уголовное дело не причём в этом разбирательстве. Ходатайства должны разрешаться сразу. Люди судятся более пяти лет, они на пределе, а вы как будто издеваетесь, затягивая дело еще больше. Новая судья и уже жалобы. Если чего-то не знаете посоветуйтесь со старшими и опытными коллегами». В итоге Совет посовещавшись, решил отказать в удовлетворении обращения.

P.S. Возможно, если бы судья была опытная со стажем, то ее привлекли бы к дисциплинарной ответственности, но так как Узбекова Х. А. новоиспеченная и работает всего три месяца, решили сразу не наказывать.

2. По обращению К. Р. В. в отношении судей Иссык-Кульского областного суда Жаныбекова М. Ж., Шамбетовой М. У. На заседание явился представитель заявителя и судья Шамбетова М. У., которая является членом Совета судей (она не участвовала при рассмотрении данной жалобы). Докладчиком был Сарыбаев О. Р. Представитель заявителя пояснил, что на 17 июня 2021 г. был назначен процесс, на который он приехал из г. Бишкек с опозданием на 15-25 минут. Когда он обратился к секретарю (или помощнику) с вопросом о заседании, секретарь сказал: «Процесса не было, подождите». Через полчаса представитель снова обратился к секретарю, спросив есть ли немного времени еще, чтобы сходить перекусить. Секретарь сказал, что уточнит и позвонил кому-то, а после сообщил, что заседание уже состоялось и принято решение. Представитель утверждал, что заседания как такового не было, потому что, он стоял в коридоре, и данные судьи не заходили и не выходили из залов суда, он был в этом уверен, так как судебные залы в здании расположены так, что с коридора всех и все видно. Судья в свою очередь пояснила, что процесс начался своевременно, в нем принимал участие представитель архитектуры, а другие участники не явились, которые должным образом были извещены, но не просившие об отложении, поэтому дело было рассмотрено в течение 20 минут. В итоге Совет посовещавшись, решил отказать в удовлетворении обращения.

P.S. Представитель заявителя попросил Совет обратить внимание на работу данного суда, ссылаясь, на то, что сотрудники работают безалаберно и не аккуратно. И добавил, что если бы ему дали возможность выступить на том заседании и предоставить доказательства, то возможно судьи приняли другое решение. 

3. По представлению прокурора Таласской области Кашкаровой Г. Н. в отношении судьи Таласского городского суда Султанова Э. А., на заседание явился только судья. Докладчиком был Сарыбаев О. Р. Представление было объемное на 11 листах. В нем говорилось о 8 нарушениях судьи. Судья дал пояснение по каждому пункту: 1) «По делу о проступке, там есть показание свидетелей и есть видео материал, где видно, что потерпевшая вцепилась за волосы обвиняемой, а обвиняемая, чтобы оттолкнуть ее махала руками, и поцарапала лицо потерпевшей. Поэтому я дело прекратил, потому что там была «необходимая оборона». Дело было обжаловано и в областном суде дело прекратили за примирением сторон». В данном случае, прокуратура считает, что судья незаконно прекратил дело.  2). По уголовному делу оправдал обвиняемого, потому что потерпевшая на следствии дала одно показание, а в суде другое. Ее показания и заключение экспертизы не сходились. В областном суде оправдательный приговор отменили и прекратили дело за примирением сторон. 3) Отменил постановление о задержании подозреваемого, потому что в постановлении имеется графа об уведомлении родственников, т.е. подозреваемый имел право на звонок, но данная графа была пуста, а значит задержание было с нарушениями, так как не соблюдались процессуальные нормы. Поэтому я признал его задержание незаконным и необоснованным, подозреваемому не дали совершить результативный звонок и не уведомили родственников. Я избрал ему меру пресечения в виде домашнего ареста. После прокурор пришел ко мне в кабинет и сказал, что родственники знали, они в момент задержания стояли на улице. Я сказал, что об этом ничего не сказано в постановлении, что необходимо было это указать. Вторая инстанция отменила мой судебный акт. Когда я спросил судей, почему они отменили мое постановление, они сказали, что оказывается родственники, стояли рядом. Но мы же все юристы, это все должно отражаться документально. 4) По делу С. я постановление вынес сразу о прекращении дела за примирением сторон, потому что было предоставлено соглашение о примирении. Прокурор сказал, что заберет постановление позже, так как уходил на другой процесс, тогда я секретарю оставил материалы дела и передал постановления, и просил раздать сторонам. Через некоторое время я спросил у секретаря отдала ли она прокурору постановление, она ответила, что прокурор сказал позже заберет. Потом я забыл про это, секретарь тоже новенькая, она оказывается вовремя не отправила по почте, и прокурор не забрал. Потом прокуратура написала представление о том, что когда я вынес постановление, я не решил вопрос с вещественными доказательствами (телефон). Да я на самом деле поторопился и не решил этот вопрос. Прокуратура при обжаловании написала заявление о восстановлении пропущенного срока, я отказал, потому что срок исчисляется с момента вынесения постановления, а не с момента вручения. Прокурор же участвовал в деле и прекрасно знал о моем постановлении, он мог сразу обжаловать. В итоге сроки восстановлены, и дело на стадии рассмотрения в апелляционной инстанции. 5) По менее тяжкому делу, просили избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, я посмотрел материалы дела, там следственные действия почти завершились, и я только на 20 дней избрал эту меру пресечения. И почему-то следователи за 20 дней не успели, тем более по менее тяжкому делу срок следствия всего один месяц. Потом они принесли на продление меры пресечения, а больше месяца как я продлю, у обвиняемого имелось постоянное место жительство, четверо или пятеро детей, и я избрал меру пресечения под домашний арест. Он бы никуда не сбежал, приговор в отношении него был вынесен. 6) По делу Ч. К. тогда я только стал следственным судьей, был общественный резонанс по этому делу, подозреваемого задержали с поличным за вымогательство, его сразу же на месте взяли под стражу, принесли мне материалы и просили домашний арест для него, а я избрал меру пресечения в виде взятия под стражу. В завершении своего выступления судья сказал, что испытывает постоянное давление со стороны прокуратуры, угрожают, тем что будут писать в Совет по отбору судей КР, когда будет проходить отбор. Предположительно давление идет из-за оправдательных приговоров. Член Совета спросил почему он не обращается в Совет судей или другие органы с жалобой о давлении. Судья ответил, что не хочет наживать врагов и портить с ними отношения, ему еще с ними работать. В итоге Совет посовещавшись, решил отказать в удовлетворении представления.

P.S. Получается все нарекания со стороны прокуратуры касается судебных актов судьи. Сможет ли Совет судей КР защитить судью от давления прокурорских работников???

После обеденного перерыва Совет судей продолжил заседание, без председательствующей, под руководством зампредседателя.

4. По обращению А. Г. П. в отношении судьи Тюпского районного суда Иссык-Кульской области Оболбекова Б. А., на заседание стороны явились. Докладчиком был Сарыбаев О. Р. Заявительница жаловалась на то, что судья не обеспечил порядок на судебном заседании, не отреагировал на то, что ее оппоненты оскорбляли, угрожали, нецензурно выражались в адрес ее адвоката. В итоге судья сделал устное замечание всем, в том числе ее адвокату, а акт не был составлен. Также судья отклонил ходатайство о получении копии протокола судебного заседания, в следствие чего они пропустили сроки внесения замечаний. После Совет предоставил слово судье, он пояснил, что «матов» и угроз на процессе не было, когда стороны устроили галдеж, он всем сделал общее замечание, которое не было внесено в протокол. Насчет выдачи протокола, судья сказал, что на тот момент протокол не был завершен, протокол был начат 3-го числа и закончен 11 числа, потом только была поставлена подпись, после этого никто протокол не просил. В итоге Совет посовещавшись, решил отказать в удовлетворении обращения.
5. По обращению Омбудсмена КР в отношении судьи Сокулукского районного суда Чуйской области Масыбаева Т. Т. на заседание явился представитель Омбудсмена, судья не пришел, просил рассмотреть обращение без его участия. Докладчиком был Сарыбаев О. Р. Жалоба была на длительное рассмотрение уголовного дела, что обвиняемый долгое время содержался под стражей, судья постоянно продлевал меру пресечения, не меняя ее на домашний арест. Вышестоящей инстанцией было отменено его решение, и обвиняемый был отпущен на домашний арест. Судья в своей пояснительной ссылался на пандемию и ситуацию в стране связанной с ней. В итоге Совет посовещавшись, решил отложить рассмотрение данной жалобы на другой день, из-за необходимости дополнительной информации.
6. По обращению И.Т.С. в отношении судьи Первомайского районного суда г. Бишкек Айдаралиевой В. К. На заседание заявительница пришла, судья просила рассмотреть жалобу без ее участия, так как находилась на собеседовании. Докладчиком была Орозова Д. Т. Жалоба была на преднамеренное затягивание рассмотрения дела, из-за назначений различных экспертиз. Судья в своей пояснительной указала, что сроки не были нарушены. В итоге Совет посовещавшись, решил отказать в удовлетворении обращения.

P.S. Выйдя из заседания заявительница спросила у наблюдателя в чем ей отказали, ей объяснили, что отказали в привлечении судьи к дисциплинарной ответственности. На это заявительница сказала: «А я разве просила наказать, я об этом не просила, просто хотела поставить в известность Совет судей КР».

Также Советом судей КР было отложено рассмотрение одного обращения, так как судья на больничном и от него еще не получили объяснительную. Советом было возвращено одно обращение Омбудсмена по ходатайству его представителя, в связи с тем, что жалоба давнишняя, сотрудник написавший ее за это время уволился, а в архиве не смогли найти материалы.