К судье применено взыскание в виде предупреждения

26 октября 2021 года на заседании Совета судей КР в составе:  председателя Садыровой Ч. И., зампредседателя Ибраимова Т. М., и членов Сейдакматовой А. А., Орозовой Д. Т., Султаналиева Н.Т., Бодоева А. К., Жороева С. З., Шамбетовой М. У., Сарыбаева О. Р. Эргешова С. К., Алимкулова Н. Х., Арапбаева Н. М. были рассмотрены следующие жалобы граждан в отношении судей. 

1. По обращению А. И. Л. в отношении судей Бишкекского городского суда: Садыковой Г. С., Молоева Д. Ж., Динеева М. С. На заседание явились заявительница и судья Молоев Д. Ж., не пришли судья Садыкова Г. С. по состоянию здоровья, и судья Динеев М. С., который находился на заседании Совета по отбору судей КР. Докладчик Орозова Д. Т. изложила суть жалобы, затем слово предоставили заявительнице, которая пояснила, что на судебном заседании она просила отложить процесс из-за отсутствия ее адвоката, но судьи продолжили заседание, в связи с чем она хотела заявить им отвод, но судьи всячески перебивали ее и не давали заявить отвод, началась словестная перепалка и заявительнице стало плохо она попросила вызвать скорую. Ее оппонентом была бывшая судья Оморова Г., с которой судьи переглядывались и нападали на заявительницу. Оморова Г. говорила, что заявительница просто устраивает цирк. Судьи объявили перерыв на полчаса, а затем продолжили заседание, удерживая ее пять часов. В итоге отвод не был решен, и решение было принято не в ее пользу. После слово предоставили судье Молоеву Д. Ж., который в свою очередь рассказал, что заседание не длилось пять часов, заседание началось в 10:00 ч. утра и пока они разрешали ходатайства и отвод наступил обеденный перерыв. Также у заявительницы был представитель, которая после обеденного перерыва не явилась, тогда судьи дали возможность сторонам дать свои пояснения. Судья сказал, что они были максимально корректны, не повышали голос. По данному делу было 7 заседаний, до этого заявительницей были отведены 8 коллегий. Выслушав пояснения сторон и посовещавшись, Совет судей решил отказать в удовлетворении жалобы.  
2. По обращению Б. Д. Б. в отношении судей Бишкекского городского суда Садыковой Г. С., Илиязовой М. А., Досмамбетова А. А. На заседание явился заявитель с представителем, судьи не пришли. Докладчик Орозова Д. Т. изложила суть жалобы, затем выслушали сторону жалобщика. Жалоба была на необоснованное решение суда второй инстанции, которая отменила судебный акт нижестоящей инстанции, что между судьями и другой стороной был сговор, коллегия должным образом не приняла доказательную базу, ограничивала выступление, показывая, что ей не интересно, не исследовала материалы дела, лишь бы вынести подготовленное решение, в итоге решение было выдано поздно. Заявитель просил привлечь всех судей к дисциплинарной ответственности. Совет судей, посовещавшись, отказал в удовлетворении жалобы.
3. По обращению А. Ж. И. в отношении судей Бишкекского городского суда Кудайбергенова А. М., Толубаевой Б. М., Маматалиевой А. С. На заседание явилась заявительница, судьи не пришли, они просили рассмотреть жалобу без их участия. Заявительница спросила возможно ли участие на заседании Садыровой Ч. И., так как она была в составе судебной коллегии при рассмотрении ее дела, не будет ли это конфликтом интересов. Садырова Ч. И. сказала, что если заявительница настаивает на этом и члены Совета не возражают, то она покинет заседание. Члены Совета не возражали, так как кворум был. После удаления председательствующей, Орозова Д. Т. изложила суть жалобы и зачитала пояснение судей. Затем выступила заявительница. Жалоба была на то, что состав судебной коллегии менялся три раза, причину не поясняли. Судья Кудайбергенов А. М. был одновременно и докладчиком, и председательствующим, который нарушал процессуальные нормы. Он не доложил дополнение, тогда заявительница решила исправить это и самой рассказать, но судья прервал ее ссылаясь на занятость и решил отложить заседание, несмотря на то, что заявительница возражала, так как она проживает в г. Джалал-Абад. Не было состязательности сторон и т.д. В итоге Совет судей, посовещавшись, отказал в удовлетворении жалобы.
4. По обращению К. В. В. в отношении судьи Октябрьского районного суда г. Бишкек Абдуллаева Б. А., и  в отношении судей Бишкекского городского суда Эсеналиева Н. К., Карабекова А. М., Абдымомунова Дж. К. На заседание явился жалобщик и судьи Эсеналиев Н. К., Карабеков А. М., судья Абдымомунов Дж. К. не пришел по состоянию здоровья, а судья Абдуллаев Б. А. не пришел по неизвестным причинам. После доклада Орозовой Д. Т. о жалобе, слово предоставили заявителю, который даже по отношении к Совету судей возмущался, задавал им различные вопросы, иначе говоря, придирался ко всему. Видимо на судебных заседаниях было также, жалоба была на «каждое» движение судей. Выслушав его и судей, Совет решил отказать в удовлетворении жалобы.

После обеденного перерыва Совет судей продолжил заседание, без председательствующей, под руководством зампредседателя.

5. По обращению Акыйкатчы по жалобе П. Н. А. в отношении судьи Октябрьского районного суда г. Бишкек Джаналиева Б. Б. на заседание стороны не явились. Рассмотрев жалобу, Совет отказал в ее удовлетворении.
6. По обращению Э. Д. В. в отношении судьи Октябрьского районного суда г. Бишкек Жогоштиевой А. Т. Стороны на заседание явились. После доклада Орозовой Д. Т., слово предоставили заявительнице и ее супругу. Часть жалобы была повторной, которую рассматривала Дисциплинарная комиссия. Заявительница считает, что, когда дело снова поступило в суд по вновь открывшимся обстоятельствам, судья в отместку за предыдущую жалобу не приняла отвод, затягивала рассмотрение. Была заинтересованность. На завершающем заседании приняла решение за 20 минут, которым их заявление было оставлено без удовлетворения, а встречное заявление оппонентов было удовлетворено. После слово предоставили судье, которая пояснила, что дело по вновь открывшимся обстоятельствам поступило в ее производство по автоматическому распределению дел, и оснований для отвода согласно ГПК не было, и предвзятое отношение не подтверждено, так как ее решение было оставлено в силе вышестоящими инстанциями. Выслушав стороны и посовещавшись в удовлетворении жалобы Совет отказал.
7. По обращению А. А. А. в отношении судьи Октябрьского районного суда г. Бишкек Адамкулова Ч. Т. На заседание стороны не явились. Рассмотрев жалобу, Совет решил привлечь судью к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения. Жалоба была на то, что при рассмотрении гражданского дела через канцелярию заявителем (истцом) было оставлено заявление об обеспечении иска, судья после поступления к нему данного заявления не разрешил его по существу. Когда заявитель обратился к судье о получении решения, судья сказал, что заявление будет рассмотрено на судебном заседании с участием представителей сторон. Все действия судьи расценивается как предвзятое, которое было и при вынесении определения. Судья не соблюдал нормы ГПК, без удаления в совещательную комнату выразил свое мнение о необходимости отменить определение, об оставлении иска без рассмотрения и по своему же мнению начал спрашивать мнение ответчиков, что в итоге на месте отменил определение, и не объяснил порядок обжалования.
8. По обращению С. В. Т. в отношении судьи Ленинского районного суда г. Бишкек Жумабаевой Ж. К. На заседание жалобщица не явилась, судья пришла. Докладчик Орозова Д. Т. доложила суть жалобы в которой было сказано, что судья Жумабаева Ж. К. только после 5 заседаний по ходатайству ответчика передала дело по подсудности в другой суд, и необоснованно назначила экспертизу. Выслушав доводы судьи и посовещавшись, Совет отказал в удовлетворении жалобы.
9. По обращению К. В. Н. в отношении судьи Первомайского районного суда г. Бишкек Исаевой К. К. На заседание жалобщик не явился, судья пришла. Докладчик Сейдакматова А. А. зачитала жалобу, в которой говорилось, что судья была заинтересована, что она договаривалась со стороной в своем кабинете и получила взятку, поэтому решение было в их сторону. После слово предоставили судье, которая пояснила, что в кабинет судьи строго запрещено заходить, везде установлены камеры, и заинтересованности не было, этому подтверждение - оставление в силе ее судебного акта вышестоящими инстанциями. Посовещавшись, Совет отказал в удовлетворении жалобы.
10. По обращению К. А. Ж. в отношении судьи Бишкекского городского суда Горшковской И. В. стороны на заседание не явились. Рассмотрев жалобу, Совет отказал в ее удовлетворении жалобы.

Совет судей также рассмотрел обращения, которые были возвращены по следующим причинам: поданы на судебные акты; анонимные; от адвоката без приложения доверенности или ордера; по истечении срока давности и т. д.