Оставит ли Верховный суд КР решение второй инстанции в силе, где гражданке было дано право на судебную защиту, которого была лишена заочным решением?

На 7 июня 2021 г. в 15:00 ч. назначено заседание в Верховном суде КР по кассационной жалобе представителя К. К. на решение Бишкекского городского суда от 5 апреля 2021 г. Об этом мы писали.

Напомним, что гражданка Р. Г. О. (участник ОсОО "ROMUL") была лишена конституционного права на судебную защиту, а затем стала фигурантом уголовного дела. Одно заочное решение по гражданскому делу привело ее к уголовному преследованию и объявлению в розыск на протяжении более пяти лет. Узнав об этом, она сразу обратилась в суд за защитой своих конституционных прав и интересов, подав заявление об отмене заочного решения. Лишь по второму кругу судебных тяжб апелляционная инстанция удовлетворила заявление Р. Г. О., которым дала шанс восстановить ее нарушенные конституционные права в открытом судебном разбирательстве.

Но представитель истицы К. К. подал кассационную жалобу в Верховный суд КР. В своей жалобе он указал, что определение суда второй инстанции подлежит отмене так, как были неправильно применены нормы материального права и существенно нарушены нормы процессуального права. Однако в самой жалобе нет никаких фактов и доводов нарушения норм материального и процессуального права, и это утверждение голословное.

Представитель К. К. указывает, что ОсОО «ROMUL» в назначенные судебные заседания на 21.01.2014 г., 06.02.2014 г., 24.02.2014 г., 05.03.2014 г. не явилось, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, судебные извещения, направлялись по регистрации места нахождения ОсОО «ROMUL»  по адресу: г. Бишкек, переулок Н. 3, и что по правилам ГПК КР от 1999 года, так и по правилам ГПК КР от 2017 года, является надлежащим извещением. Также указывает, что согласно ч.2 статьи 89 ГК КР место нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное. В соответствии с п.3 ч.2 ст. 131 ГПК КР, лица, участвующие в деле и иные участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если извещение (повестка), направленное судом по последнему месту жительства физического лица или нахождения юридического лица, не вручено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Однако согласно п. 4 ст. 1 ГПК КР, судопроизводство по гражданским делам осуществляется в соответствии с законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов. Следовательно, порядок извещения сторон, основания и порядок заочного производства данного гражданского дела, рассматриваемого судом первой инстанции в 2014 году должно было производиться в соответствии с действующим на тот момент ГПК КР в редакции от 29 декабря 1999 года, в котором согласно ст. 129 сказано: при неизвестности фактического местопребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела по поступлении в суд повестки (извещения) с надписью, удостоверяющей ее получение жилищно-эксплуатационной организацией либо органом местного самоуправления по последнему известному месту жительства ответчика либо администрацией организации по последнему известному месту его работы. Но таких подтверждений в материалах дела не имеются.

Одним из оснований для направления дела на новое рассмотрение Верховным судом  КР от 22 декабря 2020 г. было данное нарушение применения нормы процессуального права нижестоящими судами.

P.S. Оставит ли Верховный суд КР без изменения решение Бишкекского городского суда, где было дано гражданке Р. Г. О. право на судебную защиту, которого она была лишена заочным решением? Об этом мы расскажем после процесса.