Судье объявлен "выговор"

29 апреля 2021 года состоялось заседание Дисциплинарной комиссии при Совете судей КР в составе: председателя комиссии Осмонкулова М. А., заместителя председателя  Эркебаева А. М., и Мусуралиевой А. С., Абдуллаева Б. А., Дубанбаевой А. С., Койчукеева Н. Ч. при секретаре Мамытовой А.

Были рассмотрены следующие жалобы:

1. По обращению К.С.А. и К.С.А. в отношении судьи Московского районного суда Чуйской области Калбаева А. Т. стороны явились (в прошлый раз была отложка, об этом мы писали). Докладчик зачитал суть жалобы и объяснительную судьи. Жалоба была на то, что гражданское дело судьей умышленно волокитится, что на процессах судья никак не реагировал на нападки на истца со стороны ответчика. Судья не делал замечания ответчику, даже когда ответчик не уважительно относился к самому судье. Также у заявителей есть предположение, что у судьи есть заинтересованность, и что они ему не доверяют. Из пояснений судьи, обе стороны конфликтные, сами постоянно срывают заседания, и затягивают рассмотрение, заявляя различные ходатайства. Со слов судьи он делал неоднократные предупреждения сторонам. На одном заседании даже была необходимость пригласить судебного пристава, но тот был занят на другом процессе. Гражданское дело длится уже много лет, судьи постоянно меняются, остался только следственный судья, который не рассматривал данное дело. Комиссия, поговорив с судьей и после, посовещавшись, решила в удовлетворении жалобы отказать. Председатель комиссии сказал заявителям, что судья обещает рассмотреть дело в ближайшее время (до 10 мая).

2. По представлению прокурора г. Бишкек по уголовному делу Бектурова в отношении судьи Свердловского раонного суда г. Бишкек Исаевой А. Ч., а также судей Бишкекского городского суда Сабитовой Ж., Черикова Н., Есекеева К. явились: представитель прокуратуры, Бектуров и его адвокат, судья Исаева А. Ч., судьи городского суда не пришли, просили рассмотреть без их участия.

Суть представления в том, что гражданин Бектуров был избит группой лиц, после чего он потерял слух. По данному уголовному делу преступление квалифицировалось как тяжкое и двоим обвиняемым К. и А. во время следствия была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Когда мера пресечения продлевалась в третий раз, судья Исаева А. Ч. изменила на домашний арест. Позже был найден и заключен под стражу еще третий обвиняемый С. Судьи городского суда изменили меру пресечения обвиняемому А. под стражу, а обвиняемый К. также остался под домашним арестом, и третий обвиняемый С. остался под арестом. Прокуратуре не понятно, почему судья Исаева А. Ч. отпустила обвиняемых по тяжкому преступлению под домашний арест. А судьи городского суда двоих заключили под стражу, а одного оставили под домашним арестом, т.е. по какому критерию обвиняемый К. остался под домашним арестом, ведь именно он борцовским приемом кинул Бектурова из-за чего он потерял слух и он же, был раннее судим. О его судимости судья Исаева А. Ч. не указала и не написала, что он был раннее судим. Судебные акты двух инстанций были отменены кассационной инстанцией. Адвокат Бектурова жаловалась еще на то, что судья отклонила ее ходатайство об участии на заседании при избрании меры пресечения обвиняемому С. Адвокат хотела просто присутствовать в качестве слушателя, но ходатайство было об участии, поэтому оно было отклонено. Судья Исаева А. Ч. посчитала представление необоснованным, что ст.116 УПК КР не обязывает избирать меру пресечения только в виде взятия под стражу, тем более,  что обвиняемые не скрывались. В итоге комиссия отказала в удовлетворении представления и жалобы Бектурова.

3. По обращению С.З.З. и Ш.М.Е. в отношении судей Верховного суда КР Токтомамбетова К. Б., Камчыбекова Ш. Р., Мамбеталы Ж. на заседание пришли заявитель Ш.М.Е. и судья Камчыбеков Ш. Р. Явившейся судья поставил вопрос перед комиссией, касательно того, что - насколько компетентно расследовать и рассматривать жалобу докладчиком-членом комиссии  Койчукеевым Н. Ч., так как он в свое время был адвокатом жалобщика. Докладчик сказал, что закон не запрещает. Судья согласился, но указал на этичность. Председательствующий пояснил, что если данного члена комиссии отстранить от рассмотрения данной жалобы, то не будет кворума, так как их всего 6 членов. После комиссия, посовещавшись, решила отложить заседание на неопределенный срок, председательствующий сказал участникам, что дополнительно их еще оповестят.

4. По представлению заместителя Генерального прокурора Альчиева Р. в отношении судьи Свердловского районного суда г. Бишкек Ибраимовой Ж. Б. на заседание явились судья и представитель Генпрокуратуры. Представление было на действия судьи. На тот момент Ибраимова Ж. Б. была председателем суда, она умышленно сняла видео на свой сотовый телефон со своего компьютера, где была запись судебного заседания, в котором судья Свердловского районного суда г. Бишкек Тургунбекова Гаухар Рафиковна повышала голос на обвиняемого. Далее это видео было распространено в Facebook. Прокуратура предоставила все основания, что доступ к видео был только у Ибраимовой Ж. Б., тем более есть эпизод на видео, где видно судью, как она держит телефон и снимает запись. Прямых доказательств нет, что именно судья слила видео в интернет, но косвенно все указывает на нее. Согласно инструкции она не имела права снимать на видеозапись судебное заседание, не говоря уже о ее распространении. Представитель прокуратуры проинформировала, что между двумя судьями есть неприязненные отношения, что в прокуратуре много различных заявлений/жалоб от них друг на друга. По факту распространения видео было возбуждено уголовное дело, на данной стадии следователь вынес постановление о прекращении производства по делу, это постановление прокуратура сейчас рассматривает, и ждет решения Дисциплинарной комиссии. Судья в своем выступлении, сказала: «По факту опубликования видео, ко мне никто не обращался за выдачей этой записи, я никому ее не выдавала, доступ к компьютеру имела только я. Видео было произведено не с моего телефона. А почему я снимала, я ранее в объяснительной писала, что я не умею пользоваться видеозаписью – воспроизводить в обратном режиме, и когда я проверяла дисциплину я случайно увидела это судебное заседание, но я его не снимала длительное время, буквально минуту, потому что память телефона не позволяла, и видео не сохранилось».  Выслушав стороны и посовещавшись, комиссия, решила удовлетворить представление и привлечь судью Ибраимову Ж. Б. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

После этого был объявлен перерыв на обед. Продолжение следует.