Замечание и предупреждение судьям. А кто-то вообще не в курсе по какому поводу явился на заседание.

02 апреля 2021 года состоялось заседание Дисциплинарной комиссии при Совете судей КР в составе: председателя комиссии Осмонкулова М. А., заместителя председателя  Эркебаева А. М., и Мусуралиевой А. С., Абдуллаева Б. А., Дубанбаевой А. С., Койчукеева Н. Ч. при секретаре Сабырбековой Э.

1. По обращению адвоката Т. Ш. Б. в отношении судей Ошского областного суда Абдылдаева А., Зикирова С., Исажанова К. на заседание пришли заявитель, свидетель и судья Абдылдаев А.  Про эту жалобу мы писали ранее, сегодня заседание продолжилось. Заявитель дополнил свою жалобу, а свидетель, который был участником на судебном заседании, подтвердил, что судьи пользовались своими мобильными телефонами прямо на процессе, председательствующий вообще из-за телефонного звонка прервал заседание, объявил о пятиминутном перерыве и вышел. Поэтому присутствующие сразу же составили акт и подписали его. Из пояснений явившегося судьи, он в тот момент болел-грипповал, поэтому когда он кашлял, ему пришлось объявить перерыв и выйти. Он в своем лексиконе не употребляет слово "шеф", поэтому априори не мог такое сказать, телефоном он не пользовался. Рядом был еще один судебный зал, где было шумно и оттуда издавались телефонные звонки. Про составленный акт узнал от Дисциплинарной комиссии. Тогда на заседании присутствовала девушка "блогер", если бы с нашей стороны были такие нарушения, то это уже распространилось бы. Судья был не согласен с предъявленными жалобами, тем более никаких подтверждающих аудио фиксаций ни у кого не оказалось. Только акт. В протоколе судебного заседания прописано, что был перерыв. Комиссия, выслушав стороны и посовещавшись, решила удовлетворить жалобу частично. В отношении Зикирова С., Исажанова К. комиссия отказала в привлечении к дисциплинарной ответственности, а судью Абдылдаева А. привлекли к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

2. По обращению А. С. и А. К. в отношении судей Верховного суда КР Боронбаевой Д. С., Аманалиевой Б. К., Джумашова К. О. на заседание явились заявители, судьи не пришли. Про эту жалобу мы писали ранее, сегодня заседание продолжилось. Заявители предоставили подтверждающие документы с почты, что они извещения в свое время не получили на заседание Верховного суда КР. Один заявитель не получил извещение, так как на почте был пожар и некоторые документы сгорели, второй заявитель не получил извещение из-за того, что на почте указали неверный адрес. Извещения из-за срока давности были возвращены отправителю. Судьи на первом же заседании, не откладывая, рассмотрели кассационную жалобу без участия кассаторов. Комиссия, выслушав заявителей, решила еще раз отложить заседание на 9 апреля 2021 г. в связи с тем, что заявители представили документы в виде доказательств, которые необходимо изучить.

3. По обращению А. А. в отношении судей Верховного суда КР Боронбаевой Д. С., Арапбаева Н. М., Арстанбаевой Д. Э. на заседание стороны не явились, жалоба осталась без удовлетворения.

4. По обращению К. у. Т. в отношении судьи Тогуз-Тороузского районного суда Джалал-Абадской области Каримбекова Н. И. на заседание явился заявитель, судья не пришел, от него было ходатайство, в котором он пояснил, что не может приехать на данное заседание и просил об отложении, чтобы жалобу рассмотрели с его участием. Комиссия предоставила слово заявителю, который огласил суть своего обращения - с жалобой можно ознакомится здесь. Заявитель предоставил еще один судебный акт, и так как комиссии необходимо было изучить дополнительный материал, и учитывая просьбу судьи, рассмотрение жалобы отложено на 23 апреля 2021 г. в 10:30 ч.

5. По обращению Ы. к. К. в отношении судьи Первомайского районного суда г. Бишкек Сайдылдаевой Ж. Б. на заседание стороны пришли. Докладчик зачитал жалобу, и слово предоставили заявителю и ее адвокату. Суть жалобы: по гражданскому делу о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судья на третьем заседании вынесла решение без участия адвокатов заявителя, несмотря на то, что через канцелярию было оставлено ходатайство со стороны заявителя об отложении, так как один адвокат был на больничном, второй в командировке. Справка о том, что адвокат был на больничном для обозрения комиссии была предоставлена. Также жалоба была на то, что на судебном заседании отсутствовали представители ОПСД и прокуратуры, т.к. гражданское дело затрагивало интересы несовершеннолетних детей заявительницы. Член комиссии отметил, что по ходатайству об отложении процесса судья не обязан был его удовлетворять, а лишь имел право согласится или отказать. Затем слово предоставили судье. Она пояснила, что к ходатайству не были приложены подтверждающие документы о больничном или командировке и согласно ст. 378 ГПК КР она продолжила заседание. По поводу представителей ОПСД и прокуратуры судья сказала, что дело рассматривалось не по существу поэтому интересы детей не затрагивались. Комиссия, выслушав стороны, и посовещавшись решила отказать в удовлетворении жалобы.

6. По обращению А. Х. Н. в отношении судей Верховного суда КР Садыровой Ч. И., Джунушпаева К. К., Осмоналиева К. Т. на заседание заявитель пришел, судьи не пришли (Осмоналиев К. Т. сейчас не является судьей). Жалоба была на служебный подлог, сговор и заинтересованность судебной коллегии. Более подробно с жалобой можно ознакомится здесь. Двое судей в своих объяснительных написали, что с их стороны никаких нарушений не было. В итоге комиссия отказала в удовлетворении обращения.

7. По обращению адвоката Т. А. в отношении судьи Свердловского районного суда г. Бишкек Сабыровой Ж. Ж. на заседание стороны явились. Сначала комиссия предоставила слово заявителю (адвокату), а судья в этот момент ждала своей очереди для выступления в коридоре. Жалоба была на то, что обвиняемый 9 дней незаконно был под стражей, т. е. не были своевременно продлены сроки меры пресечения. Обвиняемый находился и находится под стражей, но в промежутке выпали 9 дней. Также жалоба была на то, что судья не вынесла определение по ходатайству, а направила отказ сопроводительным письмом, когда как решение по ходатайству обжалуется, но адвокат не смог обжаловать, так как вместо определения было сопроводительное письмо. Выслушав заявителя, в зал пригласили судью. Когда слово предоставили судье, она не знала, что сказать, тогда комиссия задала вопрос, в курсе ли она, зачем ее вызвали на заседание  Дисциплинарной комиссии; ознакомилась ли она с жалобой; и предоставляла ли она объяснительную по жалобе. На что судья ответила отрицательно (пришла и не знает суть вопроса). Тогда комиссия решила отложить рассмотрение жалобы на неопределенный срок. Со слов докладчика он просил сотрудников аппарата уведомить судью и взять с нее объяснительную, но как видно этого никем не было сделано.

8. По обращению Д.А.Ы. в отношении судьи Бишкекского городского суда Абдымомуновой Дж. К. на заседание стороны явились.  Про эту жалобу мы писали ранее, сегодня заседание продолжилось. Председательствующий попытался решить вопрос путем медиации, но заявительница отказалась. Заявительница вообще поражалась вопросам председательствующего. Она добавила, что у молодых судей сильное высокомерие. Она просила отстранить судью от занимаемой должности. В итоге комиссия, посовещавшись, решила удовлетворить жалобу частично, привлекла судью Абдымомунову Дж. К. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения  (статья на кыргызком языке здесь).

На этом заседание завершилось.