Предупреждения судьям за допуск общественного защитника

01 апреля 2021 года состоялось заседание Дисциплинарной комиссии при Совете судей КР в составе: председателя комиссии Осмонкулова М. А., заместителя председателя  Эркебаева А. М., и Мусуралиевой А. С., Абдуллаева Б. А., Дубанбаевой А. С., Койчукеева Н. Ч. при секретаре Сабырбековой Э.

1) Первым было рассмотрено представление зам. прокурора Джалал-Абадской области Ибраим уулу И. в отношении судей Джалал-Абадского областного суда Султанканова Б. С., Бекташова С. И., Жоробекова Т. С. На заседание пришли судьи и представитель Генеральной прокуратуры КР. Из выступления докладчика и представителя Генпрокуратуры стало ясно следующее:

По уголовному делу о ДТП первая инстанция вынесла обвинительный приговор. По жалобе потерпевшего вторая инстанция в составе вышеуказанных судей применила амнистию в отношении обвиняемого. Суть жалобы в том, что амнистия была применена с грубым и явным нарушением, т.е. потерпевшему не был возмещен моральный и материальный ущерб. Согласно закону одним из требований применения  амнистии это возмещение материального ущерба. Судебный акт Верховным судом был отменен и возвращен во вторую инстанцию. Судьи были не согласны с представлением. Из объяснений судей стало ясно, что в обвинительном акте и в выступлении потерпевшей стороны и гособвинителя, не было, и речи о возмещении материального ущерба. Потерпевший просил только осудить и посадить обвиняемого. Первая инстанция не могла применить амнистию, так как Закон " Об амнистии" вышел позже. Только после того, как вторая инстанция вынесла приговор, потерпевшие через 7 дней обратились с гражданским иском о возмещении морального и материального ущерба, и через два месяца иск был частично удовлетворен. Поэтому Верховный суд отменил судебный акт второй инстанции, так как их решение об амнистии был вынесен до гражданского иска. На сегодняшний день по второму кругу по уголовному делу снова была применена амнистия, так как по решению суда по гражданскому иску обвиняемый возместил материальный ущерб. Члены комиссии задавали судьям уточняющие вопросы. И член комиссии отметил, что потерпевший не мог предъявить иск в гражданском порядке без вступившего в силу приговора. Один из судей сказал, что прокуратура прекрасно все это знает, поэтому он не понимает с какой целью зам. прокурор (сейчас уже прокурор) пишет жалобу, возможно, это некое давление на судей. После комиссия осталась в совещательной комнате. В итоге комиссия отказала в удовлетворении представления.

P. S. Как ведется служебное расследование? У докладчика не было судебного акта по гражданскому иску потерпевшего, который имеет значение для служебного расследования, докладчик у судей на заседании просил это решение показать. У судей тоже с собой не было, но они показали, что речь о гражданском иске есть в судебном акте Верховного суда КР.

2) Затем комиссия начала рассмотрение представления зам. прокурора Джалал-Абадской области Ибраим уулу И. в отношении судьи Сузакского районного суда Джалал-Абадской области Айтмырзаева Н. Ж. и судей Джалал-Абадского областного суда Султанканова Б. С., Бекташова С. И., Жоробекова Т. С. На заседание не явился только судья районного суда, просил рассмотреть представление без его участия. Представление было в том что, судьи по одному уголовному делу, которое проходило в закрытом режиме разрешили на заседаниях участвовать общественному защитнику по доверенности с обвиняемой стороны. Представитель Генпрокуратуры дала свои пояснения и поддержала представление. Судьи в свою очередь пояснили, что ни в первой инстанции, ни во второй инстанции никто не возражал об участии общественного защитника, гособвинители также никаких ходатайств и возражений не предъявляли. Члены комиссии задали уточняющие вопросы. Уголовное дело было по новому кодексу. Судьи сказали, что в новом законе нет оговорки об общественном защитнике, но в то же время закон не противоречит. Судебные акты двух инстанций Верховный суд КР оставил в силе, вышеуказанный общественный защитник также участвовал на заседании в Верховном суде КР. В итоге, комиссия посовещавшись, решила всех судей привлечь к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

P. S. Судебные акты двух инстанций Верховный суд КР оставил в силе, общественный защитник участвовал на заседании и в Верховном суде КР, выходит, что судьи третьей инстанции тоже ответственны.   

3) Далее также было рассмотрено представление зам. прокурора Джалал-Абадской области Ибраим уулу И. в отношении судей Джалал-Абадского областного суда Султанканова Б. С., Бекташова С., Смадияровой А. А. стороны явились, кроме судьи Смадияровой А. А., которая просила рассмотреть без ее участия в связи с состоянием здоровья. Представитель Генпрокуратуры пояснила, что в одном резонансном уголовном деле изначально в досудебном производстве следователь был заинтересован, и были грубые процессуальные нарушения, сейчас в отношении данного следователя возбуждено уголовное дело, а в отношении судей прокуратура решила обратиться в Дисциплинарную комиссию. В продолжение нарушений следователя, судьи изменили меру пресечения одному из обвиняемых под домашний арест, не имея на это оснований. На сегодняшний день, по второму кругу разбирательств обвиняемый под стражей и осужден на 8 лет. Комиссия, выслушав пояснения сторон и посовещавшись, решила отказать в удовлетворении представления.

4) Следующее обращение было временного администратора ОАО "Евразийского банка" А.Р.А. в отношении судьи Ноокенского районного суда Джалал-Абадского области Култаева Т. К. Представители заявителя явились, судья нет, он просил рассмотреть без его участия. Суть жалобы: по гражданскому делу по заявлению банка о взыскании долга путем обращения на залоговое имущество судья назначил вторую экспертизу, с которой истец не был согласен и обжаловал это определение, так как в определении судья написал о праве обжалования. Однако судья частную жалобу не направил в Джалал-Абадский областной суд, а сам вынес еще одно определение, которым в жалобе отказал и возвратил заявителю. Также был нарушен язык судопроизводства. Иск был подан на русском языке, но по ходатайству ответчика заседания велись и определения выносились на кыргызском языке. Комиссия попросила заявителя предоставить оригиналы определений судьи, для того, чтобы после потребовать объяснительную у судьи именно в этой части, так как в нынешней объяснительной судьи об этом нет речи. В связи с этим заседание отложено на неопределенный срок.

5) Затем была рассмотрена обращение И.У.Ю. в отношении судьи Аламудунского районного суда Чуйской области Султаналиева Н. Т. Заявитель не пришел, судья явился. Рассмотрение жалобы прошло в закрытом режиме по ходатайству судьи. Решением комиссии в удовлетворении обращения было отказано.

На этом заседание Дисциплинарной комисии завершилось (статья на кыргызском языке здесь).