Как ГКНБ влияет на исход судебного разбирательства…

В Общественную приемную Гражданского совета по контролю судебной системы обратились участники процесса, которые не хотят мириться с вопиющими нарушениями норм УПК. В настоящее время в Свердловском районном суде города Бишкек начали рассматривать уголовное дело (под председательством  судьи Ч.Адамкулова), по факту подделки документов и попытки мошенничества (ст. 350 и 28-166 УК КР). По данному делу в качестве обвиняемых привлечены неоднократно судимый Бекмуратов Б., частный адвокат Сейтказиева Г., частный нотариус Ниясалиева К. и адвокат Аджибеков Б.

Немного предистории: Сейтказиева Г. является истцом по гражданскому делу, суть которого заключается в том, что по договору займа ОсОО «Барди Компани» в лице директора Римерова Э.Е. должно возвратить полученные в долг деньги Сейтказиевой Г. Учредителями ОсОО «Барди Компани» являлась Татьяна Бакиева (50% доли) и другие. В числе имущества ОсОО «Барди Компани» числилось кафе «Монарх», на которое впоследствии в рамках данного гражданского судопроизводства был наложен арест.

Сегодня, новая власть беспринципно разворовывает то, что было своровано до них прежней властью, и хочет это делать открыто и нагло. Это кафе (или факт ареста имущества) стало камнем преткновения для наглого рейдерского захвата имущества, и адвокат Сейтказиева Г. попала под удар данной машины по отъему имущества.

Сегодня, это гражданское дело, вследствие отказа адвоката от данного иска, уже перешло в плоскость уголовного, и начались обещанные сотрудниками ГКНБ уголовные преследования. Так по данному сфабрикованному ГКНБ уголовному делу уже дает показания неоднократно судимый Бекмуратов Б.

Интересные факты судебного разбирательства:

1. На процессе отсутствовал потерпевший, которого не было даже на следствии, несмотря на заявление государственного обвинителя, участвовавшего в деле, и других участников процесса о невозможности рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего, судья начал рассмотрение дела.

2. Судья, не выяснив, кто же будет признан потерпевшим, начинает процесс, несмотря на то, что предполагаемый ущерб должен был быть нанесен ОсОО (т.к. договор займа был составлен с ОсОО), по данному делу потерпевшим признается физическое лицо.

3. Судья начал допрос лица, не подлежащего допросу – адвоката потерпевшего Максутова Я., таким образом, адвокат стал допрашиваться судьей как представитель ОсОО «Барди Компани» по доверенности, выданной с его слов в ГКНБ (из показаний данных в суде).

4. После ряда грубых нарушений норм УПК на судебном слушании 11.05.2012 года были заявлены два отвода, которые должны были быть разрешены в отдельном помещении путем вынесения постановления, однако, судья отказывает в удовлетворении отвода даже не удосужившись удалиться в совещательную комнату.

5. 15 мая была подана частная жалоба на отказ в удовлетворении отвода, адресованная в Бишкекский городской суд, но 18 мая судья Ч. Адамкулов возвращает  жалобу на судебном заседании подавшим ее лицам (хотя возращать жалобу не входит в полномочия суда 1 инстанции).

6. Судья допускает подачу искового заявления в ходе судебного процесса и оставляет заявление “открытым”. В данном заявлении “законный представитель” ОсОО заявляет о возмещении морального вреда.

P.S. Гражданский совет продолжит информировать население о том, как гражданское дело перерастает в уголовное, как моральный вред наносится юридическому лицу и по какому нормативному акту адвокатов признают «законными представителями» потерпевших и как разрешается судьба частных жалоб на действия и решения судей.