Очевидные нарушения районного суда, что решит Бишкекский городской суд по второму кругу?!

На 15 марта 2021 г. назначено заседание в Бишкекском городском суде по апелляционной жалобе Р. Г. О. на решение Первомайского районного суда г. Бишкек от 25 января 2021 г.

Об этом деле мы неоднократно писали. Судебные разбирательства идут по второму кругу.

Дело в том, что гражданка Р. Г. О. стала жертвой судебного произвола, а затем и фигурантом уголовного дела. Одно заочное решение по гражданскому делу, привело ее к уголовному преследованию и объявлению в розыск на протяжении более пяти лет. Узнав об этом, она обратилась в суд за защитой своих конституционных прав и интересов.

05 марта 2014 года Первомайским районным судом г. Бишкек судьей Калыбаевым Алмазом Жээнкуловичем было вынесено заочное решение, которым с ОсОО «ROMUL» в пользу К. К. Х. взыскано 1965816 (один миллион девятьсот шестьдесят пять тысяч восемьсот шестнадцать) сомов. Так как Р. Г. О. являлась единственным Участником ОсОО «ROMUL», то долг начали взыскивать с нее, хотя она не была привлечена как ответчик и не была надлежащим образом извещена.  

По заявлению Р. Г. О. об отмене заочного решения 28 сентября 2020 г. Первомайский районный суд г. Бишкек отказал в удовлетворении заявления и  04 ноября 2020 г. Бишкекский городской суд оставил в силе решение первой инстанции. Судьи двух инстанции в своих решениях нарушают статьи закона, ссылаясь на статьи ГПК КР новой редакции, игнорируя тот факт, что заочное производство рассматривалось в 2014 г., когда действовал ГПК КР в редакции от 1999 г.

22 декабря 2021 г. Верховный суд КР по кассационной жалобе Р .Г. О. отменил определения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение, посчитав доводы кассационной жалобы Р. Г. О. обоснованными. Верховный суд КР подтвердил, что первая и вторая инстанции нарушили процессуальные нормы, т.е. не был применен закон, подлежащий применению. Также Верховный суд КР указал, что судами не была дана юридическая оценка тому обстоятельству, что договор займа, который лег в основу заочного решения был составлен между К. В. Р. и истицей К. К. Х., а в материалах дела нет подтверждающих доказательств того, что К. В. Р. является/являлся участником ОсОО «ROMUL».  

25 января 2021 г. судьей Первомайского районного суда г. Бишкек Болотбаевым М. Ж. было вновь рассмотрено заявление об отмене заочного решения по новому кругу. Но в удовлетворении заявления об отмене заочного решения было снова отказано. Судья в своем обосновании в определении написал: «Суд считает, что вышеуказанные доводы представителя Р. Г. О. - Рыскуловой А. Р. о недействительности договора займа от 14 марта 2013 года не могут повлиять на содержание решения, не могут рассматриваться как основания для отмены заочного решения по иску К.К.Х. к ОсОО «ROMUL» о взыскании суммы долга. Суд при этом отмечает, что доводы Р. Г.О. о недействительности сделки могут быть предметом исследования в отдельном судебном разбирательстве по соответствующему иску Р. Г.О.» Однако со стороны заявителя и речи не было о признании сделки недействительным (доказательством является протокол судебного заседания). Р. Г. О. не оспаривала договор займа, ее представитель просила отменить заочное решение, так как были нарушены права Р. Г. О., которая не была должным образом извещена и привлечена.

Уже по второму кругу Первомайский районный суд г. Бишкек отказал в отмене заочного решения, игнорируя указания Верховного суда КР на очевидные нарушения и предоставленные доказательства. Складывается впечатление, что есть некое давление, судьи данного суда не хотят или «бояться» отменять заочное решение 2014 г., который в свое время вынес с нарушениями судья Калыбаев Алмаз Жээнкулович – являющимся на сегодняшний день Председателем Первомайского районного суда г. Бишкек и на основании неисполнения этого решения на Р. Г. О. возбудили уголовное дело и объявили в розыск более пяти лет тому назад.

В материалах дела имеются все доказательства того, что ответчик не был привлечен и должным образом не был извещен.

Доказательство, которое может повлиять на содержание решения суда, это показания самой К. К. Х. (истец/потерпевшая) в материалах уголовного дела, они были приобщены к материалам дела.

Более того согласно ст.127 ГК КР: обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов. То есть согласно данной статье Участник Р. Г. О. не несет ответственности по обязательствам ОсОО. Этот факт суды тоже обходят.

На сегодня гражданка Р. Г. О. в поисках справедливости и законности обратилась к Президенту КР Жапарову С. Н., к Омбудсмену Мамытову Т. Б., к и.о. председателя Верховного суда КР Бакировой Н. Ж. с просьбой о защите ее нарушенных конституционных прав.

P.S. Судебные заседания были промониторены нашими наблюдателями, и складывается впечатление, что суды не хотят исправлять свои ошибки в виде нарушения прав граждан, игнорируя указания Верховного суда КР на очевидные нарушения и предоставленные доказательства. Интересный факт, что в Первомайском районном суде г. Бишкек заседания по этому делу проходят в одном и том же судебном зале, когда как судьи были разные и у них есть свои залы. И когда судья Первомайского районного суда Болотбаев М. Ж. по второму кругу отказал в удовлетворении заявления Р. Г. О. об отмене заочного решения, он в своем определении написал, то чего представитель заявителя не говорил на процессе, тогда заявительница запросила аудио-видео протокол. На что председатель суда Калыбаев Алмаз Жээнкулович ответил, что в судебных залах новых судей еще не установлены оборудования. Но ведь залы судебных заседаний были до прихода новых судей, и данный зал не именной, чтобы ссылаться на такое.

Будут ли услышаны судьями доводы Р. Г. О. и будут ли восстановлены ее нарушенные права?! Об этом мы расскажем после мониторинга заседания.