ОО "Институт общественного анализа" провел круглый стол на тему: "Актуальные вопросы современного законодательства КР"

           ОО "Институт общественного анализа" провел круглый стол на тему: "Актуальные вопросы современного законодательства КР"

       Первой выступила директор ОО «Институт общественного анализа» А. Айтбаева с докладом о международном опыте заключения и применения институтов «процессуального соглашения о сотрудничестве» и  «процессуального соглашения о признании вины». Из доклада следовало, что классическая модель процессуального соглашения в виде «сделки с правосудием» присуща англо-саксонской системе уголовного судопроизводства, первоначально сформировалась в  США и действует на протяжении 150 лет. Ежегодно в США свыше 90–95% уголовных дел завершаются соглашением о признании вины. Согласно официальной статистике в США за 2016  год, из 76891 обвиняемого 70032 были осуждены. При этом 68361 обвиняемый заключили сделку со следствием. Таким образом, более 97% всех обвинительных приговоров в 2016 году были вынесены в рамках сотрудничества со следствием (более 88% всех возбужденных дел завершились сделкой со следствием и признанием вины обвиняемыми).

           В законодательстве США, наказание, обозначенное прокурором  в соглашении о признании вины, носит рекомендательный характер для судьи. В законодательстве Российской Федерации при применении соглашении о сотрудничестве судья избирает и назначает наказание.  В то время статья 80 УК КР  гласит: «При заключении соглашения о сотрудничестве суд назначает наказание, предусмотренное в соглашении о сотрудничестве».  То есть в международной практике наказание, которое оговаривается в соглашении о сотрудничестве, носит рекомендательный характер для судьи, а не обязательное.

           В УПК Республики Казахстан процессуальное  соглашение о признании вины заключается только с согласия потерпевшего. В Кыргызской Республике мнение потерпевшего не учитывается. Также обсудили статьи 482, 493, 494, 495, 496, 497,498   Уголовного процессуального кодекса КР «процессуальное соглашение о сотрудничестве»,  где  в статье 496 прописано, что суд назначает то наказание, которое предусмотрено в соглашении о сотрудничестве.  Многие участники круглого стола, выразили мнения, что соглашение о сотрудничестве заключенные между прокурором и обвиняемым, должны  носить рекомендательный характер и  что  только суд имеет право вершить правосудие. Данную статью подвести к международным стандартам, также отметили, что в перечень статей, по которым возможно заключение соглашение о сотрудничестве расширить, и включить другие статьи уголовного кодекса, такие как грабеж и кража. Обсуждения проходило по резонансному  уголовному делу в отношении Р. Матраимова, где обвиняемый  заключил  соглашение о сотрудничестве.

          Далее был сделан доклад на тему «Проблемы процессуального соглашения о признании вины». В докладе был приведен кейс в отношении экс-сотрудника ГРС Алмаматова Н. З., который заключил соглашение о признании вины в суде второй инстанции и смог сбежать из страны. Поднят вопрос: «На каких стадиях судебного разбирательства может быть заключено соглашение о признании вины?». УПК КР говорит: «Ходатайство о заключении соглашения о признании вины подозреваемый, обвиняемый заявляет в присутствии защитника с момента уведомления о подозрении и до окончания судебного разбирательства». В ст. 490 УПК речь идет о единоличном рассмотрении судьей ходатайства о заключении соглашения о признании вины, то есть во время разбирательства в судах второй и высшей инстанций оно не может быть заключено. Далее участники принялись обсуждать этот вопрос, они разделились на два лагеря. С мнением доклада согласились представитель Аппарата Президента КР и следственный судья, по их мнению в ст. 487 УПК КР речь идет об окончании судебного производства суда первой инстанции. Другое мнение высказала один из  адвокатов. Она заявила, что заключить соглашение о признании вины это право обвиняемого и оно может быть заключено до вступления приговора в законную силу, в том числе и в апелляционной инстанции. К тому же действует принцип презумпции невиновности. Ее поддержал представитель Генеральной прокуратуры КР.

          Затем на круглом столе выступила потерпевшая Ч. Э. по своему уголовному делу и рассказала о своей проблеме, о том, что стала жертвой группы мошенников, однако следователи сломали дело и к ответственности привлекли только одного обвиняемого. Прокуроры согласились с этим и сейчас в суде по существу рассмотрения они как потерпевшие не смогли добиться  возвращения уголовного дела для восполнения пробелов досудебного производства. Этого права у них нет.

          С данным вопросом конкретнее выступил юрист ОО "Институт общественного анализа". Так новый УПК КР ограничил право участников процесса на судебную защиту посредством ходатайства о возвращении уголовного дела для восполнения пробелов досудебного производства. Как указано в части 3 статьи 290 Уголовно-процессуального кодекса Кыргызской Республики: "В случае установления в ходе судебного разбирательства подозрения в совершении обвиняемым более тяжкого преступления судья по ходатайству прокурора передает дело для составления нового обвинительного акта по новому обвинению или изменении квалификации обвинения".

       Потерпевшая сторона по уголовному делу в суде узнает, что следователи СС ГУВД города Бишкек допустили грубейшие нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства Кыргызской Республики, односторонне и необъективно расследовали обстоятельства дела, в результате некоторые лица избежали привлечения к уголовной ответственности, а по уголовному делу привлечен только А. Э.

        Согласно пункта 4 части 4 статьи 41 УПК КР, потерпевшие воспользовавшись своим правом заявлять ходатайства и части 1 и 3 статьи 42 УПК КР о том, что в уголовном деле частным обвинителем является потерпевший по делам публичного и частно-публичного обвинения, самостоятельно поддерживающий обвинение в суде в случае отказа государственного обвинителя от обвинения. И что частный обвинитель наделяется правами, предусмотренными статьей 285 настоящего Кодекса. Согласно части 5 статьи 285 УПК КР Участие обвинителя в судебном разбирательстве: "если в ходе судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указывающие на совершение преступления лицами, не привлеченными к уголовной ответственности, прокурор принимает меры к началу досудебного производства в отношении этих лиц в соответствии с УПК КР". Основываясь на эти нормы было подано ходатайство о возвращении уголовного дела для восполнения пробелов досудебного производства.

          14 сентября 2020 года Ленинский районный суд г. Бишкек вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевших о возвращении дела для восполнения пробелов досудебного производства.

         27 октября 2020 года мы обратились в Конституционную палату Верховного суда Кыргызской Республики с ходатайством о признании части 3 статьи 290 Уголовно-процессуального кодекса Кыргызской Республики от 2 февраля 2017 года № 20 противоречащими абзацам первой и второй части 2, части 3 статьи 16, части 1, пункту 8 части 5 статьи 20,  части 1, 2, статьи 40 Конституции Кыргызской Республики.

       1 февраля 2021 года Конституционная палата Верховного суда Кыргызской Республики в составе: председательствующего Дуйшеева К.А., судей Бобукеевой М.Р., Жумабаева Л.П., Касымалиева М.Ш., Кыдырбаева К.Дж., Осконбаева Э.Ж., Саалаева Ж.И., Шаршеналиева Ж.А., при секретаре Лобановой Ж.А., руководствуясь частью 5 статьи 28 конституционного Закона «О Конституционной палате Верховного суда Кыргызской Республики», приняла к к производству ходатайство о проверке конституционности части 3 статьи 290 Уголовно-процессуального кодекса Кыргызской Республики.

       Многие участники согласились с тем, что новый УПК КР действительно ограничил право потерпевших на судебную защиту посредством подачи ходатайства о возвращении дела для восполнения пробелов досудебного производства.

        После перешли к вопросу: «Трудности обеспечительных мер по возмещению материального ущерба и морального вреда». Сначала слово предоставили М. Турганбаеву – потерпевший по двум уголовным делам, который на своем примере рассказал пробелы досудебного производства в части наложения ареста на имущество, с которыми он столкнулся.

          По этой теме выступил докладчик – юрист ОО «Институт общественного анализа» с презентацией, которая на примере потерпевшего М. Турганбаева рассказала разницу между УПК КР старой и новой редакции в вопросе обеспечительных мер по возмещению материального ущерба и морального вреда. Об этом мы писали. По завершении презентации докладчик затронул статью закона по УПК, где говорится, что постановление следственного судьи об удовлетворении наложения ареста не обжалуется, и что по этой норме закона было решение Конституционной палаты ВС КР. Обращение в Конституционную палату ВС КР было сделано адвокатом, который участвовал на круглом столе и поэтому слово предоставили ему. Он в свою очередь подробно рассказал о своем обращении и разъяснил решение Конституционной палаты. Участниками были заданы вопросы, также свои комментарии дали судья и представитель Аппарата Президента.

        На этом участников круглого стола поблагодарили за активное участие и за то, что уделили время для обсуждения таких насущных проблем. В свою очередь ОО "Институт общественного анализа" готов предоставить свой сайт для обсуждения проблем нового законодательства и просвещения граждан.