Трудности обеспечительных мер по возмещению материального ущерба и морального вреда

В ходе мониторинга судебных процессов мы столкнулись с проблемами граждан - потерпевших в усилиях  наложить арест на имущество, в усилиях возместить материальный ущерб причиненный преступлением или возвратить свое имущество захваченное преступным путем, благодаря новому законодательству.

В данной статье мы покажем разницу старого и нового УПК КР в вопросе о наложении ареста на имущество.

В УПК КР старой редакции была целая глава, посвящённая гражданскому иску в уголовном деле, согласно которому  в уголовном процессе судья мог рассмотреть гражданские иски граждан и юридических лиц о возмещении вреда, причиненного преступлением. И согласно ст. 119 УК КР для обеспечения гражданского иска прокурор и следователь могли наложить арест на имущество подозреваемого, обвиняемого, а также на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. Также согласно ст.142 УК КР при наличии достаточных данных о причинении преступлением имущественного ущерба орган дознания, следователь, прокурор и суд обязаны принять меры обеспечения предъявленного или возможного в будущем гражданского иска, т.е. суды обязаны были наложить арест, если таковые ранее не были приняты, либо обязать органы следствия принять необходимые меры их обеспечения (ст. 248).

Лицо, не предъявившее гражданский иск в уголовном процессе, а равно лицо, чей иск судом оставлен без рассмотрения, вправе предъявить его в порядке гражданского судопроизводства (ст.135).

В новом УПК КР от 2019 г. нет понятий «гражданский иск», «гражданский истец», «гражданский ответчик». Иск подается отдельно в гражданском судопроизводстве независимо от уголовного дела. Тогда как в УК КР ст. 99 предусматривает возмещение материального ущерба и компенсацию морального вреда, и по этой статье сроки давности не применяются. А в Кодексе «О проступках» возмещение материального ущерба и компенсация морального вреда предусматривается ст.59.

В старом УПК, при невозможности произвести подробный расчет по гражданскому иску без отложения разбирательства уголовного дела суд мог признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о его размерах в порядке гражданского судопроизводства (ст. 141).

Звучит, конечно, хорошо, что гражданский иск не зависит от уголовного дела, но на практике добиться справедливости в гражданском порядке без обвинительного приговора не возможно – «безнадежно».  Суды без наличия приговора не признают сделки недействительными, шансы приравниваются к нулю. Тем более гражданский иск не вытекающий из уголовного дела облагается государственной пошлиной, которая неподъемна потерпевшим, как правило, сделки связаны с имуществом, денежными средствами, где госпошлина предусматривается  от цены иска, то есть определенная сумма плюс от 1% до 5%. Потерпевший мало того, что пострадал в материальном и моральном плане, так еще ему  необходимо оплачивать госпошлину, а суды подобные иски не удовлетворяют, а значит госпошлина не возвратимая.

Так как в новом УПК КР нет понятия «гражданский иск в уголовном деле», то в ст. 123 говорится, что в целях обеспечения исполнения приговора в части возмещения материального ущерба и морального вреда, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества лицо, осуществляющее досудебное производство, обязано принять меры по наложению ареста на имущество. Также потерпевший имеет право подать ходатайство следственному судье об аресте имущества с целью обеспечения возмещения материального ущерба и (или) морального вреда в порядке и на условиях, предусмотренных настоящей статьей. Ходатайство подается следственному судье, если есть достаточные основания, что имущество получено в результате преступных действий.

Наложить арест можно на имущество подозреваемого, обвиняемого, лица, ответственного за возмещение материального ущерба и морального вреда, или других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Согласно ст. 271 УПК КР перед назначением судебного заседания по уголовным делам, судья должен выяснить приняты ли меры, обеспечивающие возмещение ущерба.

P.S. Получается, что арест сейчас может наложить следственный судья по ходатайству следователя, прокурора, потерпевшего, и то на стадии досудебного производства. Следственный судья может наложить арест на основании предоставления  фабулы преступления, квалификацию, данные о подозреваемом, обвиняемом, сведения об имуществе.

Раньше у суда было право рассмотреть гражданский иск или отправить в отдельное гражданское производство. Не сложные гражданские иски, где не требовались специальные расчеты, суд мог в рамках уголовного дела разрешить его, не обрекая потерпевших  на дополнительные судебные тяжбы, где граждане теряли нервы и время.

Законодатели в старом и новом УПК КР прописали, что наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления лица или органа, в производстве которых находится дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Но по новому УПК арест накладывается следственным судьей по ходатайству следователя, прокурора, потерпевшего. Казус получается в том, что судебный акт может отменить лицо или орган, в производстве которого находится дело, если отпала необходимость в аресте.