Рубрика: «Осторожно мошенники!!!» Следственный судья удовлетворил заявление, теперь дело за следователем...

     22 февраля 2021 г. в 14:05 ч. в Свердловском районном суде г. Бишкек под председательством следственного судьи Саткынбаева Рустама Шайлобековича продолжилось рассмотрение заявления М. Турганбаева о наложении ареста на имущество. Об этом мы писали, ранее данное дело рассматривала следственный судья Исаева А. Ч., но дело было передано в связи с тем, что судья на больничном. В назначенное время секретарь Нурматов А. попросил участников зайти в зал заседания, однако, когда наш наблюдатель и одна слушательница хотели зайти в зал заседания он их не впустил. Несмотря на то что, они говорили, что на предыдущие процессы у следственного судьи Исаевой А. Ч. были открытыми, и они там присутствовали, секретарь Нурматов А. сказал: "У них там  свое, а у нас здесь свое. Все по разрешению судьи, ходатайствуйте о том, чтобы присутствовать". И не впустил слушателей, хотя процесс был не закрытый. Сторона потерпевших, которая просила промониторить данный процесс сказала, что будет ходатайствовать перед судьей о допуске слушателей в зал. Секретарь и судья ссылались на статью 259 УПК КР, где просто указан круг участников заседания.     

Слушатели остались у двери зала. Было странно и любопытно наблюдать другое отношение к одному и тому же делу у разных следственных судей "другой стиль работы", как это модно сейчас говорить. В итоге, по словам представителя потерпевшей стороны, после соблюдения следственным судьей процессуальных норм они заявили ходатайство о присутствии слушателей, как того требовал судья. Слушатели - это наблюдатель от  "KOOM.KG", который освещает этот процесс и соседка потерпевшего, которая также пострадала в другом уголовном деле. Ссылаясь на ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА КЫРГЫЗСКОЙ РЕСПУБЛИКИ "О некоторых вопросах судебной практики по осуществлению следственными судьями судебного контроля в досудебном производстве" открытость или закрытость судебного заседания разрешается судьей в зависимости от вопроса рассмотрения. В данном вопросе нет данных составляющих тайну следствия, а тем более дело само не подпадает под закрытое заседание. Судья спросив, мнения прокурора и следователя, которые были не против присутствия слушателей на месте решил впустить слушателей в зал заседания.

Судья предоставил слово представителю заявителя, которая пояснила суть обращения: «В 2019 г. было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества в отношении Э.Ж. и Т. А., которые обманным путем вынудили Турганбаева М. заложить свое имущество (единственное жилье) в банке «Бакай» для получения кредита. В 2020 г. следователь СС УВД Ленинского района г. Бишкек выделил материалы по уголовному делу по факту выдачи кредита в отношении Т. А. в отдельное производство и передал дело по территориальности в УВД Свердловского района г. Бишкек.  По двум уголовным делам Турганбаев М. признан потерпевшим, и материальный ущерб нанесен ему в качестве имущества. Нам не известно, на каких основаниях материалы в отношении Т. А. были выделены и почему следователями не был наложен арест на имущество Турганбаева М. как того требует закон. Т. А. инкриминируется статья о злоупотреблении должностным положением, однако мы считаем, что с ее стороны было и мошенничество и подделка документов.  Так как она содействовала в получении кредита, заявление о получении кредита и договора подтверждающие доход Турганбаева М. были подделаны, ведь Турганбаев М. не подпадал под требования банка в получении кредита. Две недели назад потерпевший со всеми членами семьи (престарелая мать, двое несовершеннолетних детей, один из которых имеет инвалидность) был выселен. Адвокат, который защищал интересы Турганбаева М. не предпринимал меры по обеспечению возмещения материального ущерба, сейчас потерпевший меняет адвоката, который в свою очередь будет предпринимать усилия для обратного объединения уголовных дел. Для этого потребуется время, за которое банк может продать дом, так как он уже выставлен на торги. Согласно ст. 123 УПК КР потерпевший имеет право подать ходатайство следственному судье об аресте имущества с целью обеспечения возмещения материального ущерба. Арест может быть наложен не только на имущество подозреваемого и обвиняемого, но и других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. Уважаемый суд мы просим наложить арест на имущество, которое ранее принадлежало Турганбаеву М., сейчас находится на балансе «Бакай» банка. Если банк продаст дом, то в дальнейшем нам сложно будет возвратить его, так как начнется борьба с добросовестным или недобросовестным приобретателем».

Судьей были заданы уточняющие вопросы представителю. После по ходатайству представителя заявителя судьей были приобщены к материалам дела выписка с госрегистра, заочное решение суда о выселении и акт о выселении.

Затем судья предоставил слово следователю, которая коротко рассказала про уголовное дело, что она еще не вручала подозреваемой уведомление, постановление о признании потерпевшим Тургунбаева М. имеется. Также она высказала свою позиции, что арест на имущество необходим. На вопрос судьи почему же она сама не ходатайствовала об этом как того позволяет закон, следователь пояснила, что не успела. Потерпевший также сказал, что следователь была на больничном, а время шло и ему пришлось самому подать заявление в суд. 

Далее слово предоставили прокурору. Он также коротко пояснил суть дела и поддержал заявителя.

В итоге все участники процесса поддержали заявление о наложении ареста на имущество. И судья остался в совещательной комнате.

Через некоторое время секретарь позвал участников в кабинет судьи, где было оглашено постановление, которым судья удовлетворил заявление Турганбаева М. о наложении ареста на имущество.