Убийство, побег - выделить, объединить…

19 февраля 2021 г. в Первомайском районном суде г. Бишкек под председательством судьи Медерова Азирета Баратовича продолжилось рассмотрение уголовного дела в отношении Ш. , обвиняемого  в преступлении против собственности (статья УК КР не была озвучена). Обвиняемый ранее находился под стражей, сейчас нет, судом был отпущен.

Заседание началось в 14:22 ч., после того как явился прокурор. Также на заседании присутствовали обвиняемый, адвокат обвиняемого и слушатели.

Судья в начале, уточнил у слушателей, не являются ли они свидетелями. После спросил, есть ли ходатайства.  Адвокат обвиняемого заявила ходатайство, которым просила объединить два уголовных дела: данное уголовное дело и уголовное дело, которое находится у судьи Дыйканбаевой Г. Ы., где Ш. обвиняется в попытке побега с ИК№14.

Судья стал выяснять подробности другого уголовного дела, оказывается в 2016 г. было возбуждено уголовное дело в отношении Ш. о попытке побега, так как он пытался сбежать вместе с 3 сокамерниками, которые обвинялись в убийстве. Уголовное дело об убийстве и дело о попытке побега соединили, хотя Ш. к убийству отношения не имеет. Со слов Ш. два года назад судья Эрнис у. А. вынес постановление, которым за попытку побега Ш. дал ему 10 суток. Никто не понял, почему дела были объединены, почему дело сейчас в производстве у судьи Дыйканбаевой Г. Ы., если судья Эрнис у. А. уже в отношении Ш. назначал 10 суток, и почему дело все еще не рассмотрено с 2016 г.

После уточняющих вопросов, судья объяснил, что если сторона защиты хочет, чтобы дела объединили и рассматривались у судьи Дыйканбаевой Г. Ы., то он рассмотрит ходатайство, а если они хотят, чтобы дела объединили и рассматривал он, значит, ходатайство нужно заявлять судье Дыйканбаевой Г. Ы. в том уголовном деле. Адвокат ответила, что они хотели бы, чтобы данное дело рассматривал он и, что ходатайство заявят судье Дыйканбаевой Г. Ы. Но в конце заседания, когда судья снова уточнил у них о заявленном ходатайстве, адвокат сказала, что отзывает, и не будут в дальнейшем ходатайствовать об объединении дел. Судья пояснил, что если они все-таки в будущем захотят объединить дела, то им сначала необходимо выделить дело о побеге от дела об убийстве, а затем только объединять данное дело с делом о побеге.

Председательствующий сказал, что попросит через канцелярию другое уголовное дело в отношении Ш. для ознакомления, чтобы понять, что и как.

Затем судья объявил, что поступила справка от судебного исполнителя, где сказано, что  исполнить принудительный привод одного потерпевшего не представилось возможным, виду того, что по указанному адресу он не проживает. Данный гражданин единственный из 6 потерпевших, которого осталось допросить. Суд попросил гособвинителя выяснить фактическое место проживание потерпевшего и обеспечить его явку.

Далее адвокат сказала, что передавала суду соглашение о признании вины обвиняемым  адресованное прокурору. Суд, спросил у прокурора есть ли по данному соглашению процессуальное решение. Гособвинитель сказал, что еще нет, что перед утверждением соглашения им необходимо также допросить оставшегося потерпевшего. Судья спросил у обвиняемой стороны, знают ли они что означает данное соглашение, что тем самым они просят назначить наказание Ш. не связанное с лишением свободы. Адвокат и обвиняемый ответили, что понимают.

Адвокат поставила в известность суд, что обвиняемый поменял место жительство. На это судья просил оставить соответствующее заявление.

На этом заседание было отложено на 3 марта в 10:00 ч.

Сторона обвиняемого поблагодарила судью.