В Дисциплинарной комиссии рассматривается представление прокурора на судебный акт

Дисциплинарная комиссия при СС КР  провела очередное заседание под председательством  Осмонкулова М. А., заместителя  Эркебаева А. М., и Мусуралиевой А. С., Абдуллаева Б. А., Дубанбаевой А. С., Койчукеева Н. Ч. при секретаре Мамытовой А.

Заседание началось с рассмотрения представления Председателя Верховного суда КР Калиевой Г. У. и жалобы адвоката Айткулова  в отношении судьи Верховного суда КР  Исаковой Ж. М. Суть жалобы в том, что судья не взяла самоотвод из состава судебной коллегии несмотря на то, что по делу одна из ответчиков является ее сестрой. Сама судья считает, что никакого нарушения она не допускала, потому что дело было распределено ей по системе "АРД". Кроме этого коллегия рассматривала промежуточный судебный акт, а не само дело по существу. Выслушав мнение сторон, комиссия решила удовлетворить жалобу и привлекла судью к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

Далее комиссия продолжила рассмотрение представления Председателя Верховного суда КР Калиевой Г. У. в отношении судей Ошского городского суда Ошской области Матисакова К. М., Омурзаковой А., и Истамкулова К. М. Комиссия сразу удалилась в совещательную комнату. В итоге представление было удовлетворено частично: в отношении Матисакова К. М. и Омурзаковой А. А. было отказано в связи с истечением срока привлечения к дисциплинарной ответственности, а в отношении Истамкулова К. М. было применено предупреждение.

Следующее представление было подано прокурором Иссык-Кульской области  Калыковым Б. К. в отношении судьи Тонского районного суда Сооданбекова С. К. На заседание явилась представитель Генеральной прокуратуры КР Конкубаева У. У. Докладчик не стал зачитывать представление полностью и дал слово Конкубаевой У. У. В представлении в основном говорилось о судебном акте вынесенном в отношении лиц, которые были обвинены в изнасиловании несовершеннолетней. Это дело приобрело широкий резонанс после вынесения судьей приговора, которым судья переквалифицировал статью «Изнасилование» на статью «Действия сексуального характера с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста». Представитель Генеральной прокуратуры КР привела в качестве примера еще один резонансный кейс, рассмотренный этим же судьей. По тому делу тоже был вынесен оправдательный приговор в отношении таксиста, обвиняемого в изнасиловании. Довод прокуратуры - отношение судьи к беззащитной несовершеннолетней девочке. Член комиссии Абдуллаев Б. А. поинтересовался: «А какое он отношение должен был делать?» Конкубаева У. У. ответила, что судья должен был дать правильную оценку состоянию потерпевшей. По словам представителя, именно государство берет на себя защиту о несовершеннолетних, так как на практике бывают случаи, когда родители готовы отказаться от обвинения. Выслушав мнение сторон, комиссия решила отложить принятие решения в связи с тем, что: во-первых, необходимо дополнительно изучить материалы дела; во-вторых, комиссия намерена дождаться судебного акта второй инстанции.

P. S. С приходом нового состава, работа комиссии немного изменилась.

Во-первых, раньше докладчик полностью зачитывал жалобу или представление, а докладчики нынешнего состава решили зачитывать только начало. Выслушав доводы жалобы полностью, мы в целях гласности, а также просвещения обращающихся граждан коротко излагали содержание жалобы на сайте.

Во-вторых, комиссия перестала оглашать объяснительную судьи, нарушая принцип устности и объективности разбирательства.

В-третьих, непонятная практика в которых обжалуется судебный акт, по обращениям граждан комиссия либо возвращает эту жалобу, либо выносит отказ в удовлетворении. Но когда речь идет о преставлении прокуроров на судебный акт, как в вышеуказанном случае комиссия намерена ждать результаты разбирательства второй инстанции и уже потом на основании этого акта вынести свое решение.