В новом УПК КР не предусмотрен особый порядок начала досудебного производства (возбуждения уголовного дела) в отношении судьи

Последние резонансные сообщения в СМИ о борьбе с преступлениями коррупционной направленности среди судей Верховного суда КР одной частью граждан была расценена, как давление на судебную ветвь власти. Другая часть населения одобрила такую новость и требовала жесткой борьбы с коррупцией. Посмотрим на это с юридической точки зрения.

Так согласно статье 148 УПК КР от 2 февраля 2017 года досудебное производство по уголовным делам и делам о проступках начинается с момента внесения сведений в Единый реестр преступлений и проступков. Уполномоченное должностное лицо органа дознания, следователь, прокурор безотлагательно, не позднее 24 часов с момента получения заявления, сообщения о совершенном преступлении либо проступке или при непосредственном обнаружении обстоятельств, которые свидетельствуют о совершенном преступлении, проступке, при поступлении выделенных материалов уголовных дел и дел о проступках, а также при поступлении материалов досудебного производства из иностранного государства обязаны внести соответствующие сведения в Единый реестр преступлений и проступков (статья 149 УПК КР).

То есть досудебное производство по уголовным делам и делам о проступках начинается с момента внесения соответствующих сведений в Единый реестр преступлений и проступков прокурорами, уполномоченными должностными лицами органа дознания, следователями.

Приведем примеры:

1. Опубликованное сообщение с официального сайта ГКНБ КР:

 "АКС ГКНБ КР в ходе проводимой работы по выявлению, предупреждению и пресечению преступлений коррупционной направленности в судебной системе КР были установлены факты незаконного обогащения со стороны судьи судебной коллегии по гражданским и экономическим делам Верховного суда КР «О.К.Т.», в результате чего на основании собранных материалов АКС ГКНБ КР было начато досудебное производство по признакам преступления, предусмотренного ст.323 УК КР (незаконное обогащение)"…

2. Другое сообщение на сайте ГКНБ КР:

"ГКНБ Кыргызской Республики считает необходимым прокомментировать заявления Верховного суда Кыргызской Республики и Совета судей Кыргызской Республики относительно выступления председателя ГКНБ К. Ташиева на пресс-конференции от 24 декабря 2020 года.

Необходимо отметить, что ГКНБ КР проводится досудебное производство в отношении должностных лиц Верховного суда Кыргызской Республики по факту коррупции при разработке и внедрении АИС “Местный суд”.

В рамках досудебного производства получены неопровержимые доказательства о причастности председателя Верховного суда Кыргызской Республики Г. Калиевой к уголовно-наказуемому деянию"…

3. Также ГКНБ КР сообщило что:

"АКС ГКНБ КР в результате проводимой работы по выявлению и документированию  фактов незаконного обогащения со стороны работников судебной системы установлено, что судья судебной коллегии по гражданским и экономическим делам Верховного суда КР - «Б.Д.С.», преследуя корыстные цели и жажду наживы, будучи обязанным декларировать свое имущество, доходы и расходы в соответствии с законодательством КР, при этом не имея законных источников дохода приобрела многочисленные объекты имущества, в том числе более 20 единиц элитной недвижимости от ведущих строительных компаний, квартиры в престижных пансионатах на берегу озера Иссык-Куль, а также движимое имущество из числа автомобилей люкс – классов…

В настоящее время в рамках зарегистрированного дела досудебного производства по признакам преступления предусмотренного ст. 323 (Незаконное  обогащение) Уголовного Кодекса Кыргызской Республике проводятся ряд следственно-оперативных мероприятий, направленных на документирование преступной деятельности судьи «Б.Д.С.», в т.ч. по установлению других принадлежащих ей незадекларированных активов"…

Эти случаи показали, что начать досудебное производство (возбуждение уголовного дела) в отношении судьи может инициировать прокурор, уполномоченное должностное лицо органа дознания, следователь.

Законодатель в новом УПК КР не предусмотрел особый порядок начала досудебного производства (возбуждения уголовного дела) в отношении судьи, который  являлся своего рода процессуальной гарантией и подтверждением особого статуса судьи.

 Именно с учетом особого статуса судьи, закрепленного в статье 94 Конституции КР, в конституционном законе «О статусе судей Кыргызской Республики» было установлено, что только Генеральный прокурор КР может возбуждать уголовное дело в отношении судьи:

Статья 30. Возбуждение уголовного дела в отношении судьи, порядок привлечения судьи к уголовной ответственности, к административной ответственности, налагаемой в судебном порядке.

1. Решение о возбуждении уголовного дела в отношении судьи принимается Генеральным прокурором Кыргызской Республики (далее Генеральный прокурор).

2. Привлечение судьи к уголовной ответственности допускается с согласия Дисциплинарной комиссии при Дисциплинарную комиссию при Совете судей по представлению Генерального прокурора.

Однако нормы нового УПК КР, как показывает практика позволяют без ведома Генерального прокурора КР регистрировать материалы и начинать досудебное производство по уголовному делу в отношении судей. А затем вносить ходатайство в Генеральную прокуратуру Кыргызской Республики о внесении представления в Дисциплинарную комиссию при Совете судей Кыргызской Республики о даче согласия на привлечение к уголовной ответственности судьи. И об этом информировать общество.

27 декабря 2013 года Конституционная палата Верховного суда Кыргызской Республики своим решением также подтвердила особую процедуру возбуждения уголовного дела в отношении судей и только Генеральным прокурором КР.

Выдержки из решения:

            "Конституционный закон КР "О статусе судей Кыргызской Республики" в части 2 статьи 11 гласит, что "гарантии независимости судьи, предусмотренные Конституцией и настоящим конституционным Законом, не могут быть отменены либо снижены ни при каких обстоятельствах".

Общественно-политическое мнение, сложившееся о судебной системе, не может и не должно служить основанием для умаления независимости и неприкосновенности судебной ветви власти и нарушения фундаментальных основ государственного устройства.

Судебная власть как одна из ветвей государственной власти призвана охранять право, правовые устои государственной и общественной жизни от любых нарушений, кто бы их не совершал. На судей возлагается обязанность принимать окончательное решение по вопросам свобод, прав, обязанностей и собственности граждан и юридических лиц. Именно поэтому независимость судей является залогом законности и неотъемлемой гарантией для всех лиц, кто добивается правосудия и защиты прав человека.

Таким образом, судебная защита является универсальным правовым средством государственной защиты прав и свобод человека и гражданина, выполняющим обеспечительно - восстановительную функцию в отношении всех других конституционных прав и свобод. Это правовое средство может быть действенной и эффективным только в условиях независимости судебной власти и судьи – носителя судебной власти. Именно в связи с этим в Конституции закреплен принцип независимости судей.

Конституционные положения о независимости, неприкосновенности судей, подчинении их только Конституции и законам, запрете на вмешательство в деятельность по осуществлению правосудия определяют правовой статус судьи и закрепляют судебную власть как независимую и беспристрастную ветвь государственной власти (части 1, 2, 3 статьи 94 Конституции). Суть принципа независимости судей состоит в стремлении обеспечить такие условия, в которых судья мог бы иметь реальную возможность свободно принимать решения, подчиняясь только Конституции и законам, и действовать без каких-либо ограничений, постороннего воздействия, влияния, давления,

Независимость судебной власти и судьи, как носителя судебной власти, не должна рассматриваться как привилегия судьи. Она является гарантией против внешнего давления при вынесении судебных решений, и оправдана необходимостью дать судьям возможность выполнять возложенную на них обязанность по защите прав и свобод человека. Конституция, говоря о независимости и неприкосновенности судей, в части 4 статьи 95 предусматривает особый порядок привлечения их к уголовной и административной ответственности, налагаемой в судебном порядке, определяемой конституционным законом. Такой особый порядок привлечения к ответственности в первую очередь, направлен на исключение любого влияния на судей со стороны других органов и должностных лиц, и в целом относится к концепции судебной независимости.

Установление особого порядка привлечения судьи к уголовной ответственности преследует цель оградить судью от возможного использования механизма уголовной ответственности в целях оказать на него давление в интересах органов, уполномоченных осуществлять уголовное преследование граждан.

Придание такого полномочия только Генеральному прокурору было обусловлено необходимостью ограничения круга лиц, имеющих право давать юридическую оценку о наличии или отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела в отношении судьи. Наличие такой нормы согласовывалось с частью 3 статьи 94 Конституции и снижало возможность воздействия на судью. При этом ответственность за обоснованность возбуждения уголовного дела в отношении судьи возлагалась исключительно на Генерального прокурора".

Таким образом, нормы УПК КР расширяя круг лиц, (прокурор, следователь, уполномоченное должностное лицо органа дознания) наделенных правом внесения сведений в Единый реестр преступлений и проступков (возбуждения уголовного дела) против судей, автоматически снижают статус судей, обладающих правом неприкосновенности, и входит в противоречие с частями 2, 3, 4, 9 статьи 94 Конституции, провозглашающих независимость судей и судебной ветви власти, поскольку судья, соблюдая независимость и беспристрастность в отправлении правосудия, не должен быть подвержен давлению с чьей - либо стороны участвующих в рассмотрении дела.

P. S. Давление на судебную ветвь власти, на судей всегда было, есть и будет. Поэтому в судьи отбирают морально устойчивых граждан. Однако не так страшно давление со стороны преступных элементов, как со стороны самих госорганов…