Заочное решение - заочное уголовное преследование и розыск

04 ноября 2020 г. судебная коллегия по гражданским и экономическим делам Бишкекского городского суда в составе: председательствующей Джеенбековой Миры Бабырбековны, докладчика Азимжанова Мадамина Низамидиновича, и судьи Толубаевой Бермет Мамыровны рассмотрела апелляционную жалобу Директора ОсОО «ROMUL» Р. Г. на решение Первомайского районного суда г. Бишкек от 28 сентября 2020 г. Об этом деле мы писали.

Заседание началось с опозданием по неизвестным причинам, накладок или столпотворений в суде не замечалось. На процесс пришла только сторона ответчика, подавшая апелляционную жалобу. Истец не является на заседания вообще. Суд, выслушав мнение представителя ответчика и посовещавшись на месте, решила продолжить заседание без истца.

Докладчик доложил суть апелляционной жалобы, затем председательствующая предоставила слово представителю ответчика, которая подробно пояснила и предоставила доказательства, того, что ответчик в лице единственного Участника ОсОО «ROMUL» не был надлежащим образом извещен и привлечен к судебным разбирательствам в 2014 г., заочным решением которого с ответчика взысканы миллионы сомов. Представитель ответчика также предоставила документы, которые могли повлиять на решение суда. На основании вышеизложенного и согласно ст. 242 ГПК КР представитель ответчика просила отменить заочное решение Первомайского районного суда г. Бишкек от 05.03.2020 г. и определение Первомайского районного суда г. Бишкек от 28.09.2020 г. И направить дело на новое рассмотрение, уже в очном порядке с участием всех сторон.

Однако судебная коллегия не удовлетворила апелляционную жалобу ответчика  (определение).

Сторона ответчика недоумевает, почему суды не дают должной юридической оценки вот этим фактам:

Во-первых судебная коллегия опять таки, как и судья первой инстанции сослалась на п.п.З ч.2 статьи 131 ГПК Кыргызской Республики (новой редакции), лица, участвующие в деле, и иные участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если извещение (повестка), направленное судом по последнему месту жительства физического лица или нахождения юридического лица, не вручено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Однако ответчик не оспаривает свое отсутствие по этому адресу, а доказывает, что повестки судебные не направлялись вообще, ведь дом поэтому адресу есть и проживающие в нем хозяева есть, квартальная есть, но они подтвердили документально, что они не получали повестки с Первомайского районного суда г. Бишкек за 2014 г. и к ним никто с данным вопросом не обращался, о чем есть подтверждающие документы, предоставленные судьям, но суды не дали должной юридической оценки этому, ссылаясь на вышеуказанную статью.

Сторона ответчика не  может добиться от судей соблюдения норм статьи 1 ГПК КР, где сказано, что судопроизводство по гражданским делам осуществляется в соответствии с законодательством, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов или актов иных органов.

Дело рассматривалось в 2014 г., когда действовал ГПК КР (от 29 декабря 1999 года) где ст. 129 гласит при неизвестности фактического местопребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела по поступлении в суд повестки (извещения) с надписью, удостоверяющей ее получение жилищно-эксплуатационной организацией либо органом местного самоуправления по последнему известному месту жительства ответчика либо администрацией организации по последнему известному месту его работы.

ВЫВОД: СУД  ПРИСТУПИЛ К РАССМОТРЕНИЮ ДЕЛА БЕЗ ПОВЕСТКИ (ИЗВЕЩЕНИЯ), С НАДПИСЬЮ УДОСТОВЕРЯЮЩЕЙ ПОЛУЧЕНИЕ ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУТАЦИОННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ…

Во-вторых истица в протоколе допроса по уголовному делу сама дает показания: «Я в 2012 г. работала на «Дордое» реализатором товаров в контейнере. К.В. постоянно видела, когда он приезжал за своими сэндвич панелями, там я с ним познакомилась. В октябре 2012 г. К.В. обратился ко мне о получении в долг денежных средств. Я отдала К.В. 45 000 долл. США наличными на рынке, о чем имеется расписка. Позже он отдал часть суммы долга, и предложил в качестве обеспечения возврата остатка долга 32 615 долл. США заключить договор займа на ОсОО«ROMUL». С учредителем ОсОО«ROMUL» Р. Г. не знакома». Т. е. первоначально денежная сумма была передана на приобретение и установку сэндвич панелей физическому лицу К. В., а договор займа с ОсОО «ROMUL» был заключен позже в качестве обеспечения возврата остатка долга, где подпись стоит К. В., а единственный участник ОсОО «ROMUL» Р. Г. не знала об этом и не участвовала в данной сделке.

В третьих мало того, что суды трактуют закон как им удобно, так еще и из-за этого заочного решения, вынесенного в 2014 г. в последствии на ответчика Р. Г. было возбуждено уголовное дело, и она была объявлена в розыск, о чем ответчик не знал до лета 2020 г.

Хронология:

- После вынесения заочного решения, был направлен исполнительный лист в ПССИ. Судебный исполнитель без должного уведомления ответчика (ответчик Р. Г. вообще не знает об этом деле) направляет представление прокурору от 18.11.2014 г. о привлечении ответчика к уголовной ответственности на основании «неисполнения решения суда» и за игнорирование требований;

- Следователь дважды выносил постановления об отказе в возбуждении уголовного дела из-за отсутствия Р. Г., но прокурор каждый раз отменял его постановления. В итоге было возбуждено уголовное дело. После следователь несколько раз приостанавливал производство следствия из-за невозможности установить личность Р. Г., но прокурор также упорно отменял его постановления. Есть фиктивный проток допроса Р. Г., где имеется липовая информация о ней, и подпись неизвестного адвоката. 6 октября 2015 г. судья Первомайского районного суда г. Бишкек постановил о заочном избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Р. Г. 9 октября 2015 г. следователь объявил Р. Г. в розыск.

Как же они разыскивали, если Р. Г. спокойно поменяла старые паспорта на новые весной этого года. Материалы производства судебного исполнителя и уголовного дела, мягко говоря, шокируют!!!

Эти факты и доказательства Бишкекский городской суд посчитал не обоснованными.

P.S. Представитель ответчика больше получаса выступала и предоставила все доказательства и просила отменить и заочное решение и решение первой инстанции, но судебная коллегия особо не стала вникать в суть и поверхностно рассмотрела представленные на обозрение доказательства, более того, после завершения заседания председательствующая Джеенбекова Мира Бабырбековна сказала представителю  ответчика: «Вы можете обжаловать само заочное решение!». Извините, а что все это время делал ответчик!? Это говорит о не желании отменять решение 6-летней давности, либо о не профессионализме, либо есть какое-либо влияние на судей, судя по тому, что истец не является на процессы, и cуды спокойно проводят заседания и выносят решение с первого раза. Получается, наши суды заочно взваливают миллионы на не причастного и не уведомленного гражданина. И вышестоящие инстанции это поддерживают. Складывается ощущение, что суды юлят, ссылаясь на разные статьи, и что кто-то рулит этим процессом сверху, тот, кто заинтересован. Ведь с обычного гражданско-правового отношения довести до уголовного преследования без участия самого ответчика, нужна мохнатая рука.

Вывод: гражданско правовые отношения привели к заочному решению суда, а затем и к заочному исполнению судебного акта, а после и к заочному уголовному преследованию и розыску. Как гражданин должен был исполнить решение суда, если он об этом не знал?!