Пробация не применима в тяжком преступлении!!!

22 сентября 2020 года  в Октябрьском районном суде г. Бишкек под председательством судьи Эсенбаева Н. Б. продолжилось рассмотрение уголовного дела в отношении К. Э., К. А., Н. А., С. Б., обвиняемых в совершении преступления предусмотренного ст. 266 ч. 1,2 п. 1,2 УК КР. Об этом деле мы ранее писали.

Заседание было назначено на 10:00 ч., началось с опозданием в 10:20 ч., из-за предыдущего процесса.

На процесс явились все участники, кроме потерпевшего. Поменялся гособвинитель, вместо Байбагышевой, теперь Базаркулов. После соблюдения процессуальных норм, судья напомнил, что на предыдущем процессе суд обязал законного представителя обвиняемого Н. А. предоставить подтверждающую справку о том, что обвиняемый был болен и не смог явится на заседание. Законный представитель обвиняемого Н. А. предоставила справку от педиатра с поликлиники № 19. Суд, обозрев справку, задал уточняющие вопросы, так как справка выписана от 17 сентября, а заседание было 16 сентября, также по поставленному диагнозу не было понятно, было ли это препятствием для явки в суд. Секретарь предоставила справку на обозрение прокурору и представителю потерпевшего. Выслушав мнения участников о приобщении справки к материалам дела, суд пояснил, что справка недействительна. На это представитель обвиняемого сказала, что пойдет к педиатру, и попросит выписать для суда соответствующую справку. Председательствующий согласился, но данную справку не стал возвращать.

Далее председательствующий спросил у представителя потерпевшего, почему не явился сам потерпевший. Представитель ответила, что потерпевшему по семейным обстоятельствам пришлось уехать в другую область, и он не успевает приехать на это заседание и на заседание, назначенное на 24 сентября. В связи с чем, представитель просила суд перенести заседание. Судья пояснил, что у потерпевшего есть, не только права, но и обязанности перед судом, что он должен был явиться, что семейные обстоятельства это не уважительная причина, что есть процессуальные сроки рассмотрения дела. После уточняющих вопросов, председательствующий назначил следующее заседание на 1 октября в 16:00 ч.

Перед тем как отложить заседание, адвокаты обвиняемых просили суд рассмотреть их ходатайства.

Первое ходатайство было о приобщении к материалам дела ЕРПП, подтверждающие то, что обвиняемые писали заявления на семью потерпевшего. Выслушав мнение сторон, суд обозрел документы, но приобщать не стал, так как не было в этом необходимости.

Второе ходатайство было о назначении дополнительной судебной экспертизы и поставить следующие вопросы:

1. Мог ли потерпевший получить телесные повреждения упав с высоты собственного роста;
2. Могли ли телесные повреждения у потерпевшего образоваться от ударов человеческой руки;
3. Могли ли телесные повреждения у потерпевшего образоваться от ударов зонтами.

Прокурор возражал, просил суд оставить ходатайство открытым, так как оно является преждевременным, и обвиняемые не признают своей вины, поэтому необходимо выслушать самого потерпевшего и исследовать материалы. Представитель потерпевшего возражала, пояснив следующее: 1) потерпевший не падал головой вниз, чтобы обо что-то ударится, обвиняемые сами утверждали, что потерпевший навалился на обвиняемого, а значит, он находился сверху; 2) разбить голову потерпевшему не было возможным от ударов кулака, и это подтверждено заключением экспертизы, также это подтверждали хирурги, которые накладывали швы потерпевшему; 3) потерпевший на следствии постоянно утверждал, что по ощущениям по его голове  били камнем, дело не в зонтах. Выслушав мнения сторон, суд оставил ходатайство открытым.

Третье ходатайство было о назначении судебно - криминалистической экспертизы, и поставить следующие вопросы:

1. Является ли предмет, направленный на экспертизу (зонты) холодным оружием;
2. Определить способ изготовления, промышленный, кустарный, самодельный;
3. Были ли переделаны зонтики, и специально приспособлены для причинения вреда здоровью.

Прокурор высказал такое же мнение, как и на предыдущее ходатайство. Представитель потерпевшего возражала, так как суть не в зонтах, а в том, что потерпевшему разбили голову тупым предметом, что подтверждается заключением экспертизы, каким был предмет оружия - камень, зонт или мн. др. значения не имеет. Все ходатайства обвиняемой стороны и назначение различных необоснованных экспертиз – это способ затянуть рассмотрение уголовного дела. Суд, выслушав мнения сторон, также оставил ходатайство открытым, посчитав его преждевременным.

Четвертое ходатайство поступило от адвоката обвиняемого С. Б. о назначении пробационного доклада в Департамент пробации в отношении С. Б. Прокурор возражал. Представитель потерпевшего просила время, чтобы высказать свое мнение. Суд  на месте постановил, отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку предъявленные обвинения в отношении С. Б. относятся к тяжким преступлениям.  

На этом судебное заседание было отложено.

P. S. На данном судебном заседании судья не стал интересоваться слушателями и выгонять из зала суда нашего наблюдателя. Также некоторые члены состава суда, а именно секретарь, помощник и прокурор начали придерживаться требований карантина и носить маски. Судья довольно скрупулезно выяснял причины и доказательства отсутствия участников, требуя явки для скорейшего рассмотрения дела.