Судья должен обеспечить открытое судебное разбирательство дела – это требование закона!

04 сентября 2020 г. в 10:00 ч. в Октябрьском районном суде г. Бишкек под председательством судьи Эсенбаева Н. Б. началось рассмотрение уголовного дела в отношении К. Э., К. А., Н. А., С. Б.,   обвиняемых в совершении преступления предусмотренного ст. 266 ч. 1,2 п. 1,2 УК КР «Хулиганство, совершенное группой лиц или группой лиц по предварительному сговору, с применением или попыткой применения огнестрельного, газо-травматического оружия, ножей, кастетов и иного холодного оружия либо других предметов, специально приспособленных для причинения вреда здоровью». Об этом мы писали. 

Когда наблюдатель вошел в зал вместе с участниками, секретарь спросила у наблюдателя кем он является. Получив ответ, она попросила наблюдателя в связи с карантином покинуть зал, но наблюдатель сказал, что процесс открытый, он соблюдает масочный режим, а также мест хватает, и остался в зале.

После того, как судья вошел в зал, он объявил какое дело рассматривается, и начал перекличку явившихся: обвиняемые их законные представители и адвокаты обвиняемых, представитель потерпевшего, прокурор, представитель Отдела по поддержке семьи и детей (ОПСД).

Затем судья спросил у наблюдателя: - «Вы?»

Наблюдатель: «Независимый наблюдатель».

Судья: «Зал не позволяет находиться вам здесь, выйдите».

Наблюдатель: «Как не позволяет, свободные места ведь есть, и процесс открытый?!»

Судья настаивал на том, чтобы наблюдатель покинул зал ссылаясь на карантин. Наблюдатель сказал, что судья нарушает  открытость судебного заседания и покинул зал.

Со слов потерпевшей стороны на процессе было следующее:

Сначала судья установил личности всех явившихся участников, и разъяснил им их права и обязанности. Затем объявил состав суда и спросил, имеются ли отводы. Отводов не было. Также спросил у обвиняемой стороны, была ли им вручена копия обвинительного акта. Они ответили, что получили.  

Судья спросил, имеются ли ходатайства. Адвокат обвиняемой К. Э. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пару характеристик обвиняемой от классного руководителя и соседей. С учетом мнения сторон, ходатайство было удовлетворено.

Затем суд перешел к судебному разбирательству, и слово было предоставлено государственному обвинителю Байбагышевой, которая огласила суть обвинения: «следствием было установлено, что К. Э., К. А., Н. А., С. Б. 9 мая 2020 г. примерно в 19:00 ч. находясь вместе во дворе дома в 4 мкр. в ходе словесной перепалки без причины нанесли телесные повреждения потерпевшему 1963 г.р. В период следствия им были предъявлены обвинения по ст. 266 ч. 1,2 п. 1,2 УК КР. Причиненные телесные повреждения, согласно заключению экспертизы характеризуются:  ушибленная рана головы теменной области слева, нижней челюсти справа, правого плеча, левого бедра. Данные повреждения могли образоваться от действия твердого предмета с ограниченной поверхностью. Данные образования соответствуют сроку указанного в обстоятельствах дела».

Председательствующий спросил у обвиняемых, ясна ли им суть обвинительного акта и признают ли они свою вину. Обвиняемые ответили, что вину не признают.

Далее суд перешел к определению порядка исследования материалов. Прокурор сказала, что, так как обвиняемые не признают свою вину, начать допрос с представителя потерпевшего. Участники не возражали, и суд постановил следующий порядок исследования материалов: допрос начать с представителя потерпевшего, допросить обвиняемых, перейти к прениям.  

И стали допрашивать представителя потерпевшего, которая пояснила: 9 мая 2020 г. в режим ЧС и карантина обвиняемые находились у дома потерпевшего, сидели на скамейке, играли карты, курили, нецензурно выражались. Жители дома, проходя мимо, не раз делали им замечания, чтобы они не шумели. Примерно в 19:15 ч. потерпевший вышел из дома на улицу, чтобы вынести мусор. Он также сделал им замечание, сказал, чтобы они не шумели или покинули данное место, но в ответ обвиняемые стали нецензурно выражаться в его адрес. На это потерпевший стал подходить к обвиняемым, когда он близко подошел к обвиняемому К. А., то задел козырьком своей кепки лицо обвиняемого, на что К. А. схватил потерпевшего за грудки и начал его валить. На тот момент потерпевший держал 19 день поста в месяц Рамазан и тем более к вечеру 19:15 ч. он был обессилен и обезвожен, а также  в силу своего возраста не смог сопротивляться четверым молодым людям. К. А. повалил потерпевшего на скамейку, остальные обвиняемые окружили потерпевшего и начали бить. А именно: Н. А. пинал по голове и туловищу, С. Б. бил по голове тупым предметом,  К. Э. держала потерпевшего, чтобы он не мог встать или сопротивляться. Потерпевший живет на первом этаже, и с окон одной из комнат виден двор и скамейка. Одна из дочерей потерпевшего услышала шум, и выглянула в окно,  увидев, как бьют ее отца, она крикнула своим родным, которые находились дома, что бьют отца. Услышав крик, на улицу выбежали дочери потерпевшего, они увидели, что их отец находился в согнутом состоянии на скамейке, а обвиняемые, окружив его избивали. С головы потерпевшего текла кровь, его одежда и обувь была в крови, также под его ногами была лужа крови. Дочери сразу же стали оттаскивать обвиняемых от отца и пытались удержать их, так как они пытались продолжить свои противоправные действия. Фото потерпевшего с места преступления. По ощущениям потерпевшего по голове били камнем. С места происшествия криминалистами также были изъяты 2 зонта и зажигалка, принадлежащие обвиняемым, на которых была кровь потерпевшего.

Представителю потерпевшего были заданы вопросы.

Затем суд перешел к допросу обвиняемой К. Э. Она рассказала свою версию произошедшего. Прокурор несколько раз уточняла у нее логическую цепочку их действий, так как из показаний обвиняемой не было понятно, что и как происходило в конкретный момент. Представитель потерпевшего также задавала уточняющие вопросы, так как обвиняемая по разному описывала одну и ту же ситуацию, в конце концов обвиняемая сказала, что не помнит.

Судья просил представителя потерпевшего, чтобы потерпевший сам явился на процесс, согласно УПК КР.

Следующее заседание назначено на 8 сентября в 10:00 ч. и 16 сентября в 10:00 ч.  

P. S.  Как показывает мониторинг судебных заседаний у судьи  Эсенбаева Н. Б. допуск к его заседаниям зависит от секретаря или от настроения судьи. Во время разгула эпидемии судья ссылался на соблюдения карантинных правил, несмотря на наличие масок в маленьком зале заседания требовал соблюдения дистанции и под предлогом нехватки места не впускал на открытый процесс граждан. Сегодня 4 сентября 2020 г. судья Эсенбаев Н. Б. опять сослался на карантинные требования, однако сама секретарь, помощник, прокурор вообще были без масок. Требуя исполнения правил от гражданина, также надо эти требования предъявлять в первую очередь себе и своим сотрудникам. Судья в первую очередь должен чтить закон, который в статье 281 УПК КР гласит, что судья должен обеспечить открытое судебное разбирательство дела. А карантинные меры, маленький зал и так далее это все отговорки для оправдания нарушения закона и ограничения права граждан. В самом начале мониторинга в 2012 годах многие судьи не пускали граждан на открытые судебные заседания, боясь показать свой непрофессионализм, скрыть какие-либо делишки или вообще боясь огласки. В 2020 году новые судьи наплевав на закон опять начинают ограничивать открытость судебных заседаний. Вот один из результатов судебно-правовой реформы. На ограничение доступа к открытым судебным заседаниям ОО «Институт общественного анализа» обязательно подаст жалобу в Дисциплинарную комиссию Совета судей КР.