АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР судебных актов по уголовным делам о распространении экстремистских материалов (часть II)

2.Достаточность доказательной базы (часть II)

Достижение правосудия в уголовном процессе производится на основании доказательной базы. Им отводится важное место в уголовном процессе. Аргументы в свою пользу приводят все участники судопроизводства в рамках законодательных норм. Доказательства, как часть правосудия, описаны в статье 95 УПК КР:

«Статья 95. Оценка доказательств

1. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

2. Уполномоченное должностное лицо органа дознания, следователь, прокурор, присяжные заседатели, суд оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на объективном и достаточном рассмотрении доказательств в их совокупности, при этом руководствуясь законом и совестью.

3. Доказательство признается относящимся к делу, если оно представляет собой сведения о фактах, которые подтверждают, опровергают или ставят под сомнение выводы о существовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

4. Доказательство признается допустимым, если оно получено в соответствии с требованиями части 2 статьи 82 настоящего Кодекса.

5. Доказательство признается достоверным, если в результате исследования выясняется, что оно соответствует действительности.

6. Совокупность доказательств признается достаточной для разрешения дела, если собраны все относящиеся к делу допустимые и достоверные доказательства.»

К свойствам доказательств принято относить достаточность. Это характеристика, серьезно влияющая на ход уголовного процесса. Она логично проистекает из принципа справедливости правосудия.

Достаточностью описывают совокупность всех факторов, приведенных по одному преступлению. При производстве по уголовному делу стороны выдвигают свои аргументы, доказательно их подтверждая. При этом каждая стремится создать собственную картину целого. Суд разбирает каждый сегмент отдельно. Но цель его – составить целостную картину произошедшего, чтобы принять решение.

Судья обязан понять, достаточно ли приведенных аргументов для установления истины. При этом принимаются во внимание факторы, полностью отвечающие всем требованиям достоверности, допустимости и относимости.

Кроме того, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, руководствуясь при этом законом (ч.2 ст.22 УПК КР в ред.2017 г.).

В рамках настоящего Анализа судебных актов, связанных с обвинением лиц в хранении, распространении экстремистских материалов, внимание было уделено вопросу экспертиз на выявлении наличия признаков экстремизма, как одному из главных доказательств, положенных в основу обвинительных приговоров.

Результаты анализа всех 10 (десяти) изученных приговорах судов первой инстанции показали, что была произведена та или иная экспертиза изъятых материалов на наличие признаков экстремизма и в 100% случаев суды при вынесении приговора ссылается на данные заключения экспертизы.

Согласно статье 4 Закона КР «О противодействии экстремистской деятельности» для проведения «экспертизы на предмет выявления экстремистского содержания» в тех или иных информационных материалах и устных высказываниях создается координационный экспертный комитет, Положение и состав которого утверждаются Правительством Кыргызской Республики. По смыслу данной нормы, экспертизу по всем категориям дел на предмет выявления экстремистского содержания в тех или иных информационных материалах и устных высказываниях уполномочен проводить указанный экспертный комитет. Однако, данный Комитет до настоящего времени так и не был создан.

Согласно статье 81 УПК КР (в ред.1999 г.), где недопустимым доказательствам относятся любые иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, а согласно части 2 статьи 199 УПК КР (в ред.1999 г.) судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

Как показывает анализ изученных судебных актов, большинство экспертных заключений предоставляла ГКДР (в 7 из 10 приговорах, в 3 остальных приговорах не указана кем дано экспертное заключение, дается ссылка на страницу дела), несмотря на то, что проведение судебной религиоведческой экспертизы, а тем более теологической или религиозной, не может быть поручено ГКДР, поскольку данный орган не уполномочен проводить судебную экспертизу, но можно было привлечь сотрудника ГКДР в качестве судебного эксперта в соответствии со статьей 204 УПК КР (в ред.1999 г.) «Производство экспертизы вне экспертной организации» и частью 6 статьи 13 Закона КР «О судебно-экспертной деятельности». В данном случае экспертиза будет представлять собой заключение конкретного специалиста, а не уполномоченного государственного органа. В связи с этим возникает вопрос о допустимости экспертных заключений, предоставленных ГКДР.

Во всех 10 изученных приговорах судов 1-й инстанции назначались религиоведческая (в 4 случаях), религиозная (в 2 случаях) или теологическая (в 2 случаях) экспертизы, которые часто используются как синонимы, что представляет собой серьезную методологическую ошибку, а в 2 случаях вовсе не указана какая экспертиза была назначена.

Необходимо отметить, что Верховный суд КР в своем Обзоре судебной практики по рассмотрению уголовных дел о терроризме и экстремизме от 2016 года,[1] указал на то, что «религиоведческая и теологическая экспертизы имеют принципиальное отличие, поскольку религиоведческая экспертиза использует нейтральные подходы, присущие светской науке, а теологическая экспертиза рассматривает материалы, исходя из позиций определенной религии или вероучения.

В соответствии с частью 3 статьи 62 УПК КР (в ред.1999 г.) лицо не может назначаться или иным образом привлекаться к производству по уголовному делу в качестве эксперта по правовым вопросам. Эксперты могут указать имеются ли признаки экстремизма, в то время как правовую оценку дают специалисты правоохранительных органов и суд, о чем указывалось в настоящем Анализе выше.

Анализ изученных судебных актов показывает, что суды нередко приходили к выводу о наличии в материалах признаков экстремизма, полагаясь на правовую оценку материалов, данную экспертом-религиоведом или теологом, а не самим судом. Во многих судебных актах суды не предприняли попыток проанализировать рассматриваемые тексты и в решениях лишь воспроизвели заключение экспертизы.

2. Соразмерность назначенного наказания.

В законодательстве КР отсутствует четкое закрепление требования соразмерности санкции, однако оно выводится из ряда законодательных положений и судебной практики. Так, в УК КР (в ред.2017 г.) принцип справедливости выражен именно через требование соразмерности наказания. Согласно ее статье 6 наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать тяжести преступления, а также обстоятельствам его совершения (ч.1). Никто не может быть повторно привлечен к уголовной ответственности за одно и то же преступление или проступок (ч.2). Из такого понимания принципа справедливости исходит и законодатель при установлении санкций уголовно-правовых норм.

При законодательном установлении санкций принцип соразмерности должен применяться во взаимодействии с принципом правовой определенности, который требует четкости и ясности законодательных предписаний. Законодатель должен предусмотреть конкретные способы нахождения соразмерного наказания, чтобы суды могли правильно применить соответствующие нормы. Однако практическое определение соразмерности наказания в отношении конкретного правонарушения осуществляют правоприменительные органы, которые должны обеспечивать его индивидуализацию.

Суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости.  В соответствии со статьей 7 УК КР (в ред.2017 г.) при решении вопроса о привлечении к уголовной ответственности и назначении наказания суд должен учитывать характер и степень тяжести совершенного преступления, мотивы и цели содеянного, личность виновного, размер причиненного вреда, обстоятельства, которые смягчают и отягчают наказание, мнение потерпевшего и мотивировать избранную меру наказания в приговоре. Исходя из этого, в приговоре необходимо указывать, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, а также иные обстоятельства, характеризующие его личность, доказаны при разбирательстве уголовного дела и учтены судом при назначении наказания.

Поскольку большая часть изученных приговоров были постановлены согласно УК КР (в ред.1997 г.,), то для настоящего Анализа будут применяться ее статьи 54 и 55, где  смягчающими и отягчающими были указаны следующие обстоятельства:

«Статья 54. Обстоятельства, смягчающие ответственность

(1) Обстоятельствами, смягчающими ответственность, признаются:

1) явка с повинной, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления;

2) добровольное возмещение нанесенного ущерба или устранение причиненного вреда;

3) совершение преступления вследствие стечения тяжелых личных, семейных или иных обстоятельств;

4) совершение преступления под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, а также в случае исполнения незаконного приказа или распоряжения;

5) совершение преступления под влиянием сильного душевного волнения, вызванного насилием, тяжким оскорблением или иными неправомерными действиями потерпевшего;

6) совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, крайней необходимости, задержания лица, совершившего преступление;

7) совершение преступления несовершеннолетним;

8) совершение преступления женщиной в состоянии беременности.

(2) При назначении наказания суд может признать также смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящей статье.

(3) Смягчающее обстоятельство, предусмотренное статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, не может вновь учитываться при назначении наказания.

(4) При наличии явки с повинной или активном способствовании раскрытию преступления и при отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания при совершении преступления небольшой тяжести и менее тяжкого преступления не может превышать половины, при совершении тяжкого преступления - двух третей, при совершении особо тяжкого преступления - трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Статья 55. Обстоятельства, отягчающие ответственность

(1) Обстоятельствами, отягчающими ответственность, признаются:

1) рецидив, совершение преступлений в виде промысла;

2) совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, организованной преступной группы или преступного сообщества (преступной организации);

3) совершение преступления из корыстных или иных низменных побуждений;

4) совершение преступления в отношении лица в связи с выполнением им своего служебного или общественного долга или в отношении его близких родственников;

5) причинение преступлением тяжких последствий;

6) совершение преступления в отношении малолетнего, престарелого или лица, находящегося в беспомощном состоянии;

7) совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности;

8) совершение преступления в отношении лица, находящегося в материальной, служебной или иной зависимости от виновного;

9) совершение преступления с использованием малолетнего или лица, заведомо для виновного, страдающего психическим заболеванием или слабоумием;

10) совершение преступления с особой жестокостью или издевательством;

11) совершение преступления с использованием условий общественного бедствия, массовых беспорядков или в период чрезвычайного положения;

12) совершение преступления общеопасным способом;

13) совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих их устройств, специально изготовленных технических средств, ядовитых и радиоактивных веществ, лекарственных и иных химико-фармакологических препаратов, а также с применением физического или психического принуждения;

14) совершение преступления с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение;

15) совершение преступления с целью эксплуатации, подвергшее угрозе здоровье или жизнь человека;

16) совершение преступления в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения;

17) нанесение экономического ущерба путем вмешательства должностного лица государственного органа в законную предпринимательскую деятельность.

18) совершение преступления в отношении малолетнего родителем или лицом, его заменяющим, а равно воспитательного, лечебного, социальной защиты населения и других аналогичных учреждений, на которых законом возложены обязанности осуществлять надзор за малолетним.

(2) Суд вправе в зависимости от характера преступления не признать любое из перечисленных в части первой обстоятельств отягчающим.

(3) При назначении наказания суд не может признать отягчающими обстоятельства, не указанные в настоящей статье.

(4) Отягчающее обстоятельство, предусмотренное статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, не может вновь учитываться при назначении наказания.»

В 9 изученных обвинительных[2] приговорах судов 1-й инстанции при назначении наказания судами учтены в качестве смягчающих и отягчающих обстоятельств следующие обстоятельства:

Таблица 1

Таблица 2

Как оказывает вышеприведенные таблицы, суды в качестве смягчающих обстоятельств учитывали из приведенного в статье 54 УК КР (в ред.1997 г.) всего одно обстоятельство – чистосердечное раскаяние, а остальные обстоятельства – нет в перечне (табл.1). Однако, это не является нарушением закона, поскольку согласно части 2 вышеуказанной статьи при назначении наказания суд может признать также смягчающими обстоятельства, не указанные в этой статье. Также, судом апелляционной инстанции по одному приговору в качестве смягчающего обстоятельства были признаны частичное признание вины и добровольная выдача вещественных доказательств и снижена мера наказания (в частности, с 4 лет лишения свободы на 3 года 6 месяцев), которая впоследствии в связи с декриминализацией – отсутствие признака в хранении цели распространения - была исключена судом кассационной инстанции.                     

Вместе с тем, в 5 из 9 изученных приговорах отягчающими обстоятельствами и избрание наказания, связанного с лишением свободы, суд обосновал характером совершенного преступления, представляющим угрозу конституционному строю, его безопасности, прохождение военной подготовки в террористических организациях, преклонение идеям экстремизма и терроризма, посредством запрещенной экстремистской организации, что являются признаком преступления, предусмотренного статьей 299-2 УК КР (в ред.1997 г.). Указанные обстоятельства нет в перечне отягчающих обстоятельств. Тем самым, несмотря на запрет при назначении наказания о признании отягчающими обстоятельства, не указанные в статье 55 УК КР (в ред.1997 г.), и об учете как отягчающее обстоятельство, предусмотренное статьей Особенной части УК в качестве признака преступления (ч.3,4 ст.55 УК КР КР в ред.1997 г.), они были учтены в больше половины обвинительных приговорах.

Из 4 изученных приговоров, связанных с рецидивом[3] преступлений и ранее судимым по той же статье или другой, показал следующее:

         - суды из 2 приговоров по п.5 ч.1 ст.299-2 УК КР(в ред.1997 г.), в одном из них, указывают рецидив преступления как отягчающим обстоятельством, что противоречит требованиям части 4 статьи 55 УК КР (в ред.1997 г.), где говорится, что отягчающее обстоятельство, предусмотренное статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, не может вновь учитываться при назначении наказания, т.е. «ранее судимым за преступления экстремистского или террористического характера (экстремистскую деятельность)» является признаком состава преступления, предусмотренного вышеуказанным пунктом ч.1 ст.299-2 УК КР(в ред.1997г.); впоследствии суд кассационной инстанции исключил из приговора рецидив, но в связи его отсутствием в новом УК;

- в 1 приговоре суд указывает, что не усматривает отягчающих обстоятельств, при этом мера наказания определяется с учетом применения части 1 статьи 16 УК КР (в ред.1997 г.) - рецидив преступления.

Также, анализ изученных дел показал, что обстоятельства, характеризующие личность подсудимых, при назначении наказания (кроме того, что ранее не судимы и др.обстоятельств в единичных случаях), судом не обсуждались, то есть имеет место поверхностная оценка обстоятельств, характеризующих личность подсудимых, что ставит под сомнение соразмерность назначенного наказания.

Анализ 9 изученных обвинительных приговоров в части признания подсудимых виновными в совершении предъявленного обвинения и назначения наказания показал в целом единообразные меры наказания, о чем свидетельствует следующий обзор:

- по ч.1 ст.299-2 УК КР (в ред.1997 г.) были постановлены 6 приговоров, из которых в 5 случаях назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года вместе с лишением права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью и в 1 случае – на 4 года лишения свободы (с учетом рецидива совершения умышленного преступления по другим статьям); судами вышестоящих инстанций практически все эти приговоры судов первой инстанции в части признания подсудимых виновными в совершении предъявленного обвинения и назначения наказания оставлены в силе как законные и обоснованные, кроме случаев изменения в порядке пересмотра по новым обстоятельствам – смягчение либо устранение наказания (см.выше);

- по п.5 ч.2 ст.299-2 УК КР (в ред.1997 г.) были постановлены 2 приговора как ранее судимых по этому же пункту, из которых в одном случае – в  виде лишения свободы на 7 лет вместе с лишением права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, в другом случае – в виде лишения свободы на 8 лет вместе с лишением права осуществлять религиозную деятельность; в первом случае суд апелляционной инстанции отменил приговор суда 1-й инстанции и оправдал подсудимого в связи с недоказанностью его участия в совершении данного преступления, который впоследствии был отменен, а приговор суда 1-й инстанции оставлен в силу судом кассационной инстанции; во втором случае  приговор суда 1-й и 2-й инстанций, поддержавшей приговор суда 1-й инстанции, судом кассационной инстанции был изменен и переквалифицирован по ч.1 ст.315 нового УК в порядке пересмотра по новым обстоятельствам и была снижена мера наказания до 4 лет лишения свободы.

- по ч.1 ст.315 УК КР (в ред.2017 г.) был постановлен – 1 приговор, согласно которому – в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев с лишением права преподавания до 2 лет, который вышестоящими судами оставлены без изменения и в силе.

Также вышестоящими судами была изменена часть тех приговоров, где применялась часть 1 статьи 16 УК КР (в ред.1997 г.) – рецидив преступления, т.е. она исключена.

Таким образом, исходя из вышеизложенного Анализа, можно сделать следующие выводы:

1. Прежний уголовный закон предусматривал ответственность за «хранение» экстремистских материалов вне зависимости от наличия умысла распространения. Вступивший в действие с 1 января 2019 года Уголовный кодекс перенял старую норму с уточнением «хранение с целью распространения». Тем не менее трудности в применении положений уголовного закона, в том числе вызванных его новеллами остаются. Некоторые из таких вопросов связаны с квалификацией деяния, достаточностью доказательной базы, соразмерность назначенного наказания.
2. Из общего количества осужденных лиц по 9 изученным обвинительным приговорам судов 1-й инстанции:

1. 6 лиц были осуждены по части 1 статьи 299-2 УК КР (в ред.1997 г.);
2. 2 лиц были осуждены по пункту 5 части 2 статьи 299-2 УК КР (в ред.1997 г.);
3. 1 лицо осуждено по части 1 статьи 315 УК КР (в ред.2017 г.).

3. Самым проблематичным для квалификации данной категории преступлений является установление наличия признаков экстремизма (экстремистской деятельности) в материалах, являющихся предметом преступления, поскольку данный признак является оценочным, т.е. такую оценку должен давать суд.
4. Для квалификации  материалов экстремистскими по статьям 229-2 УК КР в ред.1997 г. и 315 УК КР в ред.2017 г. определяющими должны быть:

• для первой категории материалов, следующие 2 условия:

1. вступившее решение суда о признании данного конкретного материала «экстремистским» в рамках гражданского судопроизводства;
2. включение этого материала в список экстремистских материалов органом исполнительной власти в сфере юстиции;

• а для второй категории, следующие 3 условия:

1. вступление в законную силу решения суда в отношении организации, к которой судом принято решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности;
2. принадлежность информационного материала к официальным материалам той или иной запрещенной экстремистской организации (наличие официальных атрибутов, символики, наименование экстремистской организации);
3. установление судом в тексте официальных материалов, принадлежащих к таким организациям, признаков, предусмотренных частью 1 статьи 1 Закона КР «О противодействии экстремистской деятельности».

5. Все изученные обвинительные приговоры судов первой инстанции постановлены по второй категории материалов. Однако, в описательно-мотивировочной части ни одного из приговоров нет указания на 3-е условие, т.е. суд должен дать свою оценку, что изъятые материалы являются экстремистскими, а суды ограничились только ссылкой на заключение назначенных в ходе следствия той или иной экспертизы (религиозной, религиоведческой, теологической и др.). Также и в актах вышестоящих судебных инстанциях не указываются об отсутствии такой оценки. При этом, в трех приговорах имеется такая оценка, но в их описательных частях, но не в мотивировочной части, где должна даваться оценка суда.
6. Относительно квалифицирующего признака «хранения» «цели распространения» в описательно-мотивировочной части приговора судами не дается оценка того какие конкретно действия/бездействия подсудимого подпадают под этот квалифицирующий признак, а просто ограничиваются перечислением доказательств с указанием страниц дела в скобке.
7. Исходя из толкования суда кассационной инстанции следует, что обнаружение у подсудимого экстремистские материалы в большом количестве и то, что они принадлежат запрещенной экстремистской организации, говорят о цели их распространения. Тем самым, для квалификации хранения с целью распространения имеет значение количество экстремистских материалов, однако, не уточняет, какого вида материалы – печатные или электронные, или и те и другие в совокупности, поэтому проблема остается.  При этом, хранение одной книги экстремистского характера достаточно для обвинительного приговора по части 1 статьи 299-2 УК КР (в ред.1997 г.), хотя в судебных актах в описательно-мотивировочной части оценка данному доводу не дается.
8. Относительно пересмотра по новому обстоятельству, в частности, мера наказания по части 1 статьи 315 новому УК КР мягче, чем в части 1 статьи 299-2 УК КР (в ред.1997 г.), имеет место разная практика в актах суда кассационной инстанции (одна судебная коллегия считает, что мягче, а другая – нет).
9. Анализ всех 10(десяти) изученных приговорах судов первой инстанции показали, что была произведена та или иная экспертиза изъятых материалов на наличие признаков экстремизма и в 100% случаев суды при вынесении приговора ссылается на данные заключения экспертизы.
10. Как показывает анализ изученных судебных актов, большинство экспертных заключений предоставляла ГКДР, несмотря на то, что проведение судебной религиоведческой экспертизы, а тем более теологической или религиозной, не может быть поручено ГКДР, поскольку данный орган не уполномочен проводить судебную экспертизу, но можно было привлечь сотрудника ГКДР в качестве судебного эксперта в соответствии со статьей 204 УПК КР (в ред.1999 г.) «Производство экспертизы вне экспертной организации» и частью 6 статьи 13 Закона КР «О судебно-экспертной деятельности». В данном случае экспертиза будет представлять собой заключение конкретного специалиста, а не уполномоченного государственного органа. В связи с этим возникает вопрос о допустимости экспертных заключений, предоставленных ГКДР.
11. Анализ изученных судебных актов показывает, что суды нередко приходили к выводу о наличии в материалах признаков экстремизма, полагаясь на правовую оценку материалов, данную экспертом-религиоведом или теологом, а не самим судом. Во многих судебных актах суды не предприняли попыток проанализировать рассматриваемые тексты и в решениях лишь воспроизвели заключение экспертизы.
12.  Анализ 9 изученных обвинительных приговоров в части признания подсудимых виновными в совершении предъявленного обвинения и назначения наказания показал в целом единообразные меры наказания.
13. В 5 из 9 изученных приговорах отягчающими обстоятельствами и избрание наказания, связанного с лишением свободы, суд обосновал характером совершенного преступления, представляющим угрозу конституционному строю, его безопасности, прохождение военной подготовки в террористических организациях, преклонение идеям экстремизма и терроризма, посредством запрещенной экстремистской организации, что являются признаком преступления, предусмотренного статьей 299-2 УК КР (в ред.1997 г.). Указанные обстоятельства нет в перечне отягчающих обстоятельств. Тем самым, несмотря на запрет при назначении наказания о признании отягчающими обстоятельства, не указанные в статье 55 УК КР (в ред.1997 г.), и об учете как отягчающее обстоятельство, предусмотренное статьей Особенной части УК в качестве признака преступления (ч.3,4 ст.55 УК КР КР в ред.1997 г.), они были учтены в больше половины обвинительных приговорах.
14.  Также при назначении наказания по п.5 ч.1 ст.299-2 УК КР(в ред.1997 г.) суды указывают рецидив преступления как отягчающим обстоятельством, что противоречит требованиям части 4 статьи 55 УК КР (в ред.1997 г.), где говорится, что отягчающее обстоятельство, предусмотренное статьей Особенной части УК в качестве признака преступления, не может вновь учитываться при назначении наказания, т.е. «ранее судимым за преступления экстремистского или террористического характера (экстремистскую деятельность)» является признаком состава преступления, предусмотренного вышеуказанным пунктом ч.1 ст.299-2 УК КР(в ред.1997г.). Тем самым учтено вновь.
15. Анализ изученных дел показал, что обстоятельства, характеризующие личность подсудимых, при назначении наказания (кроме того, что ранее не судимы и др.обстоятельств в единичных случаях), судом не обсуждались, то есть имеет место поверхностная оценка обстоятельств, характеризующих личность подсудимых, что ставит под сомнение соразмерность назначенного наказания.

Рекомендации:

1. Для обеспечения единообразия судебных приговоров по содержанию необходимо усилить работу в части повышения квалификаций судей. В частности, предлагаем организовывать и проводить семинары, круглые столы, обучения для судей; выпускать методические пособия.
2. Для единообразного применения норм материального и процессуального права необходимо подготовить и принять постановление Пленума Верховного суда «О судебной практике по делам о преступлениях экстремистского характера», в т.ч. по делам об экстремистских материалах в разрезе данного обзора.
3. При вынесении приговора обратить внимание на установление субъективной стороны преступления, подтверждение вины, мотивов совершения преступления доказательствами. Судам необходимо обращать внимание не только на достаточность доказательств, подтверждающих вину, но обращать внимание на мотивы, способствовавшие совершению преступления. Какую цель преследовали подсудимые в итоге, т.е. коммерческая цель, любопытство необходимо разграничивать от цели экстремизма и терроризма - изменение конституционного строя, угроза безопасности. Кроме того, именно суд должен дать свою оценку, что изъятые материалы являются экстремистскими, указав признаки экстремизма.
4. Статья 315 нового УК КР в части 1 устанавливает ответственность за изготовление, распространение, перевозка или пересылка экстремистских материалов либо их приобретение или хранение с целью распространения, использование символики или атрибутики экстремистских организаций, а также посредством сети Интернет. Следует разграничить ответственность за хранение запрещённой информации для личного пользования, в одном экземпляре и за распространение информации определённому или неопределённому кругу лиц, в большом количестве, поскольку последние действия представляют большую общественную опасность.
5. Необходимо разработать положение об размещении и оформлении списка экстремистских материалов с определенными критериями с целью его доступности и ясности, размещать список материалов, признанных судом экстремистского или террористического характера (во всех доступных информационных пространствах: оповещать по СМИ, интернету, специальных интернет ресурсах и т.д.). При этом указывать тираж изъятой продукции, способ изготовления и распространения. О существовании такого списка должны быть оповещены продавцы литературы, аудио- и видеопродукции, работники библиотек.