Сможет ли суд обязать ЖК обнародовать фамилии депутатов-прогульщиков?

7 мая 2012 г. в 14:00, в Бишкекском городском суде продолжилось ранее отложенное судебное разбирательство по апелляционной жалобе сотрудника Общественного фонда «Голос свободы» Жаныл Сартовой, адвокатом которой выступил известный правозащитник Нурбек Токтакунов.

Немного предистории: 2 мая 2012 г. состоялось судебное разбирательство по обжалованию заявителем решения Межрайонного суда г. Бишкек о частичном удовлетворении заявления. В данном суде рассматривалось заявление Сартовой Ж. об обязании Жогорку Кенеша предоставить ей информацию на основании запроса, которая содержала просьбу предоставить следующую информацию:

                -   какое количество,  и какие (ФИО) депутаты передавали и получали доверенности?

                -  сколько,  и какие депутаты предоставили документы и справки, подтверждающие серьезность причин их отсутствия?

Под доверенностью отправители запроса подразумевали документ дающий право одному депутату доверить свой голос при голосовании другому депутату. Согласно регламенту данную процедуру можно осуществлять при предъявлении справки, свидетельствующей о обоснованности отсутствия народного избранника на рабочем месте.

Судья суда первой инстанции Бермет Карагулова обязала  Жогорку Кенеш выдать количественную информацию о том, сколько человек голосовали по доверенности, но без указания имен и фамилий депутатов. 

Посчитав данное решение Межрайонного суда г. Бишкек не обоснованным,  заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

Судебное разбирательство в Бишкекском городском суде, судебная коллегия по административным и экономическим делам в составе: Рыбалкиной А.Д., Джузеновой С.А., Мулюкбаевой Д.А.  7 мая, 14:00

Процесс начался с опозданием на 10 минут (судья сделал замечание представителю Жогорку Кенеша за опоздание на заседание).

Так как заявитель впервые участвовала на процессе (ранее в судах ее представляли законные представители) судьи не стали выяснять ее личность, но это мелочь по сравнению с тем, что было дальше.

Суд дал сторонам высказаться, после чего перешли к прениям. Конечно сторона обвинения требовала отменить решение 1 инстанции о частичном удовлетворении иска, и обязать Жогорку Кенеш предоставлять информацию пофамильно КТО и сколько раз предоставляет доверенность и имеется ли справка (как того требует закон). «Нам не нужна информация о том, кто чем болеет, а необходимо только наличие  документов подтверждающих уважительную причину отсутствия. Этим мы поможем спикеру ЖК дисциплинировать депутатов, с другой стороны поможем стране развить парламентаризм» - так обосновали свое требование  сторона обвинения.

Представитель Жогорку Кенеша парировала тем, что есть такое понятие как конфиденциальная информация, которая включает в себя тайну частной жизни (рождение ребенка, болезнь, регистрация брака, уход за больным родственником и т.д.) и оглашение документов подтверждающих уважительную причину отсутствия депутатов на работе, это вторжение в их личную жизнь.

Прения закончились, председательствующая выяснила у сторон все ли доводы исчерпаны   и получив положительный ответ попросила присутствующих удалиться для вынесения решения.

Процесс вынесения решения мы ждали в коридоре 40 минут. Предполагали два варианта решения данного спора: 1) когда суд удовлетворит жалобу обвинителя и обяжет ЖК предоставлять запрашиваемую информацию о том, кто передавал доверенности на голосование и предоставляли ли они подтверждающие документы; 2) оставит решение 1 инстанции в силе – даст возможность только получения количественной информации без оглашения фамилий.

В коридоре на вопрос «почему так долго принимают решение» один из ожидающих ответил, не могут дозвониться. Это была шутка…..

Кульминация все участники вошли в зал судебных заседаний, нам сказали, что дело возобновляется (то бишь не окончилось) и  дело переносится на 11 мая в 11 часов. Как говорится «накаркали»…

P.S. Что явилось основанием возобновления дела и кто ходатайствовал об этом???