На решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба

            10 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Бишкекского городского суда  в составе председательствующего: Есекеев К. С., судей: Сейдакматовой  А., А., Молоева Д. Ж.  приступила к рассмотрению апелляционной жалобы истца Кыдыралиевой Д. Б. на решение Ленинского районного суда г. Бишкек от 17 декабря 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Кыдыралиевой Д. Б. к Аттокуровой Г. К. о признании недействительной доверенности с правом отчуждения имущества, выданную Кыдыралиевой Д. Б.  Сапаралиеву Б., от 16 февраля 2017 года о признании недействительным  договора купли-продажи  от 17 февраля 2017 года домостроения по адресу г. Бишкек, жм Ак-Орго, ул. Кун-Кочо дом №130 и применении последствий недействительности сделки к договору купли-продажи от 13 марта 2017 года заключенного между Дуйшон у. Аскаром действующим на основании доверенности Аттокуровой Г. К.  и Абдакимовым Д. Б. домостроения по адресу г. Бишкек, жм Ак-Орго, ул. Кун-Кочо дом №130 было оставлено без удовлетворения. Об этом деле мы ранее пиали.

            На судебное заседание явились представитель истца, представитель 3 лица и представитель нотариуса. Представитель госрегистра   оставил в канцелярии ходатайство, в котором просил дело рассмотреть без их участия. Председательствующий судья объявил состав суда,  спросил, имеются у сторон отводы? Отводов никто не заявлял. Судья спросил, есть ли у кого-либо ходатайства? Представитель истца заявила, что рассмотрение дела без ответчика Сапаралиева Б. и 3 лица Дуйшон у. А. невозможно. Ответчика Сапаралиева Б. вызывали в суд первой инстанции, но он не являлся и не был допрошен, Между показаниями Дуйшон у. А. и Аттокуровой  Г. имеются разногласия. Председательствующий судья пояснил, что сейчас необходимо говорить о ходатайствах, а не о возможности рассмотрения дела без участников процесса. Тогда представитель истца сказала, что у нее есть дополнение к апелляционной жалобе.

            Содержание апелляционной жалобы:

            По мнению апеллянта, суд первой инстанции при рассмотрении искового заявления  не выяснил следующие обстоятельства дела:

            1. В суде первой инстанции не был допрошен ответчик Сапаралиев Б., на которого была выписана доверенность Кыдыралиевой Д. Б. Судья не выяснила, сколько денег заплатил Сапаралиев Б. якобы за приобретение дома, также судья не выяснила получил ли денежные средства Сапаралиев Б.  при заключении купли-продажи с Аттокуровой Г.

            2. В судебном заседании не был допрошен Абдакимов Д., судья не установила при каких обстоятельствах и как был заключен договор купли-продажи.

            3. Судья, не выяснила кто и при каких обстоятельтсвах получили деньги при совершении сделок с данной недвижимостью. Сколько денег получила Кыдыралиева Д. Б. от Сапаралиева Б.,  сколько денег получил Сапаралиев Б.  от Аттокуровой Г., сколько денег получила Аттокурова Г. от Дуйшон у. А. и сколько денег получил Дуйшон у. Аскар от Абдакимова Б.

            4.Судья посчитала установленным факт выписки доверенности на купли-продажу недвижимости от Кыдыралиевой Д.Б. Сапаралиеву Б.,  несмотря на то, что в объяснительной Аттокурова Г. К. пишет, что за оформление на себя недвижимости и доверенности Искенова Э. обещала ей вознограждение в размере 100$ США, но однако эти деньги она не получила.

            5. Cудья не дала должной юридической оценки действиям Сапаралиева Б., который по своим показаниям и показаниям Аттокровой Г. утверждал, что просто предоставил паспорт для выписки доверенности за что ему обещали дать 100$.

            6.Судья не учла наличие уголовного дела в отношении Аттокуровой Г. и Искеновой Э. возбужденного  по факту обмана Кыдыралиевой Д .Б.  по статье 166 УК КР.

            7. В объяснительной Аттокурова Г. говорит, что выписала доверенность своему знакомому Дуйшон у. А., в то время как в суде первой инстанции Дуйшон у. Аскар говорил, что не был знаком с Аттокуровой Г. до заключения сделки.

            8. Не была дана юридическая оценка объяснительной ответчицы Аттокуровой Г. К., где она подробно описывает при каких обстоятельствах были совершены сделки т. е. каким образом спорная недвижимость перешла в ее собственность и ею  была выписана доверенность Дуйшон у. Аскару, который заключил договор купли-продажи с нынешним собственником дома Абдакимовым Д.

            Суд спросил мнения сторон о возможности продолжения рассмотрения дела без Сапаралиева Б. Представитель Абдакимова Д. и представитель госрегистра считали рассмотрение возможным. Представитель истицы сказала, что продолжение рассмотрения дела невозможно. Также невозможно рассматривать дело без Дуйшон у. А. Председательствующий отметил, что суд не обязан обеспечивать явку сторон и откладывает сегодняшнее заседание в связи с тем, что Сапаралиев Б. не был должным образом извещен. Следующий процесс назначен на 24 марта 15:00.