Схема коррупционера, который кинул кыргызскую Фемиду

Сегодня 31 января 2020 года в 11:30 ч. Дисциплинарная комиссия при Совете судей Кыргызской Республики рассмотрела жалобу Директора ОО «Институт общественного анализа» в отношении судей судебной коллегии по уголовным делам и делам об административных правонарушениях Бишкекского городского суда Момуналиева А. Ж., Кожомбердиева Н. К., Карабекова А. М., а также представление заместителя Генерального прокурора КР в отношении этих же судей.

Основанием для подачи жалобы стал случай с освобождением бывшего начальника Бишкекского городского отдела регистрации транспортных средств и водительского состава Алмаматова Назирбека Закировича осужденного за преступление коррупционной направленности. Данный вопрос вызвал большой резонанс и бурные обсуждения в обществе, негативную критику в адрес судебной ветви власти. Однако нас удивила и возмутила дальнейшая реакция соответствующих государственных органов и позиция Верховного суда КР. Говоря простым языком, гуманизм прокурора и судей судебной коллегии по уголовным делам и делам об административных правонарушениях Бишкекского городского суда привели к тому, что коррупционер вышел из зала суда на свободу, а затем и вообще сбежал из страны.

Кто в этом виноват? И кто за это ответит? Вот в чем вопрос?

Увидев, что нет никакой реакции в отношении причастных к этому преступлению (да, да это преступление), ОО «Институт общественного анализа» обратился 21 ноября 2019 года в Дисциплинарную комиссию при Совете судей Кыргызской Республики с жалобой на судей судебной коллегии по уголовным делам и делам об административных правонарушениях Бишкекского городского суда Момуналиева А. Ж., Кожомбердиева Н. К., Карабекова А. М., вынесших тот самый приговор Алмаматову Н. З. в виде штрафа в размере 33 000 (тридцати трех тысяч) расчетных показателей и освобождением из-под стражи в зале суда.

 По своему многолетнему опыту попыток привлечения судей к той или иной ответственности, мы понимали, что добиться досудебного производства (возбуждения уголовного дела) на судей очень трудно, а порой и невозможно, за ними, как правило, стоят очень большие люди или роль играют большие деньги, связи и так далее. В данном случае это не было исключением, но мы знали, что нельзя оставлять такой случай без внимания и обратились с жалобой в Дисциплинарную комиссию при Совете судей Кыргызской Республики.

Заседание началось с того, что член комиссии Кулбаев А. К. зачитал справку  о проведенном служебном расследовании, зачитал жалобу ОО «Институт общественного анализа» и пояснил что представление Генеральной прокуратуры подано по тем же основаниям. Затем слово предоставили Директору ОО «Институт общественного анализа» Айтбаевой А. Ж., которая заявила о дополнении к жалобе и озвучила доводы. В дополнение к жалобе хотим указать конкретные грубейшие нарушения норм материального и процессуального закона:

I. Судебная коллегия по уголовным делам и делам об административных правонарушениях Бишкекского городского суда в составе: председательствующего Момуналиева А. Ж., судей Кожомбердиева Н. К., Карабекова А. М. (судья-докладчик) при вынесении приговора 9 июля 2019 года действия Алмаматова Насирбека Закировича были переквалифицированы по 5 (пяти) эпизодам с ч. 1 ст. 326 УК Кыргызской Республики (в редакции от 2017 года) на ч.1 ст. 313 УК Кыргызской Республики (в редакции от 1997 года).

Из приговора 9 июля 2019 года (6 абзац, 5 страница):

"В этой связи действия обвиняемого А.Н., суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 12 У.К. Республики (в редакции от 2017 года) квалифицирует по части 1 статьи 313 У.К. Республики (в редакции от 1997 года) по 5 эпизодам и части 1 статьи 325 У.К. Республики (в редакции от 2017 года) по 22 эпизодам, так как вышеуказанными материалами дела доказан факт вымогательства А.Н. взятки и получения им взятки".

Согласно статье 19 УК КР (в редакции от 2017 года) классификация преступлений.

1. В зависимости от максимального срока лишения свободы, предусмотренного в качестве наказания статьями или частями статей настоящего Кодекса, преступления подразделяются на менее тяжкие, тяжкие и особо тяжкие.

2. К менее тяжким преступлениям относятся преступления, за которые может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, либо в виде лишения свободы на срок не более пяти лет.

3. К тяжким преступлениям относятся преступления, за которые может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок от пяти, но не более десяти лет.

4. К особо тяжким преступлениям относятся преступления, за которые может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет либо пожизненное лишение свободы.

Часть 1 ст. 326 УК КР (в редакции от 2017 года) вымогательство взятки:

- наказывается лишением свободы III категории с лишением права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет со штрафом III категории. Лишение свободы III категория: для несовершеннолетних - от двух лет шести месяцев до четырех лет, для других физических лиц - от пяти лет до семи лет шести месяцев.

То есть часть 1 ст. 326 УК КР (в редакции от 2017 года) относится к тяжким преступлениям. 

Тогда как часть 1 ст. 313 УК КР (в редакции от 1997 года) вымогательство взятки:

- наказываются штрафом в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч расчетных показателей либо от двадцатикратной до тридцатикратной суммы взятки либо лишением свободы на срок от десяти до пятнадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от пяти до десяти лет с конфискацией имущества.

То есть часть 1 ст. 313 УК КР (в редакции от 1997 года) относится к особо тяжким преступлениям.

Cудебная коллегия по уголовным делам и делам об административных правонарушениях Бишкекского городского суда переквалифицировала по 5 (пяти) эпизодам действия Алмаматова Н. З. с тяжкого на особо тяжкое преступление,  тем самым нарушили пределы действия уголовного закона, то есть часть 4 статьи 12 (в редакции от 2017 года), где прописано "если со времени совершения преступления до времени вынесения приговора уголовный закон изменялся неоднократно, применяется наиболее мягкий закон".

Уголовный Кодекс Кыргызской Республики от 2 февраля 2017 года № 19 был введен в действие с 1 января 2019 года, преступления были совершены в октябре 2018 года (действовал УК КР в редакции от 1997 года ), приговор вынесен 9 июля 2019 года.  

II. Также судебная коллегия по уголовным делам и делам об административных правонарушениях Бишкекского городского суда во время рассмотрения данного уголовного дела пришли к выводу, что требования к соглашению о признании вины, предусмотренные статьей 487 УПК КР (в редакции 2017 года) соблюдены, и вынесли обвинительный приговор с назначением обвиняемому наказания, предусмотренное соглашением о признании вины.

Из приговора от 9 июля 2019 года (7 абзац, 5 страница):

"Однако в суде апелляционной инстанции, обвиняемый, полностью признав свою вину в совершенных преступлениях, а также раскаявшись в содеянном, судебная коллегия с учетом выступления государственного обвинителя, считает возможным назначить А.Н. наказание не связанное с лишением свободы, а поэтому назначить наказание в виде штрафа предусмотренные санкциями статей, по которым квалифицированы его ны его преступные действия".

Согласно статьи 80 УК КР (в редакции 2017 года) при заключении лицом соглашения о признании вины суд назначает наказание, не связанное с лишением свободы, в пределах минимального размера наказания, предусмотренного санкцией конкретной статьи (части статьи) Особенной части настоящего Кодекса. В случае отсутствия в санкции статьи наказаний, не связанных с лишением свободы, наказание в виде лишения свободы назначается на одну категорию ниже, чем предусмотрено санкцией конкретной статьи (части статьи) Особенной части настоящего Кодекса.

Для того чтобы применить вышеуказанную статью были переквалифицированы  действия Алмаматова Н. З. по 5 (пяти) эпизодам с ч. 1 ст. 326 УК КР (в редакции от 2017 года) на ч.1 ст. 313 УК КР (в редакции от 1997 года), так как в санкции ч. 1 ст. 326 УК КР предусмотрено лишение свободы III категории с лишением права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет со штрафом III категории. То есть, нет наказания в виде штрафа. Тогда как в санкции ч.1 ст. 313 УК КР (в редакции от 1997 года) наказываются штрафом в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч расчетных показателей либо от двадцатикратной до тридцатикратной суммы взятки либо лишением свободы на срок от десяти до пятнадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от пяти до десяти лет с конфискацией имущества.

 Судом апелляционной инстанции при вынесении обвинительного приговора с назначением обвиняемому наказания, предусмотренное соглашением о признании вины была нарушена часть 1 статьи 487 УПК КР (в редакции от 2017 года) подозреваемый, обвиняемый вправе заявить ходатайство о заключении соглашения о признании вины по уголовным делам о менее тяжких и тяжких преступлениях. Однако в соответствии с требованиями статьи 13 УК Кыргызской Республики (в редакции 1997 года) часть 1 статьи 313 УК относится к особо тяжким преступлениям. То есть   соглашение о признании вины не должно было быть заключено.

На основании изложенного, с учетом вынесения приговора с нарушениями норм как материального, так и процессуального закона, тяжких последствий для авторитета судебной ветви власти просим Вас, так как в действиях судей  судебной коллегии по уголовным делам и делам об административных правонарушениях Бишкекского городского суда Момуналиева А. Ж., Кожомбердиева Н. К., Карабекова А. М. усматриваются признаки преступления, передать дисциплинарные материалы Генеральному прокурору КР согласно п. 7 ст. 18 Закона «О Дисциплинарной комиссии при Совете судей Кыргызской Республики».

Ранее мы просили о досрочном освобождении судей.

Все члены комиссии утверждали, что в приговоре Бишкекского городского суда от 9 июля 2019 года нет соглашения о признании вины, что данное соглашение было заявлено, но прокурор его отозвал. Далее была опрошена представитель прокуратуры, которая попросила привлечь судей к строгой дисциплинарной ответственности. Члены комиссии поинтересовались у нее к какой ответственности привлечен прокурор Рыскулбеков Б. Представитель прокуратуры ответила, что он уволен из надзорного органа, но не знает по каким основаниям. Затем были приглашены все трое судей. Карабеков А., который был судьей-докладчиком при рассмотрении, пояснил, что они поддерживают доводы, указанные в объяснительной записке.

Член комиссии Кулбаев А. высказался, что в акте Верховного суда КР было указано, что приговор апелляционной инстанции вынесен с нарушениями норм как материального, так и процессуального закона. Судья Момуналиев А. ответил, что они не имеют права комментировать акты Верховного суда КР. Затем член комиссии Турганбеков К. спросил у Карабекова А.: "Почему тот не стал отменять решение первой инстанции по причине неправильного применения ст. 79 УК КР?". Судья ответил, что он не усмотрел данное нарушение. Момуналиев А. добавил, что причиной переквалификации стал тот факт, что обвиняемый признал свою вину и прокурор изменил свои требования. Судьи все вместе согласились с тем, что они сделали все в рамках санкции статьи. Председатель комиссии Архарова К. упрекнула судей в том, что они вынесли приговор с грубыми нарушениями и нанесли колоссальный вред имиджу судебной власти. После Мусабекова Ч. спросила: "Почему Верховный суд КР в своем постановлении ссылается на то, что в апелляционной инстанции было заключено соглашение о признании вины?". Однако его нет в приговоре городского суда. Карабеков А. ответил, что на заседании обвиняемый заявил ходатайство о заключении соглашения о признании вины и прокурор согласился, но потом отозвал его. Член комиссии Кулбаев А. отметил, что в деле имеются два протокола с одним и тем же временем за 9 июля 2018 г. В одном прокурор соглашается на соглашение, а в другом отзывает, то есть все это происходит за один день. Члены комиссии сделали замечание судьям, что они переквалифицировали действия Алмаматова Н. З. с тяжкого на особо тяжкое преступление, тогда как закон требует применение наиболее мягкого закона. Член комиссии Бакирова Н. поинтересовалась у судей, было ли у кого-нибудь особое мнение. В ответ прозвучало, что все были согласны с приговором.

После этого комиссия удалилась в совещательную комнату, через полчаса было решено отложить вынесение решения на 6 февраля 2020 года.  

  P. S. Отмечаем, что стало известно Н. Алмаматов после освобождения из под стражи оплатил штраф в размере 3,3 миллиона сомов в тот же день! Таким образом, погасив свое наказание, смог бесприпятственно покинуть страну. В данный момент выясняется, что соглашения не было, ошибка Верховного суда КР, прокурор отозвал свое согласие и другие факты говорящие, что никто ни в чем не виноват... Баары эле былтыйып отурушат!