Судья поставила беременность под сомнение, когда речь совсем о другом

В общественную приемную обратилась представитель Д. у. М. с просьбой промониторить  в Ленинском районном суде г. Бишкек бракоразводный процесс.

16 декабря 2019 года судья Ленинского районного суда Сыдыкова Ж. А. провела предварительное слушание по гражданскому  делу Т. Б. Т. (муж) к  Д.  у. М. (жена)  о расторжении брака. На заседание явилась представитель ответчика, а истца и его представителей на заседании  не было. Судья объявила заседание открытым, зачитала, какое слушается дело. Затем спросила: "Имеются ли какие-нибудь заявления или ходатайства?"

Представитель ответчика заявила ходатайство об  оставлении заявления без рассмотрения на основании подпункта 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Кыргызской Республики и статьи 18 Семейного кодекса КР, где прописывается: «Муж не имеет права без согласия жены возбуждать дело о расторжении брака во время беременности жены и в течение года после рождения их общего ребенка».

Суду были предоставлены медицинские  справки о том, что ответчица находится в положении. Судья спросила, что известно ли представителю ответчика, почему не явился истец? Представитель ответчика об этом ничего не знала. В связи с неявкой стороны истца заседание было отложено на 23 декабря в 11:30 ч.

            23 декабря 2019 года предварительное судебное заседание было продолжено, истец и ответчица не явились, пришли их представители. Судом были установлены  анкетные данные двух представителей истца. Судья объявила состав суда, спросила о доверии сторон составу суда, затем разъяснила процессуальные права и обязанности участников процесса. Потом председательствующая пояснила, что  на прошлом заседании представитель ответчика заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представитель истца возразила и была против удовлетворения ходатайства, так как ответчица сама ушла от мужа, более того выехала за пределы страны.

Представитель ответчика пояснила, что ее доверительница была вынуждена уехать за рубеж, так как с мужем она уже не жила, а ей нужны были средства для проживания. Ответчица узнала о своем положении (беременности) после ухода от мужа. Истец был согласен сохранить семью, обещал снять жилье и вместе жить, но потом вдруг пропал, не отвечал на звонки, и она уехала за границу.

Второй представитель истца отметил, что свадьба была сыграна 9 сентября 2019 года, прожили всего месяц, за этот период жена уходила от мужа несколько раз, и с октября 2019 года проживает по своему адресу, о чем можно предоставить справку. Родители истца потратили на проведение  свадьбы своего любимого сына большие деньги, истец постоянно работает в магазине, признает отцовство, отцовство доказывать не надо. В любом случае истец будет обеспечивать ребенка.

Судья сказала: «Может быть, вы переговорите со стороной ответчика и по иску о расторжении брака подумаете, потому что все равно ребенок их, правильно? Он этого не отрицает».

Представитель истца добавил: «Он никаких экспертиз не хочет, ничего не хочет доказывать, он признает, что это его ребенок, все».

Судья спросила: «Хорошо, семейный кодекс, о чем нам говорит?»

Представитель истца ответила: «Семейный кодекс не всегда оговаривает все, то есть в кодексе всегда есть какие-то нюансы. В этом случае он уже готов содержать ребенка, он согласен содержать будущего ребенка и ее. Но мы не можем пообщаться с ней и озвучить эту позицию. Я передавала все представителю, но мне кажется, что ей не донесли".

Судья спросила у представителя ответчика: "Возможно, ли передать представителям истца номер телефона ответчицы, чтобы переговорить с ней?". На что получила положительный ответ.

Представитель истца отметила, что во всех статьях написано: «Брак нельзя расторгнуть без согласия жены», а мнение жены они не слышали, пока только слышали  мнение представителя.

«Ну, она наверняка отказывается, раз ходатайствует о том, чтобы оставить иск без рассмотрения» - удивилась судья.

«Почему М. работает там? Потому, что пока она была здесь и была беременна, семья истца все время требовала от нее аборта, говорили, что никаких денег они ей не дадут. Она впала в депрессию, и ей пришлось уехать» - добавила представитель ответчика.

Судья спросила: «Вы говорите, она была беременна. Она сейчас не беременна?»

 «Беременна, беременность протекает нормально» - ответила представитель ответчика.

 «Нет, просто вы сказали, была беременна, если так, то актуальность вашего ходатайства теряется» -  подчеркнула  судья. (Что за вопросы у судьи???)

Представители истца сказали, что их доверителю неудобно говорить, что его жена на заработках. «Тем  более, в Турции женщин в положении не берут. Она могла бы работать и у нас в стране, прийти на этот процесс и высказать свое мнение. Я думаю, вы не случайно оговорились, что «была». Мы не слышали ее мнения» - сказала  представитель истца.

Также представители истца настаивали на том, что, в случае решения вопроса мировым соглашением, истец будет выплачивать деньги на основании исполнительного листа. На этом судья отложила судебное заседание на 26 декабря  в 11:30.

P. S. На заседании 16 декабря стороной ответчиков было предоставлено доказательство беременности супруги и ходатайство оставить иск без рассмотрения согласно статьи 222 ГПК КР. Однако почему то судья, узнав о таких фактах, не применила  статью 138 ГПК КР  Возвращение искового заявления.

1. Суд возвращает исковое заявление, если:

6) мужем без согласия жены предъявлен иск о расторжении брака во время ее беременности и в течение года после рождения ребенка;

3. Определение о возвращении заявления должно быть вынесено в пятидневный срок с момента его поступления в суд и вручено или направлено заявителю со всеми приложенными к заявлению документами.

Судья более того поставила под сомнение волю ответчика изложенную через представителя, под сомнение беременность и так далее. Сложилось впечатление, что она заинтересована в расторжении брака, а не в соблюдении законности.