Отвод коллегии не удовлетворён, решение вынесено

6 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Бишкекского городского суда в составе: председательсвующей Садыковой Г. С. и судей Скрипкиной И. И., Досмамбетова А. А. продожила рассмотрение апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Бишкек от 19 августа 2019 года по гражданскому делу о признании  протокола общего собрания участников и учредителей ОсОО "Тулпар и КО" и о признании недействительным договора купли-продажи по иску Кагировой М. Г. Об этом деле мы уже писали.

Заседание началось во время, все стороны явились. Представитель Котик Н. М. пояснила, что Солдашенко Н. А. выехал за пределы Кыргызстана и не может сегодня явиться для дачи показаний. Представитель истца Кадыров Х. К. заявил ходатайство о переносе заседания в связи с необходимостью допросить Солдашенко Н. А. Судебная коллегия определила оставить без удовлетворения заявленное ходатайство с учётом требований ст.57 ГПК КР.

После этого представитель истца задал вопрос представителю Солдашенко Н. А. Котик Н. М.: "В материалах дела есть заявления вашего доверителя от 20 января 2017 года. Каким образом он подписал и подал заявление, если его не было на территории Кыргызстана?". Она ответила: "По телефону он мне сказал, что написал заявление и направил в ОсОО". Последовал вопрос: "Получается, что он написал письмо в декабре, а поставил дату 20 января?". Котик Н. М. ответила, что применяемая система электронной фиксации пересечений государственной границы не проверялась на надёжность и не фиксирует все данные в полном объеме. Если даже Солдашенко Н. А на тот момент вернулся на территорию КР, этот факт мог не зафиксироваться в этой базе. Также ей был задан вопрос о том, как Солдашенко Н. А. мог внести оплату за имущественный комплекс в кассу ОсОО "Тулпар и Ко", если на тот момент он был за пределами страны. По словам представителя в приходом ордере в качестве вносителя указан Солдашенко Н. А. По правилам оформления кассовых документов, в приходном ордере указывается фамилия фактического вносителя. Котик Н. М. ответила, что оплату внёс не сам Солдашенко Н. А. лично, а один из его близких.

Далее представитель истца Исаков Б. А. заявил ходатайство о вызове свидетеля Шамбетова Т. А. Коллегия отказала в удовлетворении ходатайства. Затем со стороны истца повторно поступило ходатайство о допросе Койбагаровой А. А., так как она оформляла кассовые ордер, но судебная коллегия отклонила ходатайство.

Затем Халмурзаев Д. заявил ходатайство о проведении комплексной оценки спорного имущества для определения фактической его стоимости, и чтобы экспертиза была независимой не инициированной сторонами. Судебная коллегия отказала в удовлетворении этого ходатайства, так как истцы были согласны с заключением ранее сделанной оценки.

После этого представитель Кадыров Х. К. заявил ходатайство об отводе всему составу судебной коллегии. По мнению стороны истца, судебная коллегия из 7 ходатайств удовлетворила только два, и она открыто приняла позицию ответчиков. Также представитель истца добавил, что коллегия заинтересована в исходе дела и о том, что уже они не могут доверять судебной коллегии. Сторона ответчиков возразила, они считают, что коллегия без какой-либо заинтересованности рассматривает дела, а удовлетворять или отказывать в удовлетворении ходатайств это право суда.

Выслушав мнение сторон, коллегия удалилась в совещательную комнату. Определением судебной коллегии было отказано в удовлетворении ходатайства об отводе, так как ГПК содержит исчерпывающий перечень оснований для отвода, а в доводах ходатайства не приводится ни одного обоснования из этого списка. После оглашения представитель Кадыров Х. К. попросил дать определение в связи с тем, что они прямо сейчас его будут обжаловать. Председательствующая пояснила, что это определение обжалуются вместе с итоговым судебным актом. И добавила: "Вы же не можете знать заранее, какое решение примет суд!". Но представители истца и сама истец Кагирова М. Г. демонстративно покинули зал судебного заседания.

После этого председательствующая спросила мнение у другой стороны о возможности продолжения судебного заседания без стороны истца. Котик Н. М. заявила, что не возражает и считает возможным продолжение. Остальные поддержали ее. Судебная коллегия на месте определила продолжить судебное заседание без участия стороны истца.  Далее сторона ответчика перешла к прениям.

Представитель Котик Н. М. опровергла доводы апелляционной жалобы, и заявила, что со стороны ответчика при уведомлении участников и проведении общего собрания учредителей, при продаже имущественного комплекса были соблюдены все требования законодательства. Она считает, что сторона истца "пытается найти чёрную кошку в чёрной комнате, когда на самом деле ее там нет" и также они пытаются доказать то, что практически невозможно доказать и попросила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Остальные представители поддержали доводы Котик Н. М. Затем судебная коллегия удалилась в совещательную комнату.

В итоге судебная коллегия по гражданским делам Бишкекского городского суда определила оставить без изменения решение Октябрьского районного суда г. Бишкек от 19 августа 2019 года и оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Кагировой М. Г.