«Уведомляли!», «Не уведомляли!»…

5 ноября 2019 года в Бишкекском городском суде судебная коллегия по гражданским делам в составе: председательствующей Садыковой Г. С., судей Скрипкиной И. И. и Досмамбетова А. А.  продолжила рассмотрение апелляционной жалобы Кагировой М. Г.  на судебное решение первой инстанции по гражданскому делу о признании  протокола общего собрания участников и учредителей ОсОО "Тулпар и КО" и о признании недействительным договора купли-продажи по иску Кагировой М. Г. Об этом споре мы уже писали.

Судебное заседание началось вовремя. Представители ответчика предоставили уведомление и протокол общего собрания ОсОО «Тулпар и Ко», которые были приобщены к материалам дела. Представитель Кагировой М., Халмурзаев Д. задал вопрос представителю ответчика Котик Н. М.: «Уведомление было 10 мая 2017 года, а собрание, на котором было решено продать имущественный комплекс состоялось 4 мая 2017 года. Уведомление было отправлено уже после того, как состоялось собрание учредителей? В чем смысл уведомлять? Тем более человека, которого нет в живых». Котик Н. М. ответила: «Это уведомление о том, что уже состоялось собрание, такие уведомления отправляются всегда». Также она, отвечая на вопросы представителей истца добавила, что перед проведением того собрания, все участники были уведомлены, в том числе и Кагирова М. Г., в качестве наследника умершего участника, и так как, она не явилась на собрание, уже после его проведения было направлено уведомление. Далее один из представителей Кагировой М. Г. спросил у нее: «Мы ранее на основании письма от ГП «Кыргыз почтасы» сделали заявление о подложности доказательств и исключении из материалов дела. Что вы скажете об этом?». Котик Н. М. заявила, что письмо от ГП «Кыргыз почтасы», на которое они ссылаются не имеет никакого основания, так как она тоже ранее сделала точно такой же запрос, в котором говорилось, что такие формы уничтожаются по истечению 6 месяцев и их невозможно получить. После этого Котик Н. М. предоставила коллегии оригиналы протокольных журналов другого ОсОО, где Кагирова М. Г. также является учредителем и получала уведомления на тот же адрес. Она попросила коллегию приобщить к делу ответ на запрос и копии вышеуказанных журналов, в качестве подтверждения правильности адреса. 

Затем представитель Кадыров Х. К. ходатайствовал о вызове сотрудника ГП «Кыргыз почтасы» Прокопенко Н. В., так как именно она занималась доставкой отправлений на тот момент и может ответить на некоторые вопросы в качестве свидетеля. Стороны истца поддержала ходатайство, а сторона ответчиков возразила. Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетеля. Относительно ходатайства представительства Котик Н. М.  о приобщении материалов судебная коллегия тоже отказала в удовлетворении.

Далее представитель Кадыров Х. К. повторно ходатайствовал об исключении из материалов дела подложных доказательств об уведомлении участника перед собранием и разрешить это ходатайство прямо сейчас, остальные представители Кагировой Г. М. и она сама поддержали ходатайство, а сторона ответчиков возразила. Судебная коллегия отклонила ходатайство, и повторно предупредила, что оценка доказательствам будет дана в совещательной комнате.

После этого представитель истца Исаков А. Б заявил ходатайство о вызове, и повторном допросе свидетеля Мартыненко В. С. Это ходатайство было удовлетворено. В зал судебного заседания был приглашен свидетель Мартыненко В. С., председательствующая предупредила его об ответственности за ложные показания. Он, отвечая на вопросы представителей истца, подтвердил, что является исполнительным директором в ОсОО «Тулпар и Ко» с правом подписи. По словам Мартыненко В. С., он сам лично занимался уведомлением участников перед тем самым собранием, на котором был продан имущественный комплекс, и письменно и устно оповещал Кагирову М. Г. о предстоящем собрании. Он заявил, что мало чего понимает в юридических вопросах и на деле является просто исполнителем, ему говорят, и он подписывает. Далее отвечая на вопрос представителя ответчика, он сказал, что подписал договор купли-продажи имущественного комплекса на основании решения общего собрания учредителей и ему, показалось, что в этом договоре все верно и никаких нарушений нет.

Затем представитель Исаков А. Б. ходатайствовал об истребовании копий доверенности Койбагаровой А. А. от Солдашенко Н. А., так как необходимо проверить полномочия представителя. Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства.

Далее представитель Кадыров Х. К. заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля Койбагарову А. А., так как к ней тоже имеются вопросы по продаже комплекса, но сторона ответчика возразила. Койбагарова А. А. уже с самого начала этого разбирательства присутствует в зале и допрос ее в качестве свидетеля будет нарушением норм ГПК. Судебная коллегия отказала в удовлетворении.

После чего сторона истца третий раз сделала заявление о подложности документов и попросила коллегию исключить их из материалов дела. Далее представитель Халмурзаев Д. заявил, что обратился к Президенту КР и по результатам рассмотрения его обращения он получил письмо в котором говорилось, что дело направлено в Генеральную прокуратуру КР и попросил коллегию направить материалы дела в прокуратуру. Представители сослались на тот факт, что Солдашенко Н. А. на момент подачи заявления, оплаты денег находился за пределами Кыргызской Республики и это подтверждаются данными из ГПС КР. Также они заявили, что денег в кассу не поступало от имени Солдашенко Н. А.. Председательствующая отметила, что истцы в исковом заявлении не просят признать сделку безденежной, это выходит за пределы исковых требований. Судебная коллегия эти ходатайства оставила без удовлетворения.

Далее представители истца ходатайствовали о вызове самого Солдашенко Н. А. в качестве свидетеля, потому что необходимо задать ему вопросы о подписанных им документах, судебная коллегия удовлетворила это ходатайство. На этом судебная коллегия объявила перерыв до 9:00 ч 6 ноября 2019 года.