Проблема инвестора решается в суде

28 октября 2019 года в Бишкекском городском суде судебная коллегия по гражданским делам в составе: председательствующей Садыковой Г. С., судей Скрипкиной И. И., Досмамбетова А. А. рассмотрела гражданское дело о признании сделки состоявшейся по иску гражданина Банг Ги Нам к ОсОО «БЛиК-Строй», Лим А. С. (далее – ответчики) Апелляционную жалобу подали ответчики на решение Первомайского районного суда от 4 сентября 2019 года. Об этом деле мы уже писали.

Заседание началось в 9:05. На  процесс явились два представителя ответчиков, представитель Госрегистра и три представителя  со стороны истца. В самом начале процесса  со стороны представителей Банг Ги Нама было заявлено ходатайство о разрешении вести видео-фиксацию судебного заседания, но коллегия, посовещавшись на месте, решила отказать в удовлетворении. Далее представители ответчиков заявили ходатайство о приобщении к материалам дела заверенные копии документов в качестве доказательств и дополнение к апелляционной жалобе, коллегия удовлетворила ходатайство. Затем началось разбирательство по существу, судья-докладчик зачитала апелляционную жалобу. После слово было предоставлено представителю ответчика. Она просила признать незаконным и отменить решение суда первой инстанции по  следующим основаниям:

- несмотря на то, что истец предъявил несколько самостоятельных требований, государственная пошлина была взыскана только по одному требованию;

- в резолютивной части решения не был указан конкретный договор (без даты, без указания характера договора), а существенные условия основного договора определил сам суд.

- истцы уже обращались в суд с требованием о понуждении к заключению основного договора и по этому предмету уже есть вступившее в силу судебное решение, остается только исполнить его, а не подавать новые «надуманные» иски;

- ответ Госрегистра, согласно которому последним этажом 9-этажного здания признан 8-й этаж – уже отменен, а должностное лицо привлекли к дисциплинарной ответственности за этот ответ.

Председательствующая задала вопрос: «Вы сказали, что есть соглашение суда, а что мешает его исполнить?». Представитель ответила: «По поводу 2 этажа и парковочного места споров нет, стороне неоднократно предлагалось, а 9-й этаж был выкуплен третьим лицом». Затем последовал вопрос: «9-й этаж, это что за помещение?». Представитель ответила, что это обыкновенный этаж, не чердак. На вопрос судьи: «Почему 9-й этаж был отчужден другому лицу, если по предварительному договору он причитался Банг Ги Наму?».  Предстваитель ответила, что проект здания после заключения соглашения был изменен, и так как основное соглашение не было заключено, то здесь ответчик имел право продать его любому лицу. Она также заявила, что стоимость 9-го этажа превысила планируемые расходы и выросла в цене и пояснила, что не было необходимости согласовывать перепроектировку с Банг Ги Намом, потому что он сам все видел и знал. Ее доводы поддержала представитель Лим А. С. Синельникова И. А. и дополнила, что ее доверитель Лим А. С. ненадлежащий ответчик, т.к. не является собственником здания, он по гарантийному письму несет ответственность только за качество постройки и своевременную сдачу в эксплуатацию.

После этого к пояснениям перешел представитель истца. Он заявил: «ОсОО «БЛиК-строй» получила право пользования земельным участком, на условиях, что передаст Банг Ги Наму полностью 2-й этаж, последний этаж и 1 парковочное место из четырехэтажного здания, а расходы по строительству офисного здания какие бы они не были, будет нести само общество. То есть 50 на 50 было изначально. По поводу согласованности перепроектировки четырехэтажного здания на девятиэтажное, вызывает много вопросов. В любом случае, очевидно, что возводя 9-этажное сооружение и передав обещанный 9-й и 2-й этаж Банг Ги Наму, ОсОО «БЛиК строй» имеет большую экономическую выгоду.  Касательно дополнительного соглашения к предварительному договору, где должны были быть оговорены окончательные условия, мы видим что, со стороны истца ещё на самом первом судебном процессе были предоставлены переписки, в которых Банг Ги Нам тщетно призывал ответчиков его заключить. Именно по вине ответчиков не был заключен основной договор, так как они все время кормили завтраками нашего доверителя».

Также представитель заявил, что ответчики не хотят признавать последним 8-й этаж, а 9-й этаж каким-то образом смогли вовсе продать, несмотря на зарегистрированное в реестре Госрегистра и действующее по сей день обременение. По словам представителя в таком случае ОсОО «БЛиК-строй» нужно привлекать к ответственности за мошеннические действия, а сотрудников Госрегистра за превышение полномочий. «По поводу того, что Лим А. С. несет ответственность только за качество и сроки строительства, эта попытка ввести в заблуждение коллегию, в договоре поручительства четко прописано, что Лим А. С. обязуется перед Банг Ги Нам отвечать за исполнение обязательств по предварительному договору. Кроме всего прочего Лим А. С. аффилирован со всей корпоративной структурой ОсОО, это подтверждает тот факт, что его родной сын Лим А. А. является генеральным директором в обществе» - заключил представитель Банг Ги Нама. После этого судебная коллегия объявила перерыв до 5 ноября 2019 года.