Дополнительное заявление оставлено без рассмотрения

4 октября 2019 года был проведен мониторинг в Межрайонном суде Ошской области. В 14:10 ч. председательствующий судья Досалиев А. К. открыл заседание и объявил состав суда, объявил какое дело рассматривается и по чьему административному заявлению. Секретарь доложила о явке, на процесс пришли со стороны истцов 4  представителя по доверенности от айыл окмоту Ынтымак, 3 представителя ответчика айыл окмоту Кулатов (в том числе Глава айыл окмоту),  1 представитель третьей стороны Южно-Кыргызского Цементного завода (ЮКЦЗ), со стороны прокуратуры и государственной администрации Ноокатского района Ошской области никто не явился. Составу суда отводов заявлено не было. Судья зачитал права и обязанности участникам процесса и удостоверился, что они поняли их. Затем судья попросил поставить в протоколе секретаря свои подписи в подтверждение того, что они ознакомлены с их правами.

Затем перешли к рассмотрению. Первоначальное заявление со стороны а/о Ынтымак было подано еще в октябре 2018 года, первое слушание было назначено на 25.12.2018 года, однако другой стороной данное дело было оспорено в части сроков рассмотрения, который был пропущен (то есть право на обращение в суд). Таким образом дело по восстановлению сроков дошло до Верховного суда КР, который в итоге постановил оставить решение областного суда о рассмотрении данного дела по существу в межрайонном суде. Сегодняшнее заседание - было первое.

Судья спросил у сторон: «Есть ли ходатайства?»

Представитель истца айыл окмоту Ынтымак сообщил, что у него есть дополнительное заявление. Он представил суду и пояснил, что существует постановление №16 от 17.02.2016 года Ноокатской районной администрации, Заключение (письмо) представителя Президента №03/176 от 17.02.2016 года, а также принятое на основании данных документов Постановление Правительства КР №284 от 13.06.2018 г., где несмотря на то, что оспариваемый земельный участок принадлежит айыл окмоту Ынтымак, в тексте постановления правительства указано, что деятельность ЮКЦЗ осуществляется в территориальном округе айыл окмоту Кулатов. В этой связи просим убрать из текста постановления правительства слово «айыл окмоту Кулатов». Представитель истца вручил сторонам копии предъявленных суду постановлений для ознакомления.

Судья спросил у представителя а/о Ынтымак: «Уплачена ли госпошлина по завяленному дополнительному требованию?» На что получил ответ - нет.

Затем судья спросил: «Направлены ли копии дополнительного заявления и приложенных документов другим сторонам, указанным в заявлении?» Представитель а/о Ынтымак ответил, что направил.

По данному ходатайству представители ответчика а/о Кулатов заявили, что не уплачена госпошлина по данному требованию, также сообщили, что в заявлении непонятно в рамках какой нормы АПК КР поданы дополнительные требования, и что хочет конкретно истец. Глава а/о поддержал данное мнение. Представитель ЮКЦЗ также поддержал слова ответчика.

Сторона истцов возразила о том, что как же сторона ответчика не может понять суть завяленного дополнительного требования, тогда как прямо в постановлении указано о том, что деятельность цементного завода осуществляется в территориальном округе о/а Кулатов, что не соответствует действительности.

После данных выступлений судья объявил о том, что удаляется в совещательную комнату по вопросу принятия дополнительного административного заявления со стороны истца. После возвращения, судья огласил свое определение о том, чтобы вернуть дополнительное заявление истцу без рассмотрения. Судья пояснил свое решение тем, что такого рода заявления подаются отдельно, всем указанным сторонам рассылаются копии, в требовании указывается постановление правительства, однако нет требования истца о том, что с ним делать, и к тому же суд не может рассматривать отдельные моменты в постановлении (как заявлено истцом – «убрать из текста слово о/а Кулматов»), а рассматривает в целом. Также не уплачена отдельная госпошлина. Кроме того обжалование данного постановления возможно в течение 3-х месяцев. Судья пояснил, что истец может обжаловать данное определение суда об отказе, либо исправить текст заявления и вновь обратиться в суд.

Затем судья спросил о намерении истца, что будет ли он обжаловать вынесенное определение? На что получил отрицательный ответ. Судья в протоколе просил указать, что мнение истца относительно обжалования определения суда было выполнено, согласно нормам АПК КР.

Далее выступил представитель ответчика а/о Кулатов, который сообщил, что все обжалуемые истцом акты, указанные в административном иске – были отменены и в настоящее время не имеют силы. В частности, Постановление за №180, Постановление за №189 от 02.06.2012 г. (о выделении дополнительного земельного участка), Постановление от 07.08.2018 г. и др.

Также договор аренды земельного участка от 19.03.2015 г. между ЮКЦЗ и а/о Кулатов на основании обоюдного соглашения был, расторгнут сторонами, и земля возвращена айылному округу. На этом основании ранее выданное свидетельство о праве временного пользования земельным участком также было отменено.

Таким образом, все 4 требования истца в настоящее время не существуют по причине отсутствия оснований. Кроме того по двум требованиям (постановление №180, №189), согласно нормам АПК КР предусмотрен досудебный порядок, который не был соблюден истцом.

На основании вышеизложенного ответчик – просил суд прекратить административное судопроизводство в связи с отсутствием основании по поданному иску (предмета спора).

Судья спросил у истца: «Сколько необходимо времени для ознакомления с документами предоставленными ответчиком и приобщенными к делу?» Документы, подтверждающие факт того, что постановления отменены, соглашения о прекращении договора аренды и другие документы, предоставленные а/о Кулатов были приобщены к делу. Для того чтобы истец мог ознакомиться с ними и подготовить свое возражение по вопросу прекращения дела он попросил предоставить несколько дней. Его поддержали и другие представители о/а Кулатов.

Затем представитель ответчика снова взял слово и обратился к суду: «Поскольку требования истца уже удовлетворены (так как постановления и другие документы уже отменены), зачем им предоставлять время для ознакомления и откладывать рассмотрение дела?»

Представитель ЮКЦЗ также попыталась прояснить ситуацию истцам и сообщила, что акты отменены и оснований к претензии, к ним отсутствуют.

Истец задал вопрос ЮКЦЗ: «Куда уплачивается часть доходов от деятельности цементного завода? Почему отчисления и спонсорская помощь не идут в а/о Ынтымак?» На что представитель завода ответила, что в  любом случае, спонсорская помощь выделяется в зависимости от того, где расположен карьер по добыче полезных ископаемых (в частности известняка и суглины), а не месторасположения завода (здания). А карьер расположен на территории а/о Кулатов. В свое время мы обращались в а/о Ынтымак по разработке карьера на его территории, однако жители были против и не позволили осуществление деятельности завода по добыче ископаемых на их территории и предпочли сохранить природу в первозданном виде. Но это уже другая тема.

Истец тем не менее попросил время для ознакомления с новыми материалами дела.

Судья удовлетворил данную просьбу и определил в связи с ознакомлением истцов с поступившими новыми материалами дела, отложить слушание на среду 09.10.2019 г. на 13:30 ч. после чего закрыл процесс.