Анализ судебных актов по делам о вымогательстве взятки ( часть III)

1. Сравнительный анализ содержаний статей, предусматривающих уголовную ответственность за вымогательство взятки (продолжение статьи)

Сравнительный анализ содержаний статей Уголовных кодексов Кыргызской Республики 1997 года (статья 313) и 2017 года (статья 326), предусматривающих уголовную ответственность за вымогательство взятки, приводит к следующим выводам:

1. По Уголовному кодексу 1997 года статья 313 «Вымогательство взятки» находилась в Главе 30 «Должностные преступления», по Уголовному кодексу 2017 года статья 326  «Вымогательство взятки» отнесена к Главе 44 «Коррупционные и иные преступления против интересов государственной и муниципальной службы». 

2. Статья 326 «Коррупция» по новому Уголовному кодексу состоит из трех частей, одноименная статья 313 по Уголовному кодексу 1997 года состояла из двух частей.

3. Диспозиция части 1 статьи 326 предусматривает уголовную ответственность за требование должностным лицом лично или через посредника взятки за выполнение или невыполнение в интересах дающего действия (бездействия), нарушающего его законные права, а равно поставление его в условия, которые его вынуждают дать взятку с целью предотвращения наступления вредных последствий его правоохраняемым интересам.

Таким образом, указанная норма по сравнению с диспозицией части 1 статьи 313 Уголовного кодекса 1997 года изложена более лаконично, и не содержит:

- в чем именно выражается взятка (деньги, ценные бумаги, иное имущество, выгоды имущественного или неимущественного характера);

- для кого предназначается взятка (для самого должностного лица ил иного физического или юридического лица);

- также перефразировано, за выполнение каких действий (бездействий)требуется (вымогается) взятка.

В примечании к статье 325 Уголовного кодекса Кыргызской Республики 2017 года «Получение взятки» дано определение, что следует понимать под взяткой в статьях 325-328 и 343 УК Кыргызской Республики, также дано определение взятки в крупном размере.

В Уголовном кодексе 1997 года вышеуказанное определение, что следует понимать под взяткой, было дано в самой диспозиции части 1 статьи 313, а определение крупного размера взятки было дано в примечании к статье 313.

Так, диспозиция части 1 статьи 313 предусматривала уголовную ответственность за вымогательство должностным лицом лично или через посредников взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного или неимущественного характера для самого должностного лица или иного физического или юридического лица с тем, чтобы это должностное лицо совершило какое-либо действие или бездействие при выполнении своих должностных обязанностей в интересах дающего, нарушающего его законные права, а равно поставление его в такие условия, которые вынуждают дать взятку с целью предотвращения наступления вредных последствий его правоохраняемым интересам.

  4. Санкция части 1 статьи 326 предусматривает наказание в виде лишения свободы III категории с лишением права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет со штрафом III категории.

Санкция части 1 статьи 313 предусматривала наказание в виде штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч расчетных показателей либо от двадцатикратной до тридцатикратной суммы взятки либо лишение свободы на срок от десяти до пятнадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от пяти до десяти лет с конфискацией имущества.

  Тем самым, в части 1 статьи 326 по сравнению с частью 1 статьи 313:

- изменен срок лишения свободы с «от десяти до пятнадцати лет» на срок «от пяти до семи лет шести месяцев» (срок лишения свободы сокращен в два раза);

- штраф ранее предусматривался как один из видов основного наказания в размере «от 20 000 до 30 000 расчетных показателей, либо от 20-кратной до 30-кратной суммы взятки», по новому кодексу штраф предусмотрен только как дополнительное наказание в размере «от 1400 до 1 800 расчетных показателей»;

- изменен срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью с «от пяти до десяти лет» на срок «до трех лет» (срок значительно сокращен);

- дополнительный вид наказания в виде конфискации имущества по новому кодексу уже не предусматривается.

5. Диспозиции части 2 статьи 326 и части 2 статьи 313 аналогичны и предусматривает уголовную ответственность за вымогательство взятки (по новому кодексу), «то же деяние» (по ранее действующему кодексу), совершенное:

1) в крупном размере;

2) должностным лицом, занимающим ответственное положение.

6. Санкция части 2 статьи 326 предусматривает наказание в виде лишения свободы IV категории с лишением права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет со штрафом IV категории.

Санкция же части 2 статьи 313 предусматривала наказание в виде штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч расчетных показателей либо от сорокакратной до пятидесятикратной суммы взятки либо лишением свободы на срок от двенадцати до двадцати лет с конфискацией имущества.

Таким образом, в части наказания:

- изменен срок лишения свободы с «от двенадцати до двадцати лет» на срок «от семи лет шести месяцев до десяти лет» (верхний предел срока лишения свободы сокращен в два раза, нижний предел сокращен значительно);

- штраф исключен из видов основного наказания в размере «от 40 000 до 50 000 расчетных показателей либо от 40-кратной до 50-кратной суммы взятки», штраф предусмотрен только как дополнительное наказание в размере «от 1  800 до 2 200 расчетных показателей»;

- предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, ранее такой вид дополнительного наказания в части 2 статьи 313 не предусматривался;

- дополнительный вид наказания в виде конфискации имущества по новому кодексу уже не предусматривается.

7. Статья 326, в отличие от статьи 313, предусматривает 3 часть, которая предусматривает ответственность за деяния, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 326, совершенные в особо крупном размере, санкция которой предусматривает наказания в виде лишения свободы V категории (от десяти до двенадцати лет) с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет со штрафом V категории (от 2 200 до 2 600 расчетных показателей).

Таким образом, если по Уголовному кодексу 1997 года самым суровым наказанием в виде лишения свободы за вымогательство взятки являлось лишение свободы сроком на двадцать лет, то по новому Уголовному кодексу 2017 года составляет – лишение свободы сроком на двенадцать лет, то есть срок меньше на 8 лет, что свидетельствует о смягчении наказания за вымогательство взятки.

8. Статья 313 содержала примечание, в котором дано определение понятия крупного размера взятки в статьях 313, 313-1, 313-2 и 314 УК Кыргызской Республики.

Статья 326 не содержит такого примечания.

Как указано выше, понятие взятки и крупного размера взятки дано в новом Уголовном кодексе в примечании к статье 325 «Получение взятки».

Сравнительный анализ определений взятки в крупном размере, данных в Уголовных кодексах 1997 и 2017 года,показывает, что по ранее действовавшему Кодексу крупный размер взятки составляла сумма свыше 10 000 сом, по новому Кодексу крупный размер взятки составляет сумма свыше 100 000 сом.

Кроме того, в новом Кодексе дано определение особо крупного размера взятки, который составляет сумму свыше 1 000 000 сом.

Кроме изложенного выше, требует особого внимания определение понятия должностного лица по Уголовному кодексу 1997 года и Уголовному кодексу 2017 года.

Как известно, определение понятия должностного лица ранее было дано в примечании в статье 304 Уголовного кодекса Кыргызской Республики, по которому определялись субъекты преступлений, предусмотренных в Главе 30 «Должностные преступления»,  в том числе по статье 313 Уголовного кодекса Кыргызской Республики.

При принятии нового Уголовного кодекса в 2017 году законодатель выделил в отдельное приложение (1) к Уголовному кодексу значение терминов, употребляемых в данном кодексе, в том числе значение понятий (терминов):

- «должностное лицо» (пункт 13),

- «представитель власти» (пункт 14),

- «должностное лицо, занимающее ответственное положение (пункт 15) и др.

Заключение

Результаты проведенного анализа 21 судебного акта, которые были вынесены в 2017-2019 годах по должностным преступлениям, связанным с вымогательством взятки, приводят к следующим выводам по формированию судебной практики по указанным категориям дел:

1. По определению субъектов преступления –

Субъекты вымогательства взятки судами при рассмотрении уголовных дел определяются правильно. В частности, по изученным уголовным делам субъектами вымогательства взятки являются судьи, работники прокуратуры, налоговых органов, органов юстиции и т.д.

Однако, в нарушение требований пункта 9 постановления Пленума Верховного суда Кыргызской Республики от 25 марта 2016 года № 7 «О применении местными судами Кыргызской Республики законодательства об ответственности за должностные преступления», предусматривающего для обеспечения качественного судебного рассмотрения дел судьи должны устанавливать служебные права и обязанности должностного лица, нормативные акты их регламентирующие, мотив, цель и фактические обстоятельства совершенного деяния, а также наличие причинной связи между нарушением (неисполнением) либо ненадлежащим исполнением должностным лицом своих обязанностей и наступившими вредными последствиями, ни один из изученных судебных актов всех инстанций не содержит полных сведенийо служебных правах и обязанностях лица, привлекаемого к уголовной ответственности за совершение  должностного преступления, также других вышеуказанных сведений.

  Соответственно, судами не исполняются также требования пункта 9 вышеуказанного  постановления Пленума Верховного суда Кыргызской Республики от 25 марта 2016 года № 7 о том, что «указание на конкретный акт наделяющий лицо соответствующими полномочиями, а также на конкретные права и обязанности, которыми лицо незаконно воспользовалось, является обязательным».

Как показали результаты анализа судебных актов, суды допускают формальное отношение к обоснованию своих выводов о том, что лицо является субъектом данного преступления, акцентируя основное внимание на событии преступления, имеется ли в действиях подсудимого состав преступления, доказано ли участие подсудимого в совершении преступления, тогда как именно определение субъекта должностного преступления является первичным условием для квалификации деяния как должностного преступления, с последующим установлением обстоятельств, при которых совершено деяние.

2. Поправильности квалификации и переквалификации действий виновных судами, разграничение со смежными составами преступлений –

При проведении настоящего  анализа изучен 21 судебный акт по 7 уголовным делам в отношении 9 лиц, из них 8 лицам предъявлено обвинение по статье 313 УК Кыргызской Республики.

По результатам рассмотрения указанных уголовных дел в судах первой инстанции только по 1 делу вынесен обвинительный приговор – Октябрьским районным судом г.Бишкек в отношении – 1 лица.

По 7 лицам судами первой инстанции вынесены оправдательные приговоры, из них:

- Ошским городским судом Ошской области в отношении - 3 лиц;

- Кара-Суйским районным судом Ошской области в отношении - 1 лица;

- Кызыл-Кийским городским судомБаткенской области в отношении - 1 лица; 

- Октябрьским районным судом г.Бишкек в отношении – 1 лица;

- Ленинским районным судом г.Бишкек в отношении – 1 лица.

Указанные оправдательные приговоры вынесены по основаниям:

- отсутствия в действиях подсудимых состава преступления – в отношении 4 лиц;

- недоказанности участия в совершении преступления -в отношении 3 лиц.

По результатам рассмотрения указанных оправдательных приговоров в отношении 7 лиц в суде второй инстанции (апелляция, кассация) отменены приговоры в отношении 2 лиц, с вынесением обвинительных приговоров (Ошский областной суд).

Остальные оправдательные приговоры в отношении 5 лиц судами второй инстанции (Ошский и Баткенский областные суды, Бишкекский городской суд) оставлены без изменения или в силе.

Без изменения также оставлен обвинительный приговор суда первой инстанции в отношении 1 лица Бишкекским городским судом.

Верховным судом Кыргызской Республики оставлены в силе оправдательные приговоры судов первой инстанции в отношении 6 лиц, при этом  с отменой обвинительных приговоров судов второй инстанции (Ошского областного суда) в отношении 2 лиц.

Кроме того, Верховным судом Кыргызской Республики отменен 1 оправдательный приговор Кызыл-Кийского районного суда и определение Баткенского областного суда об оставлении в силе приговора суда первой инстанции. Уголовное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Также отменены 1 обвинительный приговор Октябрьского районного суда г.Бишкек и приговор Бишкекского городского суда об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения. Верховным судом дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, из привлекаемых органами следствия к уголовной ответственности за вымогательство взятки 8 лиц на настоящее время обвинительных приговоров нет:

- по 6 лицамвынесены оправдательные приговоры;

- по 2 лицам уголовные дела направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей (на какой стадии рассмотрения находятся указанные дела, доступных сведений нет).

Поскольку, на момент проведения анализа, по указанным делам вступивших в законную силу обвинительных приговоров не имеется, определение выводов о правильности квалификации действий виновного, не представляется возможным.

Следует отметить, что ни по одному из указанных дел по основаниям неправильной квалификации или переквалификации, судебные акты вышестоящими судами не отменялись.

3. По наличию различного подхода к квалификации деяния отдельными судами по аналогичным преступлениям, их причины –

Из-за отсутствиявступивших в законную силу обвинительных приговоров по указанным уголовным делам, составить заключение по вопросу различного подхода судов к квалификации по аналогичным преступлениям, не представляется возможным.

В пункте 2 настоящего заключения подробно изложены результаты рассмотрения уголовных дел, судебные акты по которым были изучены для проведения анализа судебной практики по данной категории дел.

4. По соблюдению принципов всесторонности и объективности при проверке и оценке судами доказательственной базы, достоверности доказательств –

Приговор признается обоснованным, если он постановлен на основании всестороннего и объективного исследования представленных суду доказательств.

Как указано в пункте 2 настоящего заключения, из 8 лиц, которым органами следствия были предъявлены обвинения в совершении преступления, предусмотренного статьей 313 Уголовного кодекса Кыргызской Республики, в вымогательстве взятки, в отношении 6 лиц вынесены оправдательные приговоры.

При этом, основаниями вынесения оправдательных приговоров явились, установление судами отсутствия в действиях подсудимых состава преступления или недоказанность участия подсудимых в совершении преступления.

К таким выводам суды пришли при проверке и оценке доказательств, представленных суду со стороны обвинения.

Результаты анализа показывают о наличии устоявшейся судебной практики, когда все сомнения в доказанности обвинения, которые не могут быть устранены в рамках надлежащей правовой процедуры в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, с вынесением оправдательных приговоров, поскольку  согласно статьи 315 УПК Кыргызской Республики обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

При этом суды руководствуютсятребованиями части 3 статьи 15 УПК Кыргызской Республики («Презумпция невиновности»), согласно которой  все сомнения в доказанности обвинения, которые не могут быть устранены в рамках надлежащей правовой процедуры в соответствии с УПК Кыргызской Республики, толкуются в пользу обвиняемого. В его пользу должны разрешаться также не устраненные сомнения, возникшие при применении закона.

Суды при вынесении оправдательных приговоров также ссылаются на часть 2 статьи 19 УПК Кыргызской Республики, согласно которого суд  выносит решение по делу лишь на основании достоверных доказательств, и указывают на несоблюдение органами следствия требований части 3 статьи 81 УПК Кыргызской Республики, согласно которой доказательства, полученные с нарушением требований УПК Кыргызской Республики, являются недопустимыми, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу решения по делу, а также использоваться для доказывания любого факта и обстоятельства, указанных в статье 82 УПК Кыргызской Республики («Факты и обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу»).

5. По соблюдению судами принципов законности, обоснованности и справедливости при назначении наказания, их соразмерности совершенному преступлению -

Как указано выше, из 8 лиц, привлекаемых к уголовной ответственности органами следствия за вымогательство взятки, 6 лиц оправданы, в отношении 2 лиц дела направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с этим не представляется возможным сделать выводы по вопросу соблюдения судами принципов законности, обоснованности и справедливости при назначении наказаний и их соразмерности совершенному преступлению.

Сравнительный анализ норм, предусматривающих уголовную ответственность за вымогательство взятки по  ранее действовавшему и новому Уголовному кодексу, показал о введении в новый Уголовный кодекс нормы, предусматривающей ответственность за вымогательство взятки в особо крупном размере, который является одним из квалифицирующих признаков преступления (часть 3 статьи 326 УК Кыргызской Республики), соответственно изменилась структура статьи, которая в настоящее время состоит из трех частей, ранее состояла из двух частей.

Кроме того, изменено определение понятия «крупный размер взятки», при этом размер взятки увеличен с суммы свыше 10 000 сом до суммы свыше 100 000 сом, введено понятие «особо крупного размера взятки», который составляет сумму свыше 1 000 000 сом.

Также произошли существенные изменения в части назначения наказаний за вымогательство взятки в сторону снижения санкций.