Анализ судебных актов по делам о вымогательстве взятки

Введение

Коррупционные проявления в обществе оказывают негативное воздействие на процессы политического, социально-экономического, общественного развития, формирование нравственных ценностей граждан, способствует подрыву доверия к институтам государственной власти, и препятствуют эффективности государственного управления.

Вопрос противодействия коррупции в настоящее время является одной из первостепенных задач государственной власти  и общества в целом.

 ОО «Институт общественного анализа» осуществляет исследовательскую, экспертно-аналитическую деятельность по широкому кругу вопросов становления гражданского общества, выступает с инициативами по различным вопросам общественной жизни, вносит предложения в органы государственной и муниципальной власти и управления по вопросам развития и совершенствования деятельности демократических институтов, механизмов защиты прав и законных интересов граждан.

ОО «Институт общественного анализа», являясь членом Антикоррупционного делового совета, проводит мониторинг реализации Национальной стратегии борьбы с коррупцией в Кыргызской Республике, разрабатывает программы гражданских инициатив по снижению уровня коррупции и т.д.

В рамках проекта «К усилению противодействия коррупции через анализ расследований и рассмотрений уголовных дел коррупционной направленности, и совершенствования законодательства» ОО «Институт общественного анализа»   также  проводит анализ судебных актов, вынесенных по рассмотрению уголовных дел коррупционной направленности.

1. Цель исследования

1. Анализ судебных актов по уголовным делам, предусмотренным статьей 313 УК Кыргызской Республики «Вымогательство взятки», рассмотренным судами в 2016-2018 годы, для изучения судебной практики по:

• определению субъектов преступления;
• правильности квалификации и переквалификации действий виновных судами, разграничение со смежными составами преступлений;
• наличию различного подхода к квалификации деяния отдельными судами по аналогичным преступлениям, их причины;
• соблюдению принципов всесторонности и объективности при проверке и оценке судами доказательственной базы, достоверности доказательств?
• соблюдению судами принципов законности, обоснованности и справедливости при назначении наказания, их соразмерности совершенному преступлению.

2. Сравнительный анализ содержаний статей 313 УК Кыргызской Республики 1997 года «Вымогательство взятки» и соответствующей статьи 326 УК Кыргызской Республики 2017 года «Вымогательство взятки».

3. Выработка со стороны гражданского общества предложений и рекомендаций по результатам исследования для ветвей государственной власти, направленных на усиление противодействия коррупционным преступлениям.

2. Методы исследования

В данной работе проведен анализ судебных актов (приговоров, постановлений, определений), вынесенных судами по результатам рассмотрения уголовных дел по статье 313 УК Кыргызской Республики.

Судебные акты всех судебных инстанций по конкретным уголовным делам, рассмотренным в 2017-2019 годах по статье 313 УК Кыргызской Республики «Вымогательство взятки», были получены из сайта www.act.sot.kg (доступ открытый).

Судебные акты имеют «деперсонифицированные» данные, то есть, отсутствуют ФИО подсудимых, свидетелей и т.д., которые в настоящей работе указаны в том же порядке.  

Анализ проведен по 21 судебному акту (судебные акты трех судебных инстанций) по 7 уголовным делам в отношении 9 лиц, из них 8 лицам предъявлены обвинения по статье 313 УК Кыргызской Республики.

Анализ судебных актов всех судебных инстанций, рассмотревших дело в отношении каждого лица, привлекаемого к уголовной ответственности, проводился путем кабинетного исследования по нижеследующим вопросам:

1. Является ли лицо, привлекаемое к уголовной ответственности по статье 313 УК Кыргызской Республики, субъектом данного преступления?
2. Правильно ли квалифицированы действия подсудимого судом?
3. Всесторонность и объективность проверки, оценки судом доказательственной базы, достоверность доказательств?
4. Законность, обоснованность и справедливость назначенных наказаний, их соразмерность совершенному преступлению?
5. Причины отмены или изменения судебного акта вышестоящими инстанциями, и их обоснованность?

Также проведен сравнительный анализ норм, предусматривающих уголовную ответственность за вымогательство взятки – статьи 313 по Уголовному кодексу Кыргызской Республики от 1 октября 1997 года № 68 и статьи 326 по Уголовному кодексу Кыргызской Республики от 2 февраля 2017 года № 19, введенному в действие с 1 января 2019 года.  

3. Уголовное судопроизводство. Требования, предъявляемые к рассмотрению дел по должностным преступлениям и судебным актам по уголовным делам

Должностные преступления предусмотрены в Главе 30 Уголовного кодекса Кыргызской Республики (1997 года): коррупция, злоупотребление должностным положением, превышение должностных полномочий, вымогательство взятки и др.

Уголовное судопроизводство определяется Конституцией Кыргызской Республики, Законом Кыргызской Республики «О Верховном суде Кыргызской Республики и местных судах» и Уголовно-процессуальным кодексом Кыргызской Республики,  международными договорами, участницей которых является Кыргызская Республика, а также общепризнанные принципы и нормы международного права.

Задачами уголовного процесса являются быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение и привлечение к уголовной ответственности лиц, их совершивших, справедливое судебное разбирательство и правильное применение уголовного закона.

Уголовно-процессуальный кодекс Кыргызской Республики 1999 года действовал до 1 января 2019 года и утратил силу в связи с введением в силу нового Уголовно-процессуального кодекса, принятого в 2017 году.

В соответствии со статьей 310 Уголовно-процессуального кодекса Кыргызской Республики (1999 года) приговор суда должен быть законным и обоснованным. Приговор признается законным, если он постановлен с соблюдением всех требований закона и на основе закона. Приговор признается обоснованным, если он постановлен на основании всестороннего и объективного исследования представленных суду доказательств. Приговор должен быть справедливым.

27 февраля 2009 года постановлением Пленума Верховного суда Кыргызской Республики № 8 «О судебном приговоре» судам было дано разъяснение по вопросам, разрешаемым судьей при постановлении приговора, 24 мая 2019 года принято новое постановление Пленума Верховного суда Кыргызской Республики № 13 «О судебном приговоре».

Статьей 26 Конституции Кыргызской Республики предусмотрено, что каждый  считается невиновным в совершении преступления, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу судебным решением. Нарушение этого принципа является основанием для возмещения через суд материального и морального вреда.

Никто не обязан доказывать свою невиновность. Любые сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого.

Никто не может быть осужден лишь на основе его собственного признания в совершении преступления.

Бремя доказывания вины по уголовному делу возлагается на обвинителя. Доказательства, добытые с нарушением закона, не могут использоваться для обоснования обвинения и вынесения судебного акта.[1]

Этот же принцип «презумпции невиновности» предусматривает Уголовно-процессуальный кодекс  Кыргызской Республики в статье 15, согласно которой, обвиняемый считается невиновным пока его виновность в совершении преступления не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Подозреваемый и обвиняемый не обязаны доказывать свою невиновность.

Все сомнения в доказанности обвинения, которые не могут быть устранены в рамках надлежащей правовой процедуры в соответствии с УПК Кыргызской Республики, толкуются в пользу обвиняемого. В его пользу должны разрешаться также неустраненные сомнения, возникшие при применении закона.[2]

В соответствии с частью 2 статьи 19 УПК Кыргызской Республики суд, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечивает сторонам обвинения и защиты необходимые условия для реализации их прав на полное исследование обстоятельств дела и выносит решение по делу лишь на основании достоверных доказательств[3].

            Обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств, и не может быть основан на предположениях.[4]

Согласно части 3 статьи 81 УПК Кыргызской Республики доказательства, полученные с нарушением требований УПК Кыргызской Республики, являются недопустимыми, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу решения по делу, а также использоваться для доказывания любого факта и обстоятельства, указанных в статье 82 УПК Кыргызской Республики («Факты и обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу»).

            В соответствии со статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса Кыргызской Республики «Факты и обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу» по уголовному делу подлежат доказыванию:

1. событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, и наступившие его вредные последствия);
2. форма вины и мотивы преступления; невиновное причинение вреда;
3. обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности обвиняемого, подсудимого;
4. обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, подсудимого;
5. характер и размер ущерба, причиненного преступлением;
6. обстоятельства, исключающие преступность деяния;
7. обстоятельства, влекущие освобождение от уголовной ответственности и наказания.

С учетом этих требований и в силу части 1 статьи 319 Уголовно-процессуального кодекса Кыргызской Республики описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий от преступления. Если преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, в приговоре должно быть четко указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

            В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства – как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.[5]

Проверка доказательств производится судом в соответствии с требованиями статьи 92 Уголовно-процессуального кодекса Кыргызской Республики, согласно которого собранные по делу доказательства подлежат всесторонней и объективной проверке. Проверка состоит в анализе полученного доказательства, его сопоставлении с другими доказательствами, собирании новых доказательств, проверке источников их получения.

В соответствии со статьей 93 Уголовно-процессуального кодекса Кыргызской Республики «Оценка доказательств» суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом руководствуясь законом.

            Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по определенным квалифицирующим признакам (тяжкие или особо тяжкие последствия, крупный и значительный ущерб, существенный вред, ответственное должностное положение подсудимого и другие), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.[6]

            Суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости.

            В соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Кыргызской Республики суд при назначении наказания обязан учитывать характер и степень общественной опасности совершения преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Исходя из этого, в приговоре необходимо указывать, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, а также иные обстоятельства, характеризующие его личность, доказаны при разбирательстве уголовного дела и учтены судом при назначении наказания.[7]

            Суды обязаны строго выполнять требования статьи 319 Уголовно-процессуального кодекса Кыргызской Республики о необходимости мотивировать в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания.[8]

            25 марта 2016 года Пленумом Верховного суда Кыргызской Республики принято постановление № 7 «О применении местными судами Кыргызской Республики законодательства об ответственности за должностные преступления», в п.1 которого обращается внимание судов на необходимость строгого соблюдения законодательства об ответственности за должностные преступления, при рассмотрении дел данной категории, тщательно исследовать обстоятельства каждого дела, устанавливать, что входит в служебные полномочия должностного лица, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечить сторонам обвинения и защиты необходимые условия для реализации их прав на полное исследование обстоятельств дела.

Оправдательный приговор постановляется в случаях, если:

1. отсутствует событие преступления;
2. в деянии подсудимого нет состава преступления;
3. не доказано участие подсудимого в совершении преступления;
4. правомерно деяние, причинившее вред в силу уголовного закона (необходимая оборона, крайняя необходимость, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, исполнение приказа или иного распоряжения, обоснованный риск);
5. коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт в отношении подсудимого.

Оправдание по любому из перечисленных оснований означает признание невиновности подсудимого и влечет за собой его полную реабилитацию.[9]

При постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, установленные судом, приводятся основания для оправдания подсудимого и анализируются доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения.[10]

4. Вымогательство взятки. Субъект преступления

Уголовный кодекс Кыргызской Республики (1997 года)

Глава 30. Должностные преступления

Статья 313. Вымогательство взятки

(1) Вымогательство должностным лицом лично или через посредников взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного или неимущественного характера для самого должностного лица или иного физического или юридического лица с тем, чтобы это должностное лицо совершило какое-либо действие или бездействие при выполнении своих должностных обязанностей в интересах дающего, нарушающего его законные права, а равно поставление его в такие условия, которые вынуждают дать взятку с целью предотвращения наступления вредных последствий его правоохраняемым интересам, -

наказываются штрафом в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч расчетных показателей либо от двадцатикратной до тридцатикратной суммы взятки либо лишением свободы на срок от десяти до пятнадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от пяти до десяти лет с конфискацией имущества.

(2) Вымогательство взятки:

1) в крупном размере;

2) должностным лицом, занимающим ответственное положение, -

наказывается штрафом в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч расчетных показателей либо от сорокакратной до пятидесятикратной суммы взятки либо лишением свободы на срок от двенадцати до двадцати лет с конфискацией имущества.

Примечание. Крупным размером взятки в статьях 313, 313-1, 313-2 и 314 признается сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера, в сто раз превышающая расчетный показатель, установленный законодательством Кыргызской Республики на момент совершения преступления.

В постановлении Пленума Верховного суда Кыргызской Республики от 25 марта 2016 года №  «О применении местными судами Кыргызской Республики законодательства об ответственности за должностные преступления» в п.33 дано разъяснение о том, что вымогательство взятки означает требование должностным лицом взятки под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам взяткодателя, либо умышленное поставление последнего в такие условия, при которых онвынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов. Согласно диспозиции данной статьи вымогательство взятки является оконченным преступлением с момента предъявления требования о передаче денег, иных ценностей либо услуг. Получение лицом в дальнейшем истребованного, следует квалифицировать как отдельный состав преступления в виде получения взятки.[11]

Статья 313 отнесена к Главе 30 УК Кыргызской Республики «Должностные преступления».

Соответственно, субъектом статьи 313 УК Кыргызской Республики может быть только должностное лицо.

Понятие должностного лица дано в примечании к статье 304 УК Кыргызской Республики, где указано, что должностными лицами в статьях Главы 30 УК Кыргызской Республики являются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти, либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные и контрольно-ревизионные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также Вооруженных силах Кыргызской Республики и иных воинских формированиях.

Должностными лицами, занимающими ответственное положение, в статьях настоящего Кодекса признаются лица, занимающие государственные должности, установленные Конституцией Кыргызской Республики, конституционными законами Кыргызской Республики для непосредственного исполнения полномочий государственных органов.[12]

В пунктах 3-9 постановления Пленума Верховного суда Кыргызской Республики от 25 марта 2016 года № 7 «О применении местными судами Кыргызской Республики законодательства об ответственности за должностные преступления», со ссылкой на примечание к статье 304 Уголовного кодекса Кыргызской Республики, судам дано разъяснение по определению субъектов должностных преступлений.

Так, согласно разъяснений в пункте 5 указанного постановления к субъектам должностного преступления относятся: представители власти, осуществляющие законодательную, исполнительную или судебную власть, а также работники государственных, налоговых или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо отихведомственной подчиненности (например: депутаты ЖогоркуКенеша, депутаты местных кенешей, члены Правительства, руководители органов исполнительной власти, судьи системы правосудия, работники прокуратуры, налоговых, таможенных органов, органов МВД, ГКНБ, ГСИН, ГСКН, ГСБЭП, ПССИ Судебного департамента при Верховном суде Кыргызской Республики, состоящие на государственной службе аудиторы, государственные инспекторы, контролеры, военнослужащие при выполнении возложенных на них обязанностей по охране общественного порядка).[13]

Для обеспечения качественного судебного рассмотрения дел суды должны устанавливать служебные права и обязанности должностного лица, нормативные акты их регламентирующие, мотив, цель и фактические обстоятельства совершенного деяния, а также наличие причинной связи между нарушением (неисполнением) либо ненадлежащим исполнением должностным лицом своих обязанностей и наступившими вредными последствиями. Указание на конкретный акт, наделяющий лицо соответствующими полномочиями, а также на конкретные права и обязанности, которыми лицо незаконно воспользовалось, является обязательным.[14]

При решении вопроса  об ответственном положении должностного лица суд должен исходить из занимаемой этим лицом должности, важности осуществляемых им служебных обязанностей и функций, прав и полномочий, которыми оно наделено, а также характера организации, в которой работает виновный. К числу таких лиц относятся те, которые наделены более широкими сравнительно с другими должностными лицами полномочиями. Эти полномочия могут быть сопряжены либо с замещением руководящей должности, либо с особенностями организации, которую представляет виновный: орган власти, контролирующие и ревизующие органы, органы призванные осуществлять борьбу с преступлениями и иными правонарушениями, а именно лица, занимающие государственные должности, установленные Конституцией Кыргызской Республики, конституционными законами Кыргызской Республики для непосредственного исполнения полномочий государственных органов.

В случае признания виновного должностным лицом, занимающим ответственное положение, суд должен привести в приговоре мотивы, по которым он пришел к выводу о наличии данного квалифицирующего признака.[15]

5. Анализ судебных актов по делам о вымогательстве взятки

Анализ судебных актов проведен в отношении каждого подсудимого по нижеследующим вопросам с последующими выводами.

1. Является ли лицо, привлекаемое к уголовной ответственности по статье 313 УК Кыргызской Республики, субъектом данного преступления?
2. Правильно ли квалифицированы действия подсудимого судом?
3. Всесторонность и объективность проверки, оценки судом доказательственной базы, достоверность доказательств?
4. Законность, обоснованность и справедливость назначенных наказаний, их соразмерность совершенному преступлению?
5. Причины отмены или изменения судебного акта вышестоящими инстанциями, и их обоснованность?

1. Приговором Ошского городского суда Ошской области от 11 мая 2018 года по уголовному делу № УД 19/18-06 –

А.З.М. – по предъявленному обвинению по ч.2 п.п.1,2 ст.313 УК Кыргызской Республики оправдан в связи с недоказанностью участия в совершении преступления, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 п.2 ст.313-1 УК Кыргызской Республики, с назначением наказания в виде штрафа в размере 31 000 расчетных показателей.

С.Д.Д. – признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.313-2 УК Кыргызской Республики, с назначением наказания в виде лишения права занимать государственные и муниципальные должности со штрафом в размере 300 расчетных показателей (30 000 сом).

Органами следствия А.З.М. обвиняется в совершении преступления по ч.2 п.п.1,2 ст.313 и ч.4 п.2 ст.313-1 УК Кыргызской Республики, С.Д.Д. - в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.313-2 УК Кыргызской Республики, при следующих обстоятельствах.

А.З.М., будучи судьей Кара-Суйского районного суда Ошской области с 9 июня 2009 года, занимая ответственную  государственную должность, по предварительному сговору со своей знакомой С.Д.Д., с целью вымогательства и получения взятки, с конца сентября 2013 года по 6 октября 2013 года при рассмотрении спора между Н.К. и К.А. о выселении К.А. из жилого помещения в с.Таштакул.Бабур, 21, Кара-Суйского района, без предоставления другого жилого помещения, обещая решить в пользу К.Н., вымогал взятку у его супруги М.К. в размере 40 000 сом для получения через С.Д.Д., которая в свою очередь, обещала быстро решить вопрос через А.З.М.

С.Д.Д. была задержана сотрудниками оперативно-следственной группы Генеральной прокуратуры Кыргызской Республики 4 октября 2013 года примерно в 12.00 часов при получении от М.К. 40 000 сом, обработанных сотрудниками милиции.

В ходе следственных мероприятий С.Д.Д. пояснила, что 20 000 сом она взяла для передачи А.З.М., что деньги ей переданы добровольно.

5 октября 2013 года примерно в 11.00 час. А.З.М. был задержан при получении от С.Д.Д. 20 000 сом в своем служебном кабинете.

 Приговором Судебной коллегии по уголовным делам и делам об административных правонарушениях Ошского областного суда от 23 октября 2018 года приговор суда первой инстанции отменен в части признания А.З.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 п.2 ст.313-1 УК Кыргызской Республики. А.З.М. оправдан по обвинению по  ч.4 п.2 ст.313-1 УК Кыргызской Республики в связи с недоказанностью участия в совершении преступления, приговор суда первой инстанции в остальной части оставлен без изменения.

В связи с тем, что со стороны С.Д.Д. приговор суда первой инстанции не был обжалован, судом второй инстанции приговор в отношении С.Д.Д. на предмет законности и обоснованности не рассматривался.

Постановлением Судебной коллегии по уголовным делам и делам об административных правонарушениях Верховного суда Кыргызской Республики от 30 января 2019 года приговор суда второй инстанции в отношении А.З.М. оставлен в силе.

Выводы:

1. А.З.М. является субъектом должностных преступлений, предусмотренных статьями 313, 313-1 УК Кыргызской Республики (судья Кара-Суйского районного суда Ошской области).

Согласно разъяснения п.5 постановления Пленума Верховного суда Кыргызской Республики от 25 марта 2016 года № 7 «О применении местными судами Кыргызской Республики законодательства об ответственности за должностные преступления» судьи системы правосудия относятся к субъектам должностного преступления.

С.Д.Д.нигде не работает,признана судом первой инстанции виновной по ч.1 ст.313-2 УК Кыргызской Республики за посредничество во взяточничестве (не относится к предмету данного анализа).

 2. Действия А.З.М. органами следствия квалифицированы по ч.2 п.п.1,2 ст.313 и ч.4 п.2 ст.313-1 УК Кыргызской Республики.

Судом первой инстанции А.З.М. оправдан по ч.2 п.п.1,2 ст.313 УК Кыргызской Республики за недоказанностью участия в совершении преступления, признан виновным по ч.4 п.2 ст.313-1 УК Кыргызской Республики.

Однако, эта часть приговора суда первой инстанции отменена, с оправданием подсудимого также за недоказанностью его участия в совершении преступления.

Надзорной инстанцией приговор суда второй инстанции оставлен в отношении А.З.М. в силе (со стороны С.Д.Д. приговор суда первой инстанции не обжалован и остается в силе).

3. При проверке и оценке доказательств суды второй и надзорной инстанций пришли к выводам о поверхностном исследовании обстоятельств дела судом первой инстанции, что послужило основанием для отмены приговора суда.

Суды второй и надзорной инстанции в обоснование оправдания А.З.М. по предъявленным обвинениям указывают на недоказанность предварительного сговора между С.Д.Д. и А.З.М., отсутствие доказательств в вымогательстве денег со стороны А.З.М., , в судебных заседании суда второй инстанции М.К. показала, что сама передала деньги С.Д.Д., тем самым отрицает факт вымогательства,  С.Д.Д. в суде показала, что написала заявление под угрозой сотрудников правоохранительных органов, имеются показания свидетелей, которые видели, как А.З.М. стал кричать, чтобы вызвали милицию, как только из его кабинета вышла молодая женщина национальности в очках (С.Д.Д.), по заключению судебно-химической экспертизы на деньгах нет отпечатков пальцев А.З.М., и т.д.

Кроме того, суд надзорной инстанции указывает на допущение грубых процессуальных нарушений при возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности А.З.М., выразившихся в нарушении требований п.2 ст.30 Конституционного закона Кыргызской Республики «О статусе судей», согласно которого уголовное дело в отношении судьи может быть возбуждено только Генеральным прокурором Кыргызской Республики, в данном случае уголовное дело возбуждено первым заместителем Генерального прокурора, также не истребовано согласие Совета судей Кыргызской Республики на привлечение АЗ.М. к уголовной ответственности, аудио-видеозаписи М.К. получены с нарушением требований закона.

При оценке совокупности указанных доказательств суды, со ссылкой требования закона о том, что решение может быть вынесено лишь на основании достоверных доказательств (статья 19 УПК Кыргызской Республики), пришли к выводу о недоказанности вины А.З.М. в совершении преступления.

4. В связи с оправданием А.З.М. по предъявленным обвинениям, ответы на вопросы анализа о законности, обоснованности и справедливости назначенных наказаний, их соразмерность совершенному преступлению, не могут быть представлены.

5. Причины отмены приговора суда первой инстанции подробно изложены в пункте 3 настоящих выводов. 

2.Приговором Кара-Суйского районного суда Ошской области от 30 декабря 2017 года по уголовному делу № УД– 319/17-03 –

М.М.С. по предъявленному обвинению по ч.1 ст.313 УК Кыргызской Республики оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Органами следствия М.М.С. обвиняется в том, что он, работая инспектором отдела налоговых проверок УГНС по Кара-Суйскому району Государственной налоговой службы при Правительстве Кыргызской Республики с 17 февраля 2015 года, вымогал взятку в размере 2 000 сом у матери О.Э., жителя с.Ынтымак Кара-Суйского района, зарегистрированного 18 июня 2015 года в УГНС по Кара-Суйскому району в качестве индивидуального предпринимателя, занимающегося перевозками пассажиров - О.Ж. за рассмотрение заявления О.Э. от 10 февраля 2016 года об отмене регистрации  индивидуального предпринимателя в краткие сроки.

11 мая 2016 года М.М.С. был задержан в здании УГНС по Кара-Суйскому району при получении взятки в размере 2 000 сом у матери О.Э. – О.Ж.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам и делам об административных правонарушениях Ошской области от 20 марта 2018 года приговор суда первой инстанции в отношении М.М.С. был отменен.

Приговором Судебной коллегии по уголовным делам и делам об административных правонарушениях Ошской области от 20 марта 2018 года М.М.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.313 УК Кыргызской Республики, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30-кратного размера взятки в сумме 60 000 сом.

Постановлением Судебной коллегии по уголовным делам и делам об административных правонарушениях Верховного суда Кыргызской Республики от 21 января 2019 года отменены определение и приговор суда второй инстанции, приговор суда первой инстанции оставлен в силе.

Выводы:

1. М.М.С. является должностным лицом и субъектом преступления, предусмотренного ст.313 УК Кыргызской Республики (инспектор отдела налоговых проверок УГНС по Кара-Суйскому району Государственной налоговой службы при Правительстве Кыргызской Республики).

Согласно разъяснения п.5 постановления Пленума Верховного суда Кыргызской Республики от 25 марта 2016 года № 7 «О применении местными судами Кыргызской Республики законодательства об ответственности за должностные преступления» работники налоговых органов, наделенные в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, относятся к субъектам должностного преступления.

2. Органами следствия М.М.С. предъявлено обвинение по ч.1 ст.313 УК Кыргызской Республики.

Судом первой инстанции М.М.С. оправдан, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Суд второй инстанции признал М.М.С. виновным, квалифицировав его действия по ч.1 ст.313 УК Кыргызской Республики.

3. Оставляя в силе оправдательный приговор суда первой инстанции, суд надзорной инстанции указал, что ч.1 ст.313 УК Кыргызской Республики предусматривает ответственность за вымогательство должностным лицом взятки с тем, чтобы это должностное лицо совершило какое-либо действие или бездействие при выполнении своих должностных обязанностей в интересах дающего, нарушающего его законные права, а равно поставление его в такие условия, которые вынуждают дать взятку с целью предотвращения наступления вредных последствий его правоохраняемым интересам. Однако, в данном случае О.Ж. не была поставлена в условия, когда ее правоохраняемым интересам угрожало бы наступление вредных последствий.

Надзорная инстанция при оценке доказательств руководствовалась нормой ст.15 УПК Кыргызской Республики, согласно которой  все сомнения в доказанности обвинения, которые не могут быть устранены в рамках надлежащей правовой процедуры в соответствии с УПК Кыргызской Республики, толкуются в пользу обвиняемого. В его пользу должны разрешаться также не устраненные сомнения, возникшие при применении закона.

При этом, суд надзорной инстанции указывает, что суд второй инстанции не дал всесторонней и объективной оценки доказательствам по делу, тогда как в соответствии с ч.2 ст.19 УПК Кыргызской Республики суд должен выносить решение по делу лишь на основе достоверных доказательств.

4. В связи с оправданием М.М.С. по предъявленному обвинению, ответы на вопросы анализа о законности, обоснованности и справедливости назначенных наказаний, их соразмерность совершенному преступлению, исключаются.

5. Причины отмены приговора суда второй инстанции подробно изложены в пункте 3 настоящих выводов/G