Анализ судебных актов по делам о превышении должностных полномочий

Введение

Коррупционные проявления в обществе оказывают негативное воздействие на процессы политического, социально-экономического, общественного развития, формирование нравственных ценностей граждан, способствует подрыву доверия к институтам государственной власти, и препятствуют эффективности государственного управления.

Вопрос противодействия коррупции в настоящее время является одной из первостепенных задач государственной власти  и общества в целом.

ОО «Институт общественного анализа» осуществляет исследовательскую, экспертно-аналитическую деятельность по широкому кругу вопросов становления гражданского общества, выступает с инициативами по различным вопросам общественной жизни, вносит предложения в органы государственной и муниципальной власти и управления по вопросам развития и совершенствования деятельности демократических институтов, механизмов защиты прав и законных интересов граждан.

ОО «Институт общественного анализа» также проводит мониторинг реализации Национальной стратегии борьбы с коррупцией в Кыргызской Республике, разрабатывает программы гражданских инициатив по снижению уровня коррупции и т.д.

В рамках проекта «К усилению противодействия коррупции через анализ расследований и рассмотрений уголовных дел коррупционной направленности, и совершенствования законодательства» ОО «Институт общественного анализа»также  проводитанализ судебных актов, вынесенных по рассмотрению уголовных дел коррупционной направленности.

1. Цель исследования

1. Анализ судебных актов по уголовным делам, предусмотренным статьей 305 УК Кыргызской Республики «Превышение должностных полномочий», рассмотренным судами в 2017-2019 годах, проведен для изучения судебной практики по:

• определению субъектов преступления;
• правильности квалификации и переквалификации действий виновных судами, разграничение со смежными составами преступлений;
• наличию различного подхода к квалификации деяния отдельными судами по аналогичным преступлениям, их причины;
• соблюдению принципов всесторонности и объективности при проверке и оценке судами доказательственной базы, достоверности доказательств?
• соблюдению судами принципов законности, обоснованности и справедливости при назначении наказания, их соразмерности совершенному преступлению.

2. Сравнительный анализ содержаний статей 305 УК Кыргызской Республики 1997 года «Превышение должностных полномочий» и соответствующей статьи 321 УК Кыргызской Республики 2017 года «Превышениевласти».

3. Выработка со стороны гражданского общества предложений и рекомендаций по результатам исследования для ветвей государственной власти, направленных на усиление противодействия коррупционным преступлениям.

2. Методы исследования

В данной работе проведен анализ судебных актов (приговоров, постановлений, определений), вынесенных судами по результатам рассмотрения уголовных дел по статье 305 УК Кыргызской Республики.

Судебные акты всех судебных инстанций по конкретным уголовным делам, рассмотренным в 2017-2019 годах по статье 305 УК Кыргызской Республики «Превышение должностных полномочий», были получены из сайта www.act.sot.kg (доступ открытый).

Судебные акты имеют «деперсонифицированные» данные, то есть, отсутствуют ФИО подсудимых, свидетелей и т.д., которые в настоящей работе указаны в том же порядке.  

Анализ проведен по 12 судебным актам (судебные акты трех судебных инстанций) по 4 уголовным делам в отношении 6 лиц.

Анализ судебных актов всех судебных инстанций, рассмотревших дело в отношении каждого лица, привлекаемого к уголовной ответственности, проводился путем кабинетного исследования по нижеследующим вопросам:

1. Является ли лицо, привлекаемое к уголовной ответственности по статье 305 УК Кыргызской Республики, субъектом данного преступления?
2. Правильно ли квалифицированы действия подсудимого судом?
3. Всесторонность и объективность проверки, оценки судом доказательственной базы, достоверность доказательств?
4. Законность, обоснованность и справедливость назначенных наказаний, их соразмерность совершенному преступлению?
5. Причины отмены или изменения судебного акта вышестоящими инстанциями, и их обоснованность?

Также проведен сравнительный анализ норм, предусматривающих уголовную ответственность за превышение должностных полномочий(власти) – статьи 305 по Уголовному кодексу Кыргызской Республики от 1 октября 1997 года № 68 и статьи 321 по Уголовному кодексу Кыргызской Республики от 2 февраля 2017 года № 19, введенному в действие с 1 января 2019 года. 

3. Уголовное судопроизводство. Требования, предъявляемые к рассмотрению дел по должностным преступлениям и судебным актам по уголовным делам

Должностные преступления предусмотрены в Главе 30 Уголовного кодекса Кыргызской Республики (1997 года): коррупция, злоупотребление должностным положением, превышение должностных полномочий и др.

Уголовное судопроизводство определяется Конституцией Кыргызской Республики, Законом Кыргызской Республики «О Верховном суде Кыргызской Республики и местных судах» и Уголовно-процессуальным кодексом Кыргызской Республики,  международными договорами, участницей которых является Кыргызская Республика, а также общепризнанные принципы и нормы международного права.

Задачами уголовного процесса являются быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение и привлечение к уголовной ответственности лиц, их совершивших, справедливое судебное разбирательство и правильное применение уголовного закона.

Уголовно-процессуальный кодекс Кыргызской Республики 1999 года действовал до 1 января 2019 года и утратил силу в связи с введением в силу нового Уголовно-процессуального кодекса, принятого в 2017 году.

В соответствии со статьей 310 Уголовно-процессуального кодекса Кыргызской Республики (1999 года) приговор суда должен быть законным и обоснованным. Приговор признается законным, если он постановлен с соблюдением всех требований закона и на основе закона. Приговор признается обоснованным, если он постановлен на основании всестороннего и объективного исследования представленных суду доказательств. Приговор должен быть справедливым.

27 февраля 2009 года постановлением Пленума Верховного суда Кыргызской Республики № 8 «О судебном приговоре» судам было дано разъяснение по вопросам, разрешаемым судьей при постановлении приговора, 24 мая 2019 года принято новое постановление Пленума Верховного суда Кыргызской Республики № 13 «О судебном приговоре».

Статьей 26 Конституции Кыргызской Республики предусмотрено, что каждый  считается невиновным в совершении преступления, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу судебным решением. Нарушение этого принципа является основанием для возмещения через суд материального и морального вреда.

Никто не обязан доказывать свою невиновность. Любые сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого.

Никто не может быть осужден лишь на основе его собственного признания в совершении преступления.

Бремя доказывания вины по уголовному делу возлагается на обвинителя. Доказательства, добытые с нарушением закона, не могут использоваться для обоснования обвинения и вынесения судебного акта.[1]

Этот же принцип «презумпции невиновности» предусматривает Уголовно-процессуальный кодекс  Кыргызской Республики в статье 15, согласно которой, обвиняемый считается невиновным пока его виновность в совершении преступления не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Подозреваемый и обвиняемый не обязаны доказывать свою невиновность.

Все сомнения в доказанности обвинения, которые не могут быть устранены в рамках надлежащей правовой процедуры в соответствии с УПК Кыргызской Республики, толкуются в пользу обвиняемого. В его пользу должны разрешаться также неустраненные сомнения, возникшие при применении закона.[2]

В соответствии с ч.2 ст.19 УПК Кыргызской Республики суд, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечивает сторонам обвинения и защиты необходимые условия для реализации их прав на полное исследование обстоятельств дела и выносит решение по делу лишь на основании достоверных доказательств[3].

            Обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств, и не может быть основан на предположениях.[4]

            В соответствии со статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса Кыргызской Республики «Факты и обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу» по уголовному делу подлежат доказыванию:

1. событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, и наступившие его вредные последствия);
2. форма вины и мотивы преступления; невиновное причинение вреда;
3. обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности обвиняемого, подсудимого;
4. обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, подсудимого;
5. характер и размер ущерба, причиненного преступлением;
6. обстоятельства, исключающие преступность деяния;
7. обстоятельства, влекущие освобождение от уголовной ответственности и наказания.

С учетом этих требований и в силу части 1 статьи 319 Уголовно-процессуального кодекса Кыргызской Республики описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий от преступления. Если преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, в приговоре должно быть четко указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

            В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства – как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.[5]

Проверка доказательств производится судом в соответствии с требованиями статьи 92 Уголовно-процессуального кодекса Кыргызской Республики, согласно которого собранные по делу доказательства подлежат всесторонней и объективной проверке. Проверка состоит в анализе полученного доказательства, его сопоставлении с другими доказательствами, собирании новых доказательств, проверке источников их получения.

В соответствии со статьей 93 Уголовно-процессуального кодекса Кыргызской Республики «Оценка доказательств» суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом руководствуясь законом.

            Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по определенным квалифицирующим признакам (тяжкие или особо тяжкие последствия, крупный и значительный ущерб, существенный вред, ответственное должностное положение подсудимого и другие), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.[6]

            Суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости.

            В соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Кыргызской Республики суд при назначении наказания обязан учитывать характер и степень общественной опасности совершения преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Исходя из этого, в приговоре необходимо указывать, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, а также иные обстоятельства, характеризующие его личность, доказаны при разбирательстве уголовного дела и учтены судом при назначении наказания.[7]

            Суды обязаны строго выполнять требования статьи 319 Уголовно-процессуального кодекса Кыргызской Республики о необходимости мотивировать в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания.[8]

            25 марта 2016 года Пленумом Верховного суда Кыргызской Республики принято постановление № 7 «О применении местными судами Кыргызской Республики законодательства об ответственности за должностные преступления», в п.1 которого обращается внимание судов на необходимость строгого соблюдения законодательства об ответственности за должностные преступления, при рассмотрении дел данной категории, тщательно исследовать обстоятельства каждого дела, устанавливать, что входит в служебные полномочия должностного лица, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечить сторонам обвинения и защиты необходимые условия для реализации их прав на полное исследование обстоятельств дела.

Оправдательный приговор постановляется в случаях, если:

1. отсутствует событие преступления;
2. в деянии подсудимого нет состава преступления;
3. не доказано участие подсудимого в совершении преступления;
4. правомерно деяние, причинившее вред в силу уголовного закона (необходимая оборона, крайняя необходимость, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, исполнение приказа или иного распоряжения, обоснованный риск);
5. коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт в отношении подсудимого.

Оправдание по любому из перечисленных оснований означает признание невиновности подсудимого и влечет за собой его полную реабилитацию.[9]

При постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, установленные судом, приводятся основания для оправдания подсудимого и анализируются доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения.[10]

4. Превышение должностных полномочий. Субъект преступления

Уголовный кодекс Кыргызской Республики(1997 года)

Глава 30. Должностные преступления

Статья 305. Превышение должностных полномочий

(1) Совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших нарушение прав и законных интересов лиц, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 305-1 настоящего Кодекса, или юридических лиц либо охраняемых законом интересов общества или государства, -

наказывается штрафом в размере от одной тысячи до двух тысяч расчетных показателей либо лишением свободы от одного года до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

(2) То же деяние, совершенное:

1) в интересах организованной преступной группы или преступного сообщества;

2) должностным лицом, занимающим ответственное положение;

3) с применением физического насилия или угрозы его применения;

4) с применением оружия или специальных средств;

5) с причинением тяжких последствий;

6) с целью смены собственника помимо его воли, -

наказывается штрафом в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч расчетных показателей либо лишением свободы на срок от пяти до восьми лет с конфискацией имущества или без таковой с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Примечание: Статья 305-1. Пытка (УК Кыргызской Республики).

Статья 305 отнесена к Главе 30 УК Кыргызской Республики «Должностные преступления».

Соответственно, субъектом статьи 305 УК Кыргызской Республики может быть только должностное лицо.

Понятие должностного лица дано в примечании к статье 304 УК Кыргызской Республики, где указано, что должностными лицами в статьях Главы 30 УК Кыргызской Республики являются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти, либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные и контрольно-ревизионные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также Вооруженных силах Кыргызской Республики и иных воинских формированиях.

Должностными лицами, занимающими ответственное положение, в статьях настоящего Кодекса признаются лица, занимающие государственные должности, установленные Конституцией Кыргызской Республики, конституционными законами Кыргызской Республики для непосредственного исполнения полномочий государственных органов.[11]

В пунктах 3-9 постановления Пленума Верховного суда Кыргызской Республики от 25 марта 2016 года № 7 «О применении местными судами Кыргызской Республики законодательства об ответственности за должностные преступления», со ссылкой на примечание к статье 304 Уголовного кодекса Кыргызской Республики, судам дано разъяснение по определению субъектов должностных преступлений.

Так, согласно разъяснений в пункте 5 указанного постановления к субъектам должностного преступления относятся: представители власти, осуществляющие законодательную, исполнительную или судебную власть, а также работники государственных, налоговых или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо отихведомственной подчиненности (например: депутаты ЖогоркуКенеша, депутаты местных кенешей, члены Правительства, руководители органов исполнительной власти, судьи системы правосудия, работники прокуратуры, налоговых, таможенных органов, органов МВД, ГКНБ, ГСИН, ГСКН, ГСБЭП, ПССИ Судебного департамента при Верховном суде Кыргызской Республики, состоящие на государственной службе аудиторы, государственные инспекторы, контролеры, военнослужащие при выполнении возложенных на них обязанностей по охране общественного порядка).[12]

Для обеспечения качественного судебного рассмотрения дел суды должны устанавливать служебные права и обязанности должностного лица, нормативные акты их регламентирующие, мотив, цель и фактические обстоятельства совершенного деяния, а также наличие причинной связи между нарушением (неисполнением) либо ненадлежащим исполнением должностным лицом своих обязанностей и наступившими вредными последствиями. Указание на конкретный акт, наделяющий лицо соответствующими полномочиями, а также на конкретные права и обязанности, которыми лицо незаконно воспользовалось, является обязательным.[13]

При решении вопроса  об ответственном положении должностного лица суд должен исходить из занимаемой этим лицом должности, важности осуществляемых им служебных обязанностей и функций, прав и полномочий, которыми оно наделено, а также характера организации, в которой работает виновный. К числу таких лиц относятся те, которые наделены более широкими сравнительно с другими должностными лицами полномочиями. Эти полномочия могут быть сопряжены либо с замещением руководящей должности, либо с особенностями организации, которую представляет виновный: орган власти, контролирующие и ревизующие органы, органы призванные осуществлять борьбу с преступлениями и иными правонарушениями, а именно лица, занимающие государственные должности, установленные Конституцией Кыргызской Республики, конституционными законами Кыргызской Республики для непосредственного исполнения полномочий государственных органов.

В случае признания виновного должностным лицом, занимающим ответственное положение, суд должен привести в приговоре мотивы, по которым он пришел к выводу о наличии данного квалифицирующего признака.[14]

По делам о злоупотреблении должностным положением и о превышении должностных полномочий судам надлежит наряду с другими обстоятельствами дела, выяснить и указать в приговоре какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены, характер причиненного вреда, а также наличие причинной связи между ним и действиями (бездействиями) подсудимого.[15]

5. Анализ судебных актов по делам о превышении должностных полномочий

            Анализ судебных актов проведен в отношении каждого подсудимого по нижеследующим вопросам с последующими выводами.

1. Является ли лицо, привлекаемое к уголовной ответственности по статье 305 УК Кыргызской Республики, субъектом данного преступления?
2. Правильно ли квалифицированы действия подсудимого судом?
3. Всесторонность и объективность проверки, оценки судом доказательственной базы, достоверность доказательств?
4. Законность, обоснованность и справедливость назначенных наказаний, их соразмерность совершенному преступлению?
5. Причины отмены или изменения судебного акта вышестоящими инстанциями, и их обоснованность?

1. Приговором Московского районного суда Чуйской области от 30 октября 2017 года по уголовному делу № УД 1-340 -

И.Т.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.305, ч.1 ст.305, ч.1 ст.305 УК Кыргызской Республики, с назначением наказания (три раза) по каждому обвинению в виде штрафа в размере 1000 расчетных показателей, то есть 100 000 сом c лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 1 год. На основании ст.59 УК Кыргызской Республики по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определена И.Т.О. мера наказания в виде штрафа 2000 расчетных показателей, то есть 200 000 сом с лишением права занимать должности правоохранительных органах сроком на 2 года.

Т.Б.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.305, ч.1 ст.305, ч.1 ст.305 УК Кыргызской Республики, с назначением наказания (три раза) по каждому обвинению в виде штрафа в размере 1000 расчетных показателей, то есть 100 000 сом c лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 1 год. На основании ст.59 УК Кыргызской Республики по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определена И.Т.О. мера наказания в виде штрафа 2000 расчетных показателей, то есть 200 000 сом с лишением права занимать должности правоохранительных органах сроком на 2 года.

М.И.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.305, ч.1 ст. 305, ч.1 305 УК Кыргызской Республики, с назначением наказания (три раза) по каждому обвинению в виде штрафа в размере 1000 расчетных показателей, то есть 100 000 сом c лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 1 год. М.И.М. также признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1, ч.2 п.4 ч. 3 п.3 ст.234 УК Кыргызской Республики, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года, с применением ст.63 УК Кыргызской Республики   условно с испытательным сроком на два года. На основании ст.59 УК Кыргызской Республики по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний  М.И.М. определено наказание виде лишения свободы сроком на 4 года с применением статьи 63 УК Кыргызской Республики условно с испытательным сроком на два года и штраф в размере двух тысяч  расчетных показателей, то есть 200 000 сом, с лишением права занимать должности правоохранительных органах сроком на 2 года. При этом каждое назначенное наказание в соответствии ч.3 ст. 59 УК Кыргызской Республики подлежит исполнению самостоятельно. По назначенному наказанию в виде лишения свободы с применением ст.63 УК Кыргызской Республики М.И.М. обязан не менять без согласия уголовно-исполнительной инспекции места жительства, периодически являться в эти органы для регистрации, не выезжать без уведомления уголовно-исполнительной инспекции с постоянного места жительства.

Органами следствия И.Т.О., М.И.М., Т.Б.Б. предъявлено обвинение всовершении преступлений, предусмотренных п.2, ч.2 ст.305-1, п.2, ч.2 ст.305-1, п.2, ч.2 ст. 305-1 УК Кыргызской, в том, что они, являясь сотрудниками ОУР ОВД Московского района, войдя между собой в предварительный сговор, 12, 13 и 14 января 2015 года  доставили М.У.С., А.М. и Ч.Н. в ОВД Московского района, где, умышлено причиняя им физические и психологические страдания, с целью получить от них признания в совершении кражи, произошедшей 01.01.2015 года по адресу: Московский район с.Беловодскоеул.Береговая дом 10,  избивали их кулаками по лицу, голове, почкам, ремнем били по пяткам, намотав газету на запястья обеих рук, поверх застегивали наручники, завалив на пол лицом вниз и поставив по верх спины стул, одевали на голову пакет, перекрывая поступление кислорода в дыхательные органы и лишь периодически давали дышать и  требовали признаться в  совершении преступления, получив отказ, вновь применяли пытки путем перекрытия кислорода. Пытки продолжались более двух часов, по истечению которых М.А., М.У.С., Ч.Н. согласились на их требования о признании в совершении преступления.

М.И.М. также обвиняется в совершении хулиганских действий, предусмотренных п.3 ч.3, п.4 ч.2, ч.1 ст. 234 УК Кыргызской Республики29 января 2016 года, в здании УВД Свердловского района г.Бишкек.

Приговором Судебной коллегии по уголовным делам и делам об административных правонарушениях Чуйского областного суда от 6 июля 2018 года  приговор суда первой инстанции в отношении И.Т.О., Т.Б.Б., М.И.М. был изменен.

Действия И.Т.О., Т.Б.Б., М.И.М.  были переквалифицированы с ч.1 ст.305, ч.1 ст.305,  ч.1 ст.305  УК Кыргызской Республики  на ч.2 п.3 ст. 305, ч.2 п.3 ст. 305,  ч.2 п.3 ст. 305 УК Кыргызской Республики, с назначением наказания каждому подсудимому по каждому обвинению в виде штрафа в размере 20 000 расчетных показателей, т.е. 2 000 000 сом, с лишением права занимать определенные должности вправоохранительных органов сроком на два года. На основании ст.59 УК Кыргызской Республики по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний каждому подсудимому окончательно определена мера наказания в виде штрафа 22 000  расчетных показателей,   2 200 000 сом, с лишением занимать определенные должности правоохранительных органов сроком на 3 года.

Помимо этого М.И.М.  назначено наказание приговором суда первой инстанции по 1, ч.2 п.4 ч. 3 п.3 ст.234 УК Кыргызской Республики, в виде лишения свободы сроком на 4 года, с применением ст.63 УК Кыргызской Республики   условно с испытательным сроком на два года.

При этом каждое назначенное наказание в соответствии ч.3 ст. 59 УК Кыргызской Республики подлежит исполнению самостоятельно. По назначенному наказанию в виде лишения свободы с применением ст.63 УК Кыргызской Республики М.И.М. обязан не менять без согласия уголовно-исполнительной инспекции места жительства, периодически являться в эти органы для регистрации, не выезжать без уведомления уголовно-исполнительной инспекции с постоянного места жительства. Контроль за поведением условно осужденного М.И.М. возложен на уголовно-исполнительную инспекцию при Правительстве Кыргызской Республики при содействии органов внутренних дел по месту жительства.

Исковое заявление потерпевшего М.А.А. удовлетворено частично, взыскано солидарно с И.Т.О., Т.Б.Б. и М.И.М. в пользу потерпевшего М.А.А. сумма материального ущерба в размере 54 370 сом и сумма морального вреда в размере 100 000 сом. В остальной части приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Постановлением Судебной коллегии по уголовным делам и делам об административныхправонарушениях Верховного суда Кыргызской Республики от 28  ноября 2018 года приговор суда второй инстанции в отношении И.Т.О., Т.Б.Б., М.И.М. оставлен в силе.

Выводы:

1. Подсудимые И.Т.О., Т.Б.Б., М.И.М. являются субъектом преступлений,предусмотренных статьями 305 и 305-1 УК Кыргызской Республики, являясь должностными лицами, как лица осуществляющие функции представителя власти (сотрудники ОУР ОВД Московского района).

Согласно разъяснений в п.5 постановления Пленума Верховного суда Кыргызской Республики от 25 марта 2016 года № 7 «О применении местными судами Кыргызской Республики законодательства об ответственности за должностные преступления» работники органов МВД относятся к субъектам должностных преступлений).[16]

2. Органами следствия И.Т.О., Т.Б.Б., М.И.М. обвинялись в совершении преступлений, предусмотренных  п.2, ч.2 ст.305-1, п.2, ч.2 ст.305-1, п.2, ч.2 ст. 305-1 УК Кыргызской Республики, предусматривающих ответственность за пытку.

Однако, суд первой инстанции признал И.Т.О., Т.Б.Б., М.И.М. виновными в превышении должностных полномочий по   ч.1 ст.305, ч.1 ст.305, ч.1 ст.305 УК Кыргызской Республики, указывая, что со стороны обвинения не предоставлено достоверных доказательств совершения подсудимыми преступлений, предусмотренных ст.305-1 УК Кыргызской Республики.

Судом второй инстанции приговор суда первой инстанции изменен, действия И.Т.О., Т.Б.Б., М.И.М. переквалифицированы с   ч.1 ст.305, ч.1 ст.305, ч.1 ст.305 УК Кыргызской Республики на ч.2 п.3 ст. 305, ч.2 п.3 ст. 305, ч.2 п.3 ст.305 УК Кыргызской Республики как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших нарушение прав и законных интересов лиц, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 305-1 УК Кыргызской Республики, или юридических лиц либо охраняемых законом интересов общества или государства, с применением физического насилия или угрозы его применения.

Судом надзорной инстанции приговор суда второй инстанции оставлен без изменения, со ссылкой на правильность переквалификации действий подсудимых с   ч.1 ст.305, ч.1 ст.305, ч.1 ст.305 УК Кыргызской Республики на ч.2 п.3 ст. 305, ч.2 п.3 ст. 305, ч.2 п.3 ст.305 УК Кыргызской Республики.

Надзорная инстанция также указывает на отсутствие достоверных доказательств для привлечения подсудимых к ответственности по ст.305-1 УК Кыргызской Республики, так как согласно постановления Пленума Верховного суда Кыргызской Республики от 25 марта 2016 года «О применении местными судами Кыргызской Республики законодательства об ответственности за должностные преступления», доказательствами пыток могут служить заключение психолого-психиатрической экспертизы.

3. Исследование судами доказательств производилось в соответствии с требованиями ст.92 УПК Кыргызской Республики.

При оценке доказательств суды всех инстанций признали противоречивыми доказательства, представленные обвинением в подтверждение применении подсудимыми в отношении потерпевших пытки. Обоснование такой оценки доказательств содержится в принятых судебных актах.

При этом суды руководствовались нормой ст.15 УПК Кыргызской Республики, согласно которой  все сомнения в доказанности обвинения, которые не могут быть устранены в рамках надлежащей правовой процедуры в соответствии с УПК КР, толкуются в пользу обвиняемого. В его пользу должны разрешаться также не устраненные сомнения, возникшие при применении закона.

4. Подсудимым по ч.2 п.3 ст. 305, ч.2 п.3 ст. 305,  ч.2 п.3 ст. 305 УК Кыргызской Республики назначено наказание каждому по каждому обвинению в виде штрафа в размере 20 000 расчетных показателей, т.е. 2 000 000 сом, с лишением права занимать определенные должности в правоохранительных органов сроком на два года. На основании ст.59 УК Кыргызской Республики по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний каждому подсудимому окончательно определена мера наказания в виде штрафа 22 000  расчетных показателей,   2 200 000 сом, с лишением занимать определенные должности правоохранительных органов сроком на 3 года.

Наказания подсудимым назначены в пределах санкций, предусмотренных ч.2 п.3 ст.305 УК Кыргызской Республики, предусматривающей ответственность в виде штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч расчетных показателей либо лишения свободы на срок от пяти до восьми лет с конфискацией имущества или без таковой с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

5. Причины изменения судебного акта суда первой инстанции судом второй инстанции, с которым согласилась надзорная инстанция, изложены выше в пунктах 2 и 3 настоящих выводов.

2. Приговором Первомайского районного суда г.Бишкек от 10 ноября 2017 года по уголовному  делу № УД - 121/17.БЗ –

К.Б.Т., обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ст.305 ч.2 п.3, ст.313 ч.2 п.1, ст.313-1 ч.4 п.1, ст.304 ч.2 УК Кыргызской  Республики – оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Р.М.З., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ст.247 ч.3 п.2 УК Кыргызской Республики – оправдан за недоказанностью его участия в совершении преступления.

Органами следствия подсудимый К.Б.Т. обвиняется в том, что он, являясь должностным лицом, начальником отдела управления розыска Главного управления внутренних дел г.Бишкек, имея личное знакомство с И.у.З., с целью незаконного обогащения путем злоупотребления своим должностным положением, под предлогом наличия оперативных сведений о якобы сбыте наркотических средств И.у.З., решил поставить последнего в такие условия, при которых И.у.З. предоставит ему денежное вознаграждение за предотвращение негативных последствий.

С этой целью, 23 июля 2015 года К.Б.Т.привез из дома И.у.З. под предлогом имеющегосяразговора, на своей автомашине в здание ГУВД г.Бишкек, где в своем служебном кабинете сообщил И.у.З. о якобы поступившей информации, о том, что тот занимается реализацией наркотических средств, при этом сообщив И.у.З. о своих намерениях подкинуть ему 50 спичечных коробков наркотическогосредства «гашиш», которые сам найдет для реализации указанного замысла, и применяя в отношении И.у.З. физическое насилие, в течение двух часов оказывал психологическое давление, пытался заставить его написать объяснительную записку отом, что у него якобы были обнаружены 50 спичечных коробков наркотическогосредства «гашиш». После того как И.у.З. не согласился исполнить еготребования, потребовал от И.у.З. дать ему взятку в  сумме 8 000 долларов США за невозбуждение уголовного дела и непривлечение его куголовной ответственности по сфабрикованному делу.И.у.З., поняв всю серьезность намерений К.Б.Т., был вынужден согласитьсяпередать 8 000 долларов США с целью предотвращения вредныхпоследствий для себя.

После этого К.Б.Т. неоднократносвязывался с И.у.З. посредством сотовой связи и в ходе разговоров также требовалпредоставления обговоренной суммы денежных средств до 31 июля 2015 года.Начто И.у.З. сообщил о возможности предоставления части денежных средств всумме 1 000 долларов США, которые находятся у него дома.В тот же вечерИ.у.З. у себя дома по указанию К.Б.Т. передал 1000 долларов США.приехавшим К.Т. инеустановленному следствием лицу по имени «С».

В дальнейшем К.Б.Т. вновь посредством телефонной связипотребовал у И.у.З. предоставления ему оставшейся суммы денег и подготовить денежные средства к 11 августа 2015 года.

11 августа 2015 года К.Б.Т. вместе с оперуполномоченным УУР ГУВД г.БишкекР.М.З. прибыл на его автомашине к дому И.у.З., расположенному по ул.Тихая, 90 г. Бишкек, и зайдя во двор дома получил от И.у.З. 1000 долларов США. После получения денежных средств К.Б.Т. был задержан сотрудниками ГКНБ Кыргызской Республики.

Р.М.З. обвиняется в том, что он при неустановленныхобстоятельствах незаконно приобрел у неустановленного лицанаркотические средства - смолу каннабиса (гашиш), весом 1,214 грамм ипрепарат героина весом 1,563 грамм, которые незаконно хранилпри себе с целью дальнейшего сбыта, но они были обнаружены сотрудниками ГКНБ Кыргызской Республики  11 августа 2015 года в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятийвозле дома по ул.Тихая, 90г.Бишкек при проведении обыска его автомашины.

            Приговором Судебной коллегии по уголовным делам и делам об административных правонарушениях Бишкекского городского суда от 27 декабря 2017 года приговор Первомайского районного суда г.Бишкек от 10 ноября 2017 года вотношении К.Б.Т. и Р.М.З. был оставлен без изменения.

            Определением Судебной коллегии по уголовным делам и делам об административныхправонарушениях Верховного суда Кыргызской Республики от 27 марта 2018 года приговоры судов первой и второй инстанции в отношенииК.Б.Т. и Р.М.З. были отменены, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в Первомайский районный судг.Бишкек в ином составе суда.

            Примечание: Данное исследование касается судебных актов только в части, касающейся превышения должностных полномочий, предусмотренных ст.305 УК Кыргызской Республики.

В связи с этим, нижеследующие выводы сделаны по судебным актам в отношении подсудимого К.Б.Т. в части, касающейся только обвинения по ст.305 ч.2 п.3 УК Кыргызской Республики.

Судебные акты в отношении Р.М.З. также выходят за пределы предмета настоящего анализа.

Выводы:

1.К.Б.Т. является должностным лицом и субъектом должностного преступления, предусмотренного ст.305 УК Кыргызской Республики, как лицоосуществляющее функции представителя власти (начальник отдела управления розыска Главного управления внутренних дел г.Бишкек).

Согласно разъяснений в п.5 постановления Пленума Верховного суда Кыргызской Республики от 25 марта 2016 года № 7 «О применении местными судами Кыргызской Республики законодательства об ответственности за должностные преступления» работники органов МВД относятся к субъектам должностных преступлений).[17]

2. Судом первой инстанции К.Б.Т. оправдан по предъявленным обвинениям, в том числе по ст.305 ч.2 п.3 УК Кыргызской Республики за отсутствием в его действиях состава преступления.

Суд второй инстанции согласился с приговором суда первой инстанции и обоснованиями отсутствия в действиях К.Б.Т. состава преступления.

Суд надзорной инстанции обоснованно отменил приговоры судов первой и второй инстанций, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

3. Суд надзорной инстанции посчитал преждевременным и необоснованным выводы первой и второй инстанции, которые привели к оправданию подсудимого за отсутствием в его действиях состава преступления, указывая на несоблюдение требований ст.19 УПК Кыргызской Республики.

Надзорная инстанцияв своем определении указала, что судам следовало бы более тщательно изучить материалы дела, дать оценку всемдоказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым припостановлении приговора, так и противоречащие этим выводам и привестивсесторонний анализ доказательств, на которых суды основывали свои выводы.Поскольку, как видно из материалов уголовного дела, суды не исследовавматериалы дела в полном объеме по всем обстоятельствам, односторонне и избранноуказав только нужные им доказательства, приходят к выводу о необходимостиоправдания подсудимых.

В данном случае со стороны судов первой и второй инстанций не были соблюдены требования статей 92, 93 УПК Кыргызской Республики о всесторонности и объективности проверки, оценки судом доказательств.

4. Поскольку обвинительный приговор по делу не выносился, обсуждение вопроса законности, обоснованности и справедливости наказаний, их соразмерности совершенному преступлению, исключается.

5. Причины отмены надзорной инстанцией оправдательных приговоров суда первой и второй инстанции из-за не исследованности и необоснованностью,  подробно изложены в пунктах 2 и 3 настоящих выводов.