Анализ судебных актов по делам о злоупотреблении должностным положением.

3. Приговором Ленинского районного суда г.Бишкек от 13 сентября 2018 года по уголовному делу № УД -288/18Б1 –С.Д.К.

 по предъявленным обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.304 и ч.2 ст.315 УК Уголовного кодекса Кыргызской Республики, оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления (продолжение предыдущей статьи).

Органами следствия С.Д.К. обвиняется в том, что он, работая следователем УВД Ленинского района г.Бишкек, в мае 2012 года возбудил и принял в свое производство уголовное дело №1-12-1166 по факту разбойного нападения на администратора букмекерской конторы ОсОО «БК Биг-Бет» Т.к.А.

В ходе следствия С.Д.К. с целью скорейшего расследования дела, путем подлога отдельных процессуальных документов, создания в глазах руководства мнимой видимости благополучия выполнения им своей работы, составил датированный 09 мая 2012 года протокол опознания потерпевшей сотового телефона, являющегося по делу вещественным доказательством, где подделал ее подпись и указал в качестве понятых несуществующих лиц, подделав также и их подписи.

В связи с этим, С.Д.К. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.304 ч.2, ст.315 ч.2 УК Кыргызской Республики, выражающегося в использовании должностным лицом своего служебного положения вопреки интересам службы, если это деяние повлекло нарушение прав и законных интересов общества или государства, совершенное с целью извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, и в служебном подлоге, то есть во внесении должностным лицом, а также государственным служащим или служащим органа местного самоуправления, в том числе не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности.

Приговором Судебной коллегии по уголовным делам и делам об административных правонарушениях г.Бишкек от 19 ноября 2018 года оправдательный приговор суда первой инстанции в отношении С.Д.К. оставлено без изменения.

Постановлением Судебной коллегии по уголовным делам и делам об административныхправонарушениях Верховного суда Кыргызской Республики от 23 января 2019 года приговоры судов первой и второй инстанций оставлены в силе.

 Выводы:

1. С.Д.К. является должностным лицом и субъектом должностного преступления, предусмотренного ст.304 УК Кыргызской Республики, как лицоосуществляющее функции представителя власти (следователь УВД Ленинского района г.Бишкек,).

Согласно разъяснений в п.5 постановления Пленума Верховного суда Кыргызской Республики от 25 марта 2016 года № 7 «О применении местными судами Кыргызской Республики законодательства об ответственности за должностные преступления» работники органов МВД относятся к субъектам должностных преступлений).[1]

2. С.Д.К.оправдан судом первой инстанции за отсутствием в его действиях состава преступления.

Суд второй инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оставил оправдательный приговор суда без изменения, указав при этом, что ни в ходе следствия, ни в суде первой и второй инстанциях не доказано факта прямого умысла в подделке документа, корыстную или иную интегрированность С.Д.К.  на совершение преступления, что все выводы и доводы представителей прокуратуры построены на предположениях,которые противоречат не только представленным этими же органами доказательствам,но и фактическим данным, установленным бесспорно, как в ходе следствия, так и всудебном заседании.

В последующем и надзорная инстанция пришла к выводу об отсутствии в действиях С.Д.К. состава преступления, судебные акты судов первой и второй инстанции оставлены в силе.

3. Основанием для оправдательного приговора послужила оценка представленных обвинением доказательств со стороны судов как противоречивых, так и основанных на предположениях.

При этом суды руководствовались ст. 315 ч. 1 УПК Кыргызской Республики, согласно которого обвинительныйприговор постановляется лишь при условии подтверждения в ходе судебногоразбирательства виновности подсудимого в совершении преступления совокупностью исследованных доказательств и не может быть основан на предположениях, также требованиями ст.15 ч.3 УПК Кыргызской Республики о том, что все сомнения в доказанности обвинения, которые не могут быть устранены в рамках надлежащей правовой процедуры в соответствии с УПК КР, толкуются в пользу обвиняемого.

 4. В связи с оправданием подсудимого, вопросы о законности, обоснованности и справедливости наказаний, исключаются.

5. Судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения второй инстанцией. Надзорная инстанция оставила в силе судебные акты первой и второй инстанции, считая их законными и обоснованными.

4. Приговором Жайылского районного суда Чуйской области от 19 декабря 2017 года по уголовному делу № УД-332-17/ч2–С.М.М. по предъявленному обвинению в совершении преступления по ч.5ст.350 УК Кыргызской Республики оправдан за недоказанностью егоучастия в совершении преступления.

С.М.М. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст. 304, ч.2 ст. 304, ч.2 ст. 304, ч.2 п.1 ст. 313 УК Кыргызской Республики, с назначением наказания:

-по ч.2 ст.304 УК Кыргызской Республики – в виде штрафа вразмере 3 000 расчетных показателей, то есть 300 000 сом в доходгосударства;

-по ч.2 ст. 304 УК Кыргызской Республики – в виде штрафа вразмере 3 000 расчетных показателей, то есть 300 000 сом в доходгосударства;

-по ч.2 ст. 304 УК Кыргызской Республики – в виде штрафа вразмере 3 000 расчетных показателей, то есть 300 000 сом в доходгосударства;

- по п.1 ч.2 ст.313 УК Кыргызской Республики – в видесорокакратной суммы от взятки, то есть 2 800 000 сом вдоход государства.

На основании ст.59 УК Кыргызской Республики, путем полногосложения наказаний окончательно назначен штраф в размере 3 700 000 сом в доход государства.

Органами следствия С.М.М. обвиняется в том, чтоон, являясь начальником Жайылского районного отдела государственной статистики, и имея в своем подчинении Ш.Ш.Т., принятого надолжность охранника согласно приказа № 24 от 30.05.2014 года, используя своедолжностное служебное положение вопреки интересам службы, с целью извлеченияличной выгоды, не дав Ш.Ш.Т. на руки его карточку о начислении заработнойплаты, путем использованияданной карточки присвоил начисленную Ш.Ш.Т. заработную плату за период его работы с 11.06.2014 года по 31.12.2014год и перечисленную на специальный счет ОАО РСК Банк в сумме 23 945 сом.

Он же, продолжая свои преступные действия, дал своему подчиненному Ш.Ш.Т.  незаконные указания написать от имени его младшего брата Ш.Э.Т., принятого на должность водителя согласно приказа № 31 от 01.08.2014 года, заявление о переводеШ.Э.Т. с должности водителя на должность охранника, и заведомо зная, что сам Ш.Э.Т.  заявление о переводе не писал, вынес приказ о его назначении на должностьохранника за №34 «а» от 01.10.2014 года, с которым Ш.Э.Т. не ознакомил.

Он так же,целью извлечения личной выгоды, не далШ.Э.Т. на руки его карточку о начислении заработной платы и путем использования данной карточки присвоил начисленную Ш.Э.Т. заработную плату за период его работы с01.08.2014 года по 31.12.2014 год в должности водителя и охранника, перечисленную на специальный счет ОАО РСК Банк в сумме 19 519 сом.

С.М.М., продолжая свои преступные действия, формально оформил приказом № 26 от 11.06.2014 года  Ш.Ж.Т. на должностьохранника, фактически не работавшегона указанной должности,  за него работу выполнял его старший брат Ш.Ш.Т., используя свое должностное служебное положение вопрекиинтересам службы, с целью извлечения личной выгоды, не дав на руки карточку оначислении заработной платы, путем использования карточки, принадлежащей Ш.Ж.Т.,присвоил денежные средства, начисленные последнему в качестве заработной платы за периодего работы с 11.06.2014 года по 10.07.2014 год и перечисленные на специальный счет ОАО РСК Банк в сумме 4 003 сом. По устной договоренности с С.М.М. данные денежные средства должен был получить фактически выполнявший работу охранника Ш.Ш.Т.

С.М.М., продолжая свои преступные действия, вымогал от А.М. денежные средства в сумме 70 000сом за предоставление в аренду помещения и получил от него первоначально часть указанной суммы 15 000 сом, 04.08.2017 года при получении оставшейся суммы 55 000 сом  от А.М. был задержан с поличным сотрудникамиГСБЭП приПравительстве Кыргызской Республики при проведении оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу, возбужденному 03.08.2017 года Генеральной прокуратурой Кыргызской Республики по признакам преступления, предусмотренного ст.313 ч.2 п.1 УК КыргызскойРеспублики, по заявлению А.М. от 31.07.2017 года.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам и делам об административных правонарушениях Чуйского областного суда  от 16 ноября 2018 года приговор суда первой инстанции был оставлен в силе.

Постановлением Судебной коллегии по уголовным делам и делам об административных правонарушениях Верховного суда Кыргызской Республики от 5 февраля 2019 года приговор суда первой инстанции и определение суда второй инстанции были оставлены в силе.

            Выводы:

1. С.М.М. является должностным лицом и субъектом преступления, предусмотренного ст.304 УК Кыргызской Республики (начальникЖайылского районного отдела государственной статистики).

2. Квалификация действий С.М.М. в части обвинения по злоупотреблению должностным положением по ч.2 ст.304 УК Кыргызской Республики трижды по каждому эпизоду совершенного преступления является правомерным.

      Данную квалификацию действий подсудимого органами следствия посчитали обоснованной суды первой, второй и надзорной инстанций.

3. Проверка и оценка доказательств судами соответствует требованиям всесторонности и объективности, предусмотренные статьями 92 и 93 УПК Кыргызской Республики.

Вина подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.304 УК Кыргызской Республики по каждому эпизоду полностью доказана материалами дела.

По предъявленному обвинению в совершении преступления по ч.5ст.350 УК Кыргызской Республики С.М.М. оправдан за недоказанностью егоучастия в совершении преступления.

При этом суды руководствовались ч.2 ст.19 УПК Кыргызской Республики, согласно которой суд, сохраняяобъективность и беспристрастность, обеспечивает сторонам обвинения и защитынеобходимые условия для реализации их прав на полное исследование обстоятельствдела и выносит решение по делу лишь на основе достоверных доказательств.

4. Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.304 УК Кыргызской Республики и соответствует требованиям соразмерности совершенному преступлению.

5. Судебные акты первой и второй инстанции обоснованно оставлены в силе надзорной инстанцией.

5. Приговором Сузакского районного суда Жалал-Абадской области от 11 сентября 2017 года по уголовному делу № УД-311/17-Д8 –

А.М.Ы. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.304 УК Кыргызской Республики с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст.68 УК Кыргызской Республики освобожден от назначенного наказания.

Органами следствия А.М.Ы. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.304 УК Кыргызской Республики за то, что он, являясь начальником службы пограничной заставы участка «Сузак» войсковой части*** Государственной пограничной службы Кыргызской Республики, 11, 12 июня 2017 года с 14.00 час. до 17.00 час., злоупотребляя должностным положением, взяв рядовых Б.А.у., А.А., М.Ж.у., А.Б.у., А.Б.К., находящихся на действительной военной службе, также взяв со службы находящихся в те дни в наряде рядовых Н.Ж.М., Н.Н.А., 12 июня  на автомашине марки «УАЗ» госномер****ЧК, находящегося на балансе погранзаставы «Сузак», незаконно вывез их из заставы и заставил собрать вишню (черешню) у домов по улице А.У. с.Бек-АбадСузакского района.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам и делам об административных правонарушениях Жалал-Абадской области от 1 августа 2018 года приговор суда первой инстанции был отменен с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Постановлением Судебной коллегии по уголовным делам и делам об административных правонарушениях Верховного суда Кыргызской Республики от 6 ноября 2018 года определение суда второй инстанции оставлено в силе.

Выводы:

1. Подсудимый А.М.Ы., является должностным лицоми субъектом преступления, предусмотренного ст.304УК Кыргызской Республики (начальник службы пограничной заставы участка «Сузак» войсковой части*** Государственной пограничной службы Кыргызской Республики).

Согласно разъяснений в п.6 постановления Пленума Верховного суда Кыргызской Республики от 25 марта 2016 года № 7 «О применении местными судами Кыргызской Республики законодательства об ответственности за должностные преступления» в Вооруженных силах Кыргызской Республики и иных воинских формированиях, осуществляющих функции по обеспечению обороны и безопасности государства, должностные лица, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные и(или) административно-хозяйственные функции, могут являться начальниками по служебному положению и(или) воинскому званию. Начальниками по служебному положению являются лица, которым военнослужащие подчинены по службе. Начальники по воинскому званию определены Уставом внутренней службы Вооруженных Сил Кыргызской Республики.[2]

2. Суд первой инстанции признал подсудимого виновным по ч.2 ст.304 УК Кыргызской Республики, соглашаясь с квалификацией предъявленного обвинения органами следствия.

Однако, судом второй инстанции обвинительный приговор отменен в связи с неполным выяснением обстоятельств дела судом первой инстанции в части касающейся мотивов действий подсудимого, который поясняет о сборе ягод с разрешения командира войсковой части по письменному обращению депутатов Атабекайылокмоту, которые в качестве оказания помощи военнослужащим погранзаставы «Сузак» просили собрать и забрать для нужд погранзаставы поспевшие ягоды. Также основанием для отмены судебного акта послужило рассмотрение дела в отсутствие защитника подсудимого, подсудимому защитник фактически не представлялся, он писал заявление об отказе от услуг защиты при отсутствии защитника.

3. В связи с тем, что проверка и оценка доказательств по делу судом первой инстанции не соответствует требованиям всесторонности и объективности, суд второй инстанции отменил обвинительный приговор, надзорная инстанция оставила в силе  определение суда второй инстанции.

Причины отмены судебного акта суда первой инстанции  подробно изложены в пункте 2 настоящих выводов.

Суд надзорной инстанции в обоснование принятого им постановления ссылается на ст.315 УПК Кыргызской Республики, согласно которого обвинительный приговор не может бытьоснован на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходесудебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Суд надзорной инстанции в своем постановлении указывает, что в соответствии с ч.2 ст.19 УПК Кыргызской Республики суд, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечивает сторонам обвинения и защиты необходимые условия для реализации их прав на полное исследование обстоятельств дела и выносит решение по делу лишь на основании достоверных доказательств.

4. В связи с отменой обвинительного приговора, вопросы о законности, обоснованности и справедливости наказания, исключаются.

5. Судебный акт суда первой инстанции отменен по основаниям, которые изложены в п.2 настоящих выводов.

1. Сравнительный анализ содержаний статей, предусматривающих уголовную ответственность за злоупотребление должностным положением

Сравнительный анализ содержаний статей Уголовных кодексов Кыргызской Республики 1997 года (статья 304) и 2017 года (статья 320), предусматривающих уголовную ответственность за злоупотребление должностным положением, приводит к следующим выводам:

1. Название статьи 320 по Уголовному кодексу 2017 года «Злоупотребление должностным положением» соответствует названию статьи 304 по Уголовному кодексу 1997 года, то есть название не изменилось, изменился номер статьи.

2. По Уголовному кодексу 1997 года статья 304 «Злоупотребление должностным положением» находилась в Главе 30 «Должностные преступления», по Уголовному кодексу 2017 года статья 320  «Злоупотребление должностным положением» отнесена к Главе 44 «Коррупционные и иные преступления против интересов государственной и муниципальной службы».

3. Статья 320 «Злоупотребление должностным положением» по Уголовному кодексу 2017 года также состоит из четырех частей как и статья 304 по ранее действовавшему Уголовному кодексу.

4. Диспозиция части 1 статьи 304 предусматривала уголовную ответственность за использование должностным лицом своего служебного положения вопреки интересам службы, если это деяние повлекло нарушение прав и законных интересов граждан или юридических лиц либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Диспозиция части 1 статьи 320 уже предусматривает уголовную ответственность за использование должностным лицом своего служебного положения вопреки интересам службы, причинившее умышленно либо по неосторожности значительный вред.

Тем самым конкретизированы последствия неправомерных действий должностного лица в виде причинения значительного вреда умышленно либо по неосторожности.

5. Санкция части 1 статьи 304 предусматривала наказание в виде штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч расчетных показателей либо лишение свободы на срок от одного года до трех лет.

Санкция части 1 статьи 320 нового Уголовного кодекса предусматривает наказание в виде лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью IV категории или исправительными работами IV категории, или штрафом V категории, или лишение свободы I категории.

Тем самым, по новому кодексу:

- увеличены размеры штрафа с  «1 000 до двух 2 000 расчетных показателей» на -  «от 2 200 до 2 600 расчетных показателей»;

- изменены сроки лишения свободы с «от одного года до трех лет» на – «до двух лет шести месяцев»;

- дополнены новыми видами наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, также исправительными работами.

6. Диспозиция части 2 статьи 320 предусматривает уголовную ответственность за «То же деяние (предусмотренное частью 1 статьи 304), совершенное с целью извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, а также иной личной заинтересованности», то есть содержание, аналогичное содержанию части 2 статьи 304.

7. Санкция части 2 статьи 320 предусматривает наказание в виде штрафа VI категории или лишения свободы II категории со штрафом II категории.

Санкция части 2 статьи 304 предусматривала наказание в виде штрафа в размере от трех тысяч до четырех тысяч расчетных показателей либо лишение свободы на срок от трех до пяти лет.

По новому кодексу:

- изменены размеры штрафа с «от 3 000 до 4 000 расчетных показателей» на – «от 2 600 до 3 000 расчетных показателей»;

- изменены сроки лишения свободы с «оттрех до пяти лет» на – «от двух лет шести месяцев до пяти лет»;

- лишение свободы назначается с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере от 1 000 до 1 400 расчетных показателей, предыдущий кодекс дополнительный вид наказания к лишению свободы не предусматривал.

8. Диспозиция части 3 статьи 320 предусматривает уголовную ответственность за «деяние, предусмотренное частью 2 настоящей статьи, причинившее по неосторожности тяжкий вред».

Тогда как часть 3 статьи 304 предусматривала ответственность за«деяние, предусмотренное частью второй настоящей статьи, совершенное:

1) с причинением особо крупного ущерба;

2) в интересах организованной преступной группы или преступного сообщества;

3) с целью смены собственника помимо его воли».

9. Санкция части 3 статьи 320 предусматривает наказание в виде лишения свободы III категории с лишением права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет со штрафом III категории.

Санкция части 3 статьи 304 предусматривала наказание в виде штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч расчетных показателей либо лишение свободы на срок от пяти до восьми лет с конфискацией имущества или без таковой.

Тем самым по новому кодексу:

- штраф, как основной вид наказания не применяется;

- срок лишения свободы изменен с «от пяти до восьми лет» на – «от пяти до семи лет шести месяцев»;

- лишение свободы применяется с дополнительными видами наказания в виде лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет со штрафом III категории (от 1 400 до 1 800 расчетных показателей);

- к лишению свободы не применяется дополнительный вид наказания в виде конфискации имущества.

10. Диспозиция части 4 статьи 320и части 4 статьи 304 имеют в основном аналогичные содержания и предусматривают ответственность за «деяния, предусмотренные частями второй и третьей настоящей статьи, совершенные должностным лицом, занимающим ответственное положение», в части 4 статьи 320 также имеется указание на «деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи».

11. Санкция части 4 статьи 320 предусматривает ответственность в виделишения свободы IV категории с лишением права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет со штрафом IV категории.

Санкция части 4 статьи 304 предусматривала наказание в виде штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч расчетных показателей либо лишение свободы от восьми до двенадцати лет с конфискацией имущества.

По новому кодексу:

- штраф, как основной вид наказания не применяется;

- срок лишения свободы изменен с «от восьми до двенадцати  лет» на – «от семи лет шести месяцев до десяти лет»;

- лишение свободы применяется с дополнительными видами наказания в виде лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет со штрафом IV категории (от 1 800 до 2 200 расчетных показателей);

- к лишению свободы не применяется дополнительный вид наказания в виде конфискации имущества.

Также в отличие от статьи 304, в статье 320 отсутствует примечание об определении понятия должностного лица.

Кроме изложенного выше, требует особого внимания определение понятия должностного лица по Уголовному кодексу 1997 года и Уголовному кодексу 2017 года.

Как известно, определение понятия должностного лица ранее было дано в примечании в статье 304 Уголовного кодекса Кыргызской Республики, по которому определялись субъекты преступлений, предусмотренных в Главе 30 «Должностные преступления»,  в том числе по статье 305 Уголовного кодекса Кыргызской Республики.

При принятии нового Уголовного кодекса в 2017 году законодатель выделил в отдельное приложение (1) к Уголовному кодексу значение терминов, употребляемых в данном кодексе, в том числе значение понятий (терминов):

- «должностное лицо» (пункт 13),

- «представитель власти» (пункт 14),

- «должностное лицо, занимающее ответственное положение (пункт 15) и др.

Заключение

Результаты проведенного анализа 15 судебных актов, вынесенных в 2017-2019 годах по должностным преступлениям, связанным сзлоупотреблением должностным полномочием,  позволяют прийти к следующему заключению по формированию судебной практики по указанным категориям дел:

1. По определению субъектов преступления –

Суды, в основном, правильно определяют субъект преступления при рассмотрении уголовных дел о злоупотреблении должностным полномочием.

Однако,суды ненадлежащим образом исполняют требования пункта 9 постановления Пленума Верховного суда Кыргызской Республики от 25 марта 2016 года № 7 «О применении местными судами Кыргызской Республики законодательства об ответственности за должностные преступления», при обосновании своих выводов в судебных актах о том, что лицо является субъектом данного преступления, суды не указываютслужебные права и обязанности должностного лица, какими нормативными актами они регламентированы, не указывают конкретные мотивы и цели совершенного деяния, причинная связь между нарушением (неисполнением) либо ненадлежащим исполнением должностным лицом своих обязанностей и наступившими вредными последствиями.

2. Поправильности квалификации и переквалификации действий виновных судами, разграничение со смежными составами преступлений –

По результатам анализа следует, что квалификация действий виновных по статье 304 Уголовного кодекса Кыргызской Республики судами проводится правильно с учетом всех квалифицирующих признаков, с разграничением со смежными составами преступлений.

В то же время, в нарушение требований пункта 8 постановления Пленума Верховного суда Кыргызской Республики от 27 февраля 2009 года «О судебном приговоре», суды, признавая подсудимого виновным в совершении преступления по определенным квалифицирующим признакам, зачастую ограничиваются лишь ссылкой на соответствующий признак, без указания в приговоре, какие именно  обстоятельства послужили основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Из пяти уголовных дел по делам о злоупотреблении должностным положением, по которым были проанализированы судебные акты, только по одному уголовному делу оставлен в силе обвинительный приговор по части 2 статьи 304 (по трем эпизодам) и части 2 пункта 1 статьи 313 Уголовного кодекса Кыргызской Республики. При этом выводы всех судебных инстанций в части квалификации действий подсудимого и доказанность его вины совпали.

По двум уголовным делам судами первой инстанции были вынесены обвинительные приговоры, по которым действия виновных квалифицированы по части 2 статьи 304 Уголовного кодекса Кыргызской Республики.Суды по указанным делам также приняли решения об освобождении подсудимых от назначенного наказания по основаниям, предусмотренным статьями 67 и 68 Уголовного кодекса Кыргызской Республики за давностью привлечения к уголовной ответственности и вследствие утраты лицом общественной опасности.

Однако, указанные судебные акты были отменены вышестоящими судами и направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции для восполнения пробелов судопроизводства в связи с неполным выяснением обстоятельств дела и мотивов преступления, которые позволят определить имело ли место событие преступления и имеется ли в действиях подсудимого состав преступления.

По двум уголовным делам вынесены оправдательные приговоры, которые оставлены без изменения судами второй инстанции, впоследствии оставлены в силе судебные акты первой и второй инстанций судом надзорной инстанции.

3. По наличию различного подхода к квалификации деяния отдельными судами по аналогичным преступлениям, их причины –

По результатам анализа судебных актов факты различного подхода к квалификации деяния отдельными судами по аналогичным преступлениям, связанным с превышением должностных полномочий, не усматриваются.

4. По соблюдению принципов всесторонности и объективности при проверке и оценке судами доказательственной базы, достоверности доказательств –

Приговор признается обоснованным, если он постановлен на основании всестороннего и объективного исследования представленных суду доказательств.

По результатам данного анализа следует, что при рассмотрении дел, связанных с злоупотреблением должностным положением, судами в основном соблюдаются принципы всесторонности и объективности проверки и оценки доказательств.

Вынесение судами оправдательных приговоров по двум из пяти дел, связанным с злоупотреблением должностным положением, свидетельствует о том, что суды по данным категориям дел руководствуются требованиямичасти 3статьи 15 УПК Кыргызской Республики, согласно которой  все сомнения в доказанности обвинения, которые не могут быть устранены в рамках надлежащей правовой процедуры в соответствии с УПК Кыргызской Республики, толкуются в пользу обвиняемого. В его пользу должны разрешаться также не устраненные сомнения, возникшие при применении закона.

При этом суды ссылаются на часть 1 статьи 315 Уголовно-процессуального кодекса Кыргызской Республики, согласно которого обвинительный приговор постановляется лишь при условии подтверждения в ходе судебного разбирательства виновности подсудимого в совершении преступления совокупностью исследованных доказательств и не может быть основан на предположениях.

Основанием для вынесения вышеуказанных оправдательных приговоровпо данной категории дел послужила оценка судами представленных обвинением доказательств как противоречивых, так и основанных на предположениях.

При этом суды также руководствовались требованиями части 2 статьи 19 УПК Кыргызской Республики, согласно которой суд, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечивает сторонам обвинения и защиты необходимые условия для реализации их прав на полное исследование обстоятельств дела и выносит решение по делу лишь на основе достоверных доказательств.

В то же время, вынесение судами приговоров на основании доказательств, достоверность которых всесторонне не проверена, не устранены противоречия в представленных доказательствах, что в последующем влечет отмену этих приговоров вышестоящими судами с направлением дела на новое рассмотрение, не являются исключением.

5. По соблюдению судами принципов законности, обоснованности и справедливости при назначении наказания, их соразмерности совершенному преступлению -

По результатам анализа следует, что суды, при назначении наказаний по делам о злоупотреблении должностным полномочием, соблюдая принципы законности, обоснованности и справедливости наказаний, назначают наказания в пределах санкций, предусмотренных уголовным законом и соответствуют принципу соразмерности наказания совершенному преступлению.

В то же время, суды не соблюдают требования пункта 11 постановления Пленума Верховного суда Кыргызской Республики от 27 февраля 2009 года № 8 «О судебном приговоре» о необходимости указывать  в приговоре, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, а также иные обстоятельства, характеризующие его личность, доказаны при разбирательстве уголовного дела и учтены судом при назначении наказания, и требования статьи 319 Уголовно-процессуального кодекса Кыргызской Республики о необходимости мотивировать в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания.

В нарушение требований статьи 53 Уголовного кодекса Кыргызской Республики при назначении наказания суды не указывают, какие именно смягчающие или какие отягчающие ответственность обстоятельства учитываются при назначении наказания, ограничиваясь выражением: «суд, принимая во внимание совокупность смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, назначает наказание…», что свидетельствует о формальном отношении к данному требованию закона, что является недопустимым.

Сравнительный анализ норм, предусматривающих уголовную ответственность за злоупотребление должностным положением по  ранее действовавшему и новому Уголовному кодексу показал о существенных изменениях в содержании диспозиций и  санкций к ним, что свидетельствуют о развитии законодательства, направленной на противодействие коррупционным проявлениям в обществе.