Анализ судебных актов по делам о коррупции

Введение

Коррупционные проявления в обществе оказывают негативное воздействие на процессы политического, социально-экономического, общественного развития, формирование нравственных ценностей граждан, способствует подрыву доверия к институтам государственной власти, и препятствуют эффективности государственного управления.

Вопрос противодействия коррупции в настоящее время является одной из первостепенных задач государственной власти  и общества в целом.

 ОО «Институт общественного анализа» осуществляет исследовательскую, экспертно-аналитическую деятельность по широкому кругу вопросов становления гражданского общества, выступает с инициативами по различным вопросам общественной жизни, вносит предложения в органы государственной и муниципальной власти и управления по вопросам развития и совершенствования деятельности демократических институтов, механизмов защиты прав и законных интересов граждан.

ОО «Институт общественного анализа», являясь членом Антикоррупционного делового совета, проводит мониторинг реализации Национальной стратегии борьбы с коррупцией в Кыргызской Республике, разрабатывает программы гражданских инициатив по снижению уровня коррупции и т.д.

В рамках проекта «К усилению противодействия коррупции через анализ расследований и рассмотрений уголовных дел коррупционной направленности, и совершенствования законодательства» ОО «Институт общественного анализа»   также  проводит анализ судебных актов, вынесенных по рассмотрению уголовных дел коррупционной направленности.

1. Цель исследования

1. Анализ судебных актов по уголовным делам, предусмотренным статьей 303 УК Кыргызской Республики «Коррупция», рассмотренным судами в 2016-2018 годы, проведен для изучения судебной практики по:

• определению субъектов преступления;
• правильности квалификации и переквалификации действий виновных судами, разграничение со смежными составами преступлений;
• наличию различного подхода к квалификации деяния отдельными судами по аналогичным преступлениям, их причины;
• соблюдению принципов всесторонности и объективности при проверке и оценке судами доказательственной базы, достоверности доказательств?
• соблюдению судами принципов законности, обоснованности и справедливости при назначении наказания, их соразмерности совершенному преступлению.

2. Сравнительный анализ содержаний статей 303 УК Кыргызской Республики 1997 года «Коррупция» и соответствующей статьи 319 УК Кыргызской Республики 2017 года «Коррупция».

3. Выработка со стороны гражданского общества предложений и рекомендаций по результатам исследования для ветвей государственной власти, направленных на усиление противодействия коррупции.

2. Методы исследования

В данной работе проведен анализ судебных актов (приговоров, постановлений, определений), вынесенных судами по результатам рассмотрения уголовных дел по статье 303 УК Кыргызской Республики.

Судебные акты всех судебных инстанций по конкретным уголовным делам, рассмотренным в 2017-2019 годах по статье 303 УК Кыргызской Республики «Коррупция», были получены из сайта www.act.sot.kg (доступ открытый).

Судебные акты имеют «деперсонифицированные» данные, то есть, отсутствуют ФИО подсудимых, свидетелей и т.д., которые в настоящей работе указаны в том же порядке.   

Анализ проведен по 5 судебным актам по 2 уголовным делам в отношении 9 лиц, из них 5 должностных лиц.

Анализ судебных актов всех судебных инстанций, рассмотревших дело в отношении каждого лица, привлекаемого к уголовной ответственности, проводился путем кабинетного исследования по нижеследующим вопросам:

1. Является ли лицо, привлекаемое к уголовной ответственности по статье 303 УК Кыргызской Республики, субъектом данного преступления?
2. Правильно ли квалифицированы действия подсудимого судом?
3. Всесторонность и объективность проверки, оценки судом доказательственной базы, достоверность доказательств?
4. Законность, обоснованность и справедливость назначенных наказаний, их соразмерность совершенному преступлению?
5. Причины отмены или изменения судебного акта вышестоящими инстанциями, и их обоснованность?

Также проведен сравнительный анализ норм, предусматривающих уголовную ответственность за коррупцию – статьи 303 по Уголовному кодексу Кыргызской Республики от 1 октября 1997 года № 68 и статьи 319 по Уголовному кодексу Кыргызской Республики от 2 февраля 2017 года № 19, введенному в действие с 1 января 2019 года. 

3. Уголовное судопроизводство. Требования, предъявляемые к рассмотрению дел по должностным преступлениям и судебным актам по уголовным делам

Должностные преступления предусмотрены в Главе 30 Уголовного кодекса Кыргызской Республики (1997 года): коррупция, злоупотребление должностным положением, превышение должностных полномочий и др.

Уголовное судопроизводство определяется Конституцией Кыргызской Республики, Законом Кыргызской Республики «О Верховном суде Кыргызской Республики и местных судах» и Уголовно-процессуальным кодексом Кыргызской Республики,  международными договорами, участницей которых является Кыргызская Республика, а также общепризнанные принципы и нормы международного права.

Задачами уголовного процесса являются быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение и привлечение к уголовной ответственности лиц, их совершивших, справедливое судебное разбирательство и правильное применение уголовного закона.

Уголовно-процессуальный кодекс Кыргызской Республики 1999 года действовал до 1 января 2019 года и утратил силу в связи с введением в силу нового Уголовно-процессуального кодекса, принятого в 2017 году.

В соответствии со статьей 310 Уголовно-процессуального кодекса Кыргызской Республики (1999 года) приговор суда должен быть законным и обоснованным. Приговор признается законным, если он постановлен с соблюдением всех требований закона и на основе закона. Приговор признается обоснованным, если он постановлен на основании всестороннего и объективного исследования представленных суду доказательств. Приговор должен быть справедливым.

27 февраля 2009 года постановлением Пленума Верховного суда Кыргызской Республики № 8 «О судебном приговоре» судам было дано разъяснение по вопросам, разрешаемым судьей при постановлении приговора, 24 мая 2019 года принято новое постановление Пленума Верховного суда Кыргызской Республики № 13 «О судебном приговоре».

Статьей 26 Конституции Кыргызской Республики предусмотрено, что каждый  считается невиновным в совершении преступления, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу судебным решением. Нарушение этого принципа является основанием для возмещения через суд материального и морального вреда.

Никто не обязан доказывать свою невиновность. Любые сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого.

Никто не может быть осужден лишь на основе его собственного признания в совершении преступления.

Бремя доказывания вины по уголовному делу возлагается на обвинителя. Доказательства, добытые с нарушением закона, не могут использоваться для обоснования обвинения и вынесения судебного акта.[1]

Этот же принцип «презумпции невиновности» предусматривает Уголовно-процессуальный кодекс  Кыргызской Республики в статье 15, согласно которой, обвиняемый считается невиновным пока его виновность в совершении преступления не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Подозреваемый и обвиняемый не обязаны доказывать свою невиновность.

Все сомнения в доказанности обвинения, которые не могут быть устранены в рамках надлежащей правовой процедуры в соответствии с УПК Кыргызской Республики, толкуются в пользу обвиняемого. В его пользу должны разрешаться также неустраненные сомнения, возникшие при применении закона.[2]

В соответствии с частью 2 статьи 19 Уголовно-процессуального кодекса  Кыргызской Республики суд, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечивает сторонам обвинения и защиты необходимые условия для реализации их прав на полное исследование обстоятельств дела и выносит решение по делу лишь на основании достоверных доказательств[3].

            Обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств, и не может быть основан на предположениях.[4]

Согласно части 3 статьи 81 УПК Кыргызской Республики доказательства, полученные с нарушением требований УПК Кыргызской Республики, являются недопустимыми, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу решения по делу, а также использоваться для доказывания любого факта и обстоятельства, указанных в статье 82 УПК Кыргызской Республики («Факты и обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу»).

В соответствии со статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса Кыргызской Республики «Факты и обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу» по уголовному делу подлежат доказыванию:

1. событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, и наступившие его вредные последствия);
2. форма вины и мотивы преступления; невиновное причинение вреда;
3. обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности обвиняемого, подсудимого;
4. обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, подсудимого;
5. характер и размер ущерба, причиненного преступлением;
6. обстоятельства, исключающие преступность деяния;
7. обстоятельства, влекущие освобождение от уголовной ответственности и наказания.

С учетом этих требований и в силу части 1 статьи 319 Уголовно-процессуального кодекса Кыргызской Республики описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий от преступления. Если преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, в приговоре должно быть четко указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

            В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства – как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.[5]

Проверка доказательств производится судом в соответствии с требованиями статьи 92 Уголовно-процессуального кодекса Кыргызской Республики, согласно которого собранные по делу доказательства подлежат всесторонней и объективной проверке. Проверка состоит в анализе полученного доказательства, его сопоставлении с другими доказательствами, собирании новых доказательств, проверке источников их получения.

В соответствии со статьей 93 Уголовно-процессуального кодекса Кыргызской Республики «Оценка доказательств» суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом руководствуясь законом.

            Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по определенным квалифицирующим признакам (тяжкие или особо тяжкие последствия, крупный и значительный ущерб, существенный вред, ответственное должностное положение подсудимого и другие), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.[6]

            Суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости.

            В соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Кыргызской Республики суд при назначении наказания обязан учитывать характер и степень общественной опасности совершения преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Исходя из этого, в приговоре необходимо указывать, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, а также иные обстоятельства, характеризующие его личность, доказаны при разбирательстве уголовного дела и учтены судом при назначении наказания.[7]

            Суды обязаны строго выполнять требования статьи 319 Уголовно-процессуального кодекса Кыргызской Республики о необходимости мотивировать в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания.[8]

            25 марта 2016 года Пленумом Верховного суда Кыргызской Республики принято постановление № 7 «О применении местными судами Кыргызской Республики законодательства об ответственности за должностные преступления», в п.1 которого обращается внимание судов на необходимость строгого соблюдения законодательства об ответственности за должностные преступления, при рассмотрении дел данной категории, тщательно исследовать обстоятельства каждого дела, устанавливать, что входит в служебные полномочия должностного лица, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечить сторонам обвинения и защиты необходимые условия для реализации их прав на полное исследование обстоятельств дела.

Оправдательный приговор постановляется в случаях, если:

1. отсутствует событие преступления;
2. в деянии подсудимого нет состава преступления;
3. не доказано участие подсудимого в совершении преступления;
4. правомерно деяние, причинившее вред в силу уголовного закона (необходимая оборона, крайняя необходимость, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, исполнение приказа или иного распоряжения, обоснованный риск);
5. коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт в отношении подсудимого.

Оправдание по любому из перечисленных оснований означает признание невиновности подсудимого и влечет за собой его полную реабилитацию.[9]

При постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, установленные судом, приводятся основания для оправдания подсудимого и анализируются доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения.[10]

4. Коррупция. Субъект преступления

Уголовный кодекс Кыргызской Республики (1997 года)

Глава 30. Должностные преступления

Статья 303. Коррупция

(1) Коррупция - умышленные деяния, состоящие в создании противоправной устойчивой связи одного или нескольких должностных лиц, обладающих властными полномочиями с отдельными лицами или группировками в целях незаконного получения материальных, любых иных благ и преимуществ, а также предоставление ими этих благ и преимуществ физическим и юридическим лицам, создающее угрозу интересам общества или государства, -

наказываются лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет с конфискацией имущества и лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

(2) Те же деяния, совершенные в интересах организованной преступной группы, преступного сообщества или повлекшие иные тяжкие последствия, -

наказываются лишением свободы на срок от пятнадцати до двадцати лет с конфискацией имущества и лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.[11]

Статья 303 отнесена к Главе 30 УК Кыргызской Республики «Должностные преступления».

Соответственно, субъектом статьи 303 УК Кыргызской Республики может быть только должностное лицо.

Понятие должностного лица дано в примечании к статье 304 УК Кыргызской Республики, где указано, что должностными лицами в статьях Главы 30 УК Кыргызской Республики являются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти, либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные и контрольно-ревизионные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также Вооруженных силах Кыргызской Республики и иных воинских формированиях.

Должностными лицами, занимающими ответственное положение, в статьях настоящего Кодекса признаются лица, занимающие государственные должности, установленные Конституцией Кыргызской Республики, конституционными законами Кыргызской Республики для непосредственного исполнения полномочий государственных органов.[12]

В пунктах 3-9 постановления Пленума Верховного суда Кыргызской Республики от 25 марта 2016 года № 7 «О применении местными судами Кыргызской Республики законодательства об ответственности за должностные преступления», со ссылкой на примечание к статье 304 Уголовного кодекса Кыргызской Республики, судам дано разъяснение по определению субъектов должностных преступлений.

Так, согласно разъяснений в пункте 5 указанного постановления к субъектам должностного преступления относятся: представители власти, осуществляющие законодательную, исполнительную или судебную власть, а также работники государственных, налоговых или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо отихведомственной подчиненности (например: депутаты ЖогоркуКенеша, депутаты местных кенешей, члены Правительства, руководители органов исполнительной власти, судьи системы правосудия, работники прокуратуры, налоговых, таможенных органов, органов МВД, ГКНБ, ГСИН, ГСКН, ГСБЭП, ПССИ Судебного департамента при Верховном суде Кыргызской Республики, состоящие на государственной службе аудиторы, государственные инспекторы, контролеры, военнослужащие при выполнении возложенных на них обязанностей по охране общественного порядка).[13]

Для обеспечения качественного судебного рассмотрения дел суды должны устанавливать служебные права и обязанности должностного лица, нормативные акты их регламентирующие, мотив, цель и фактические обстоятельства совершенного деяния, а также наличие причинной связи между нарушением (неисполнением) либо ненадлежащим исполнением должностным лицом своих обязанностей и наступившими вредными последствиями. Указание на конкретный акт, наделяющий лицо соответствующими полномочиями, а также на конкретные права и обязанности, которыми лицо незаконно воспользовалось, является обязательным.[14]

5. Анализ судебных актов по делам о коррупции

Анализ судебных актов проведен в отношении каждого подсудимого по нижеследующим вопросам с последующими выводами.

1. Является ли лицо, привлекаемое к уголовной ответственности по статье 303 УК Кыргызской Республики, субъектом данного преступления?
2. Правильно ли квалифицированы действия подсудимого судом?
3. Всесторонность и объективность проверки, оценки судом доказательственной базы, достоверность доказательств?
4. Законность, обоснованность и справедливость назначенных наказаний, их соразмерность совершенному преступлению?
5. Причины отмены или изменения судебного акта вышестоящими инстанциями, и их обоснованность?

1. Приговором Первомайского районного суда г.Бишкек от 16 августа 2017 года по уголовному делу № УД-559/17.Б3 –

            Т.О.Ч. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК Кыргызской Республики, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 8 лет с конфискацией имущества и лишением права занимать государственные должности сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии усиленного режима.

На основании п.3 ст.3 Закона Кыргызской Республики от 27 января 2014 года № 16 «Об амнистии в связи с 65-летием Всеобщей декларации прав человека» Т.О.Ч. не отбытая часть срока наказания  сокращена на 1/3.

Ч.Д.Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК Кыргызской Республики, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 8 лет с конфискацией имущества и лишением права занимать государственные должности сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии усиленного режима.

На основании п.3 ст.3 Закона Кыргызской Республики от 27 января 2014 года № 16 «Об амнистии в связи с 65-летием Всеобщей декларации прав человека» Ч.Д.Т. не отбытая часть срока наказания  сокращена на 1/3.

Органами следствия Т.О.Ч. и Ч.Д.Т. обвиняются в коррупции, совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК Кыргызской Республики.

Первомайский районный суд г.Бишкек признал Т.О.Ч. и Ч.Д.Т. виновными в предъявленном обвинении и указал в  обвинительном приговоре от 16 августа 2017 года, что:

Т.О.Ч., с апреля по декабрь 2010 года являясь Заместителем председателя Временного Правительства Кыргызской Республики, обладая властными полномочиями, ведя активную политическую деятельность и принимая прямое участие в принятии решений государственного значения, находясь в противоправной устойчивой связи с Министром по чрезвычайным ситуациям Кыргызской Республики Д.Т.Ч. и другими лицами, с целью получения материальных благ, также с их стороны, сцелью предоставления другим физическим лицам преимуществ, создавая угрозу интересам общества и государства, обещая гражданину Российской Федерации Л.М. помочь во введении его представителей в управление ОАО «К***», и требуя передать ему после продажи указанной компании денежные средства в размере 10 или 15 процентов от цены продажи, незаконно получил от Л.М. материальные блага в виде денежных средств в размере 1 000 000 долларов США или по среднему курсу Национального банка Кыргызской Республики на август и сентябрь месяцы 2010 года 46 762 618  сом, тем самым опорочил  честь и репутацию государственной службы Кыргызской Республики, нарушил охраняемые законом интересы общества и государства.

            Приговором Судебной коллегии по уголовным делам и делам об административных правонарушениях Бишкекского городского суда от 2 октября 2017 года приговор суда первой инстанции в отношении Т.О.Ч. и Ч.Д.Т. оставлен без изменения.

            Постановлением Судебной коллегии по уголовным делам и делам об административных правонарушениях Верховного суда Кыргызской Республики от 21 ноября 2017 года изменены приговоры Первомайского районного суда г.Бишкек от 16 августа 2017 года и Судебной коллегии по уголовным делам и делам об административных правонарушениях от 2 октября 2017 года в отношении Т.О.Ч. и Ч.Д.Т.:

– в приговоре Первомайского районного суда г.Бишкек от 16 августа 2017 года и приговоре Судебной коллегии по уголовным делам и делам об административных правонарушениях Бишкекского городского суда от 2 октября 2017 года в отношении Т.О.Ч. и Ч.Д.Т. слова «п.3 ст.3 Закона Кыргызской Республики от 27 января 2014 года № 16 «Об амнистии в связи с 65-летием Всеобщей декларации прав человека» заменены на «п.3 ч.1 ст.4 Закона Кыргызской Республики от 19 июля 2011 года № **** «Об амнистии в связи с 20-летием независимости Кыргызской Республики».

Приговоры в остальной части оставлены без изменения.

Тем самым, в приговорах судов и первой инстанции надзорной инстанцией изменены только основания применения амнистии, то есть наименование, дата и номер закона, на основании которого применена амнистия.

 Выводы:

1. Т.О.Ч. является должностным лицом и субъектом должностного преступления, предусмотренного статьей 303 УК Кыргызской Республики (Заместитель председателя Временного Правительства Кыргызской Республики (по конституционной реформе)).

      Ч.Д.Т. является должностным лицом и субъектом должностного преступления, предусмотренного статьей 303 УК Кыргызской Республики (Министр по чрезвычайным ситуациям Кыргызской Республики).

Постановлением Пленума Верховного суда Кыргызской Республики от 25 марта 2016 года № 7 «О применении местными судами Кыргызской Республики законодательства об ответственности за должностные преступления» (пункт 9) дано разъяснение о необходимости установления судами служебных прав и обязанностей должностного лица, нормативные акты их регламентирующие, мотив, цель и фактические обстоятельства совершенного деяния, а также наличие причинной связи между нарушением (неисполнением) либо ненадлежащим исполнением должностным лицом своих обязанностей и наступившими вредными последствиями. Указание на конкретный акт, наделяющий лицо соответствующими полномочиями, а также на конкретные права и обязанности, которыми лицо незаконно воспользовалось, является обязательным.

Несмотря на это, судебные акты всех трех инстанций, кроме указания  наименования нормативных актов, регламентирующих служебные права и обязанности лиц, занимающих должности во Временном Правительстве Кыргызской Республики, не содержат конкретных сведений о служебных правах и обязанностях Т.О.Ч. и Ч.Д.Т. на занимаемых ими должностях,  фактические обстоятельства совершенного деяния,  наличие причинной связи между нарушением (неисполнением) либо ненадлежащим исполнением должностным лицом своих обязанностей и наступившими вредными последствиями, не указаны конкретные права и обязанности, которыми Т.О.Ч. и Ч.Д.Т. незаконно воспользовались.

2. Согласно требованиям уголовно-процессуального  законодательства квалификация действий подсудимого производится судом только после  установления им факта события преступления и признания доказанным факта совершения преступления подсудимым.

Так, статья 312 УПК Кыргызской Республики предусматривает вопросы, разрешаемые судьей при постановлении приговора в их следующей последовательности:

1. имело ли место деяние;
2. доказано ли, что деяние совершил подсудимый;
3. является ли это деяние преступлением и какой именно статьей уголовного закона оно предусмотрено, и т.д.

Согласно части 3 этой же статьи 312 УПК Кыргызской Республики, если в совершении преступления обвиняется несколько подсудимых, суд разрешает эти вопросы в отношении каждого подсудимого в отдельности, определяя роль и степень участия его в совершенном деянии.

В соответствии с частью 1 статьи 319 УПК Кыргызской Республики описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий от преступления, с указанием в отдельности роли и степени участия каждого подсудимого в совершенном деянии.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора Первомайского районного суда г.Бишкек от 16 августа 2017 года не соответствует вышеуказанным требованиям закона и содержит только обобщенное итоговое описание действий Т.О.Ч., без описания конкретных фактических обстоятельств преступления, времени, места, способа совершения преступления и других сведений, указанных в части 1 статьи 319 УПК Кыргызской Республики.

Описание действий Ч.Д.Т. в описательно-мотивировочной части приговораотсутствует, кроме упоминания о противоправной устойчивой связи с Т.О.Ч.

Аналогичное  описание обстоятельств совершения преступления содержат судебные акты судов второй и надзорной инстанции.

При отсутствии в обвинительных приговорах описания события преступления и конкретных действий подсудимых, их роли и степени участия в совершении преступления, признанных судом доказанными,определить соответствие квалификации действий подсудимых части 1 статьи 303 УК Кыргызской Республики, не представляется возможным.

3.  Согласно части 2 статьи 19 и части 1 статьи 315 УПК Кыргызской Республики суд выносит решение по делу лишь на основании достоверных доказательств, обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств, и не может быть основан на предположениях.

По уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, и наступившие его вредные последствия); форма вины и мотивы преступления; невиновное причинение вреда; обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности обвиняемого, подсудимого; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, подсудимого; характер и размер ущерба, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность деяния; обстоятельства, влекущие освобождение от уголовной ответственности и наказания.[15]

В соответствии с требованиями статьей 92, 93 УПК Кыргызской Республики собранные по делу доказательства подлежат всесторонней и объективной проверке, которая состоит в анализе полученного доказательства, его сопоставлении с другими доказательствами, собирании новых доказательств, проверке источников их получения,  суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом руководствуясь законом.

Как следует из приговора суда первой инстанции, часть свидетелей обвинения были допрошены только на следствии и не были допрошены в судебном заседании, несмотря на требования статьи 253 УПК Кыргызской Республики о том, что в судебном разбирательстве дела все доказательства подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводятся доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства (часть 1 статьи 319 УПК Кыргызской Республики).

В пункте 6 постановления от 27 февраля 2009 года № 8 «О судебном приговоре» Пленум Верховного суда Кыргызской Республики также указывает о том, что в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства – как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

Согласно части 3 статьи 15 УПК Кыргызской Республики все сомнения в доказанности обвинения, которые не могут быть устранены в рамках надлежащей правовой процедуры в соответствии с УПК Кыргызской Республики, толкуются в пользу обвиняемого. В его пользу должны разрешаться также не устраненные сомнения, возникшие при применении закона.

Однако, приговор суда первой инстанции не содержит оценки доказательств по делу. Принимая одни доказательства в подтверждение своих выводов, суд не привел мотивы, по которым отвергает противоречащие им доказательства. 

В обоснование своих выводов о доказанности предъявленного обвинения суд лишь ограничился перечислением доказательств обвинения, без устранения многочисленных противоречий, между этими доказательствами идоказательствами, опровергающими доводы обвинения.

Судами второй и надзорной инстанции не приняты во внимание вышеуказанные нарушения со стороны суда первой инстанции и им не дана соответствующая юридическая оценка.

4. В соответствии со статьей 53 УК Кыргызской Республики суд при назначении наказания обязан учитывать характер и степень общественной опасности совершения преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Исходя из этого, в приговоре необходимо указывать, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, а также иные обстоятельства, характеризующие его личность, доказаны при разбирательстве уголовного дела и учтены судом при назначении наказания.[16]

Подсудимым Т.О.Ч. и Ч.Д.Т. назначены наказания в виде в виде лишения свободы сроком на 8 лет с конфискацией имущества и лишением права занимать государственные должности сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительном учреждении усиленного режима, то есть в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 303 УК Кыргызской Республики (предусматривает срок лишения свободы от 8 до 15 лет), с последующим применением амнистии, предусматривающей сокращение срока не отбытой части наказания на 1/3 часть.

При назначении наказания судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств первое привлечение подсудимых к уголовной ответственности, в качестве отягчающих – совершение преступления с целью извлечения личной выгоды и группой лиц. Избрание наказания, связанного с лишением свободы, суд обосновал тяжестью преступления и представляющей угрозу обществу.

            Обстоятельства, характеризующие личность подсудимых, при назначении наказания (кроме того, что ранее не судимы), судом не обсуждались, то есть имеет место поверхностная оценка обстоятельств, характеризующих личность подсудимых, что ставит под сомнение законность, обоснованность и справедливость назначенного наказания.

Судом второй и надзорной инстанций приговор суда первой инстанции оставлен в силе как законный и обоснованный.                      

5. Вышестоящими судами приговор суда первой инстанции в части признания подсудимых виновными в совершении предъявленного обвинения и назначения  наказания оставлен в силе.Изменена только часть приговора, в котором указано наименование и нормызакона о применении амнистии ( продолженние в следующей статье).