«Судебная ошибка» - это не превышение должностных полномочий

13 августа 2019 г. в Первомайском районном суде г. Бишкек председательствующий судья Термечикова М. А. вынес приговор экс-судье Нарынского городского суда Нарынской области Джоробековой А. М.  Мы ранее освещали данный процесс. С данным приговором вы можете ознакомиться здесь.  

Суд признал Джоробекову А. М. невиновной в совершении преступлений, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 305 и частью 1 статьи 328 УК КР в старой редакции и оправдал за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Из приговора, 14 сентября 2017 года в ходе рассмотрения Джоробековой А. М. по существу уголовного дела по обвинению К.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 281 УК КР по факту дорожно-транспортного происшествия, сопряженного с гибелью трех граждан, участники судебного процесса перешли к прениям сторон. Далее во время выступления государственного обвинителя М.Т. законные представители потерпевших А.М., Ж.Т. и А.Т., их представитель А.Б. стали выражать свое недовольство в адрес председательствующего судьи и заявили ходатайство о возвращении уголовного дела для восполнения пробелов следствия с целью привлечения всех виновных к уголовной ответственности в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

В свою очередь экс-судья не стала рассматривать поступившие устные ходатайства указанных законных представителей потерпевших, уведомив последних о необходимости дожидаться своей очереди для выступления и заявления ходатайств и не прерывать выступление прокурора. В связи с чем представители покинули зал заседаний. Далее экс-судья вынесла постановление о неуважении к суду, которым признала виновными А.М., Ж.Т., А.Т., А.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 321 УК КР и назначила им наказание в виде штрафа в размере 100 расчетных показателей (10 000 сом) в пользу государства.

Суд, выслушав показания подсудимой, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы дела, проверив и оценив доказательства по делу, пришел к следующему выводу:

1. вина подсудимой в совершении вышеописанных преступлений не нашла своего подтверждения совокупностью доказательств;
2. сам момент (до начала прений сторон или после него), когда А.Т.Ж., А.М.Э., Ж.Т.И. и А.Б. покинули зал суда, не имеет для настоящего уголовного дела особого значения, поскольку для настоящего дела значение имеют поводы и основания для принятия мер воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, а также вопросы законности и обоснованности их принятия;
3. при вынесении постановления о неуважении к суду подсудимая допустила грубые нарушения норм как процессуального, так и материального права;
4. между тем, сам факт вынесения указанного постановления подсудимой не отрицает, однако она убеждена, что на момент вынесения постановления о неуважении к суду произошла техническая ошибка;
5. за вынесение заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта должностное лицо - судья не может нести ответственность одновременно по двум статьям уголовного закона, то есть нести ответственность по статье 305 УК КР, а также повторно нести ответственность по статье 328 этого же Кодекса;
6. в данном конкретном случае имеет место быть постановление, которое вынесено судьей с неправильным применении норм материального и процессуального права; не выходила за пределы своих полномочий при вынесении постановления о неуважении к суду, в целом суд правомочен выносить постановления о неуважении к суду. Подсудимой были допущены грубые нарушения норм процессуального и материального права при вынесении вышеуказанного постановления, что не может быть расценено как превышение полномочиями или властью;
7. употребление в статье 328 УК КР в старой редакции (и в статье 335 нового УК) термина «заведомо» неправосудные приговор, решение или иной судебный акт позволяет утверждать, что это преступление совершается только умышленно. Однако подсудимая пояснила, что это была техническая ошибка.

В конце судья Термечиков М. А. добавил, что «многолетняя судебная практика показывает, что судебные ошибки всегда были, поскольку это связано с человеческим фактором. Человеку свойственно ошибаться, поэтому «судебная ошибка» - категория объективно существующая. Поскольку в законодательном порядке судебные ошибки не могут быть в корне отменены, должны существовать и способы, устраняющие их».