Судьи Верховного суда КР получили замечание

5 июля 2019 года Дисциплинарная комиссия при Совете судей КР провела очередное заседание под председательством Архаровой К. К., с участием членов комиссии  Мусабековой Ч. А., Муратбековой С. М., Турганбекова К. Т., Бекешева Т. Р., Кулбаева А. К., Сулайманова Ж.

Первым было рассмотрено представление прокурора г. Бишкек о привлечении к дисциплинарной ответственности судью Октябрьского районного суда г. Бишкек Сариева А. О. На заседание явились представитель прокуратуры и судья. Докладчик Кулбаев А. К. зачитал представление, в нем говорилось, что судья Сариев А. О. провел судебное заседание уголовного дела по новым обстоятельствам без участия сторон, тем самым грубо нарушил действующие нормы уголовно-процессуального права. Представитель прокуратуры поддержал доводы представления и отметил, что судьей не были обеспечены принципы равноправия сторон и объективности в судебном процессе. Члены комиссии сделали замечания по поводу статей, на которые ссылается прокуратура в представлении, считая их неуместными, также они заявили, что на тот момент после вступления в силу нового УПК никто не знал порядок рассмотрения дел данной категории, законодатель прописал основания, но не определил порядок. По этой причине в первое время по республике была разнообразная практика. Далее был опрошен судья Сариев А., он сказал о том, что в УПК порядок не был предусмотрен, никто из коллег не знал ничего об этом вопросе. Он обратился с письмом в ВС КР, но и там никому не был известен порядок, только после этого решил действовать таким образом. Выслушав обе стороны, комиссия осталась в совещательной комнате. В итоге было отказано в удовлетворении представления прокурора г. Бишкек.

Затем комиссия рассмотрела жалобу гражданина Нуралиева А. Т. В отношении судьи Токмокского городского суда Астаркулова Д. Ш. На заседание явился жалобщик, судья не явился. Докладчик Мусабекова Ч. А. зачитала жалобу. По мнению автора жалобы, судья вынес заочное решение по гражданскому делу, где он был ответчиком, тем самым нарушил его конституционные права на судебную защиту. Также заочное решение вручил с опозданием, что послужило причиной пропуска срока подачи частной жалобы. Далее была зачитана объяснительная записка судьи, в ней опровергаются доводы жалобы. Судья отметил причины поздней выдачи решения. На заседании Нуралиев А. Т. поддержал доводы жалобы и отметил, что судья извещения направлял по месту прописки ответчика, а не по месту фактического проживания. Председатель спросила: «А как судья может проверить, проживаете ли вы там, или нет?». После опроса Нуралиева А. комиссия осталась в совещательной комнате, в итоге в удовлетворении жалобы было отказано за отсутствием оснований.

Следующей на повестке дня заседания была жалоба Снегуровой Т. Э. в отношении судьи Аламудунского районного суда Чуйской области Казыгуловой М. Э. На заседание явилась представитель автора жалобы Снегурова И. О. и судья. Докладчик Мусабекова Ч. А. зачитала жалобу, в которой приводятся следующие доводы: судья не придерживалась принципа объективности, была крайне предвзятой в отношении истцов, не позволяла задавать вопросы участникам процесса, приобщила материалы, не имеющие никакого отношения к рассматриваемому делу, не позволяла знакомиться с протоколами и другими материалами дела. После чего перешли к опросу Снегуровой И. О., она подтвердила доводы жалобы, рассказав о том, что к судье один из участников дела заходил со свертком и вышел уже без него, также она утверждала, что судья в совещательной комнате провела только около 10 минут. Затем к пояснениям перешла судья, она заявила о необоснованности доводов, что жалобщики вводят в заблуждение членов комиссии, приводя разные обстоятельства, которые не соответствуют  действительности. Наличие в деле материалов, не относящихся к предмету спора, судья объяснила, тем, что они были приложены к возражению в рамках дела, и никто не был против приобщения их к делу. Председатель сделала замечание судье за это. Потом были просмотрены видеозаписи, в которых доводы жалобщика не были подтверждены. Представитель автора жалобы заявила о том, что они смонтированы. Дисциплинарная комиссия в удовлетворении жалобы  отказала за отсутствием оснований.

Далее комиссия рассмотрела жалобу Мурзабекова А. К. в отношении судьи Бишкекского городского суда Горшковской И. В. На заседание явился Мурзабеков А., судья не явилась. Докладчик Мусабекова Ч. А. озвучила доводы жалобы, которые заключались в следующем: судья громко разговаривала по мобильному телефону, не установила личности присутствующих в зале судебного заседания,  требовала все ходатайства заявлять сразу вместе. Затем была зачитана объяснительная судьи Горшковской И. В., в которой были опровергнуты доводы жалобы. Мурзабеков А. повторил свои доводы устно, также попросил перенести заседание для ознакомления с объяснительной судьи. В итоге комиссия решила перенести заседание на следующую неделю. 

Дисциплинарная комиссия после этого рассмотрела представление  Генерального прокурора КР в отношении судей Верховного суда КР Мухамеджанова А. Ж., Осмоналиева К. Т. и Давлетова А. Мы ранее писали об этом. На заседание никто не явился. Председатель спросила: «Есть ли вопросы у кого-нибудь?» Вопросов ни у кого не оказалось, комиссия удалилась в совещательную комнату. Председатель после совещательной комнаты огласила решение согласно которому, судьи были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

          Затем комиссия перешла к рассмотрению жалобы Умарахуновой Б. Т. в отношении судьи Московского районного суда Чуйской области Маматкеримова У. Т. Жалоба заключалась в том, что судья каждый раз необоснованно переносил заседание и затягивал дело. В объяснительной судья доводы жалобы опроверг и написал про причины затягивания дела.  Умарахунова Б. Т. поддержала свою жалобу, высказала свои возмущения очень эмоционально и обвинила судью в национализме и т.д. Председатель отметила, что действительно заседание много раз откладывалось без оснований. После слов жалобщика члены комиссии остались в совещательной комнате. Дисциплинарная комиссия решила привлечь судью к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

После обеденного перерыва Дисциплинарная комиссия под председательством Мусабековой Ч. А., с участием членов комиссии: Муратбековой С. М., Турганбекова К. Т., Бекешева Т. Р., Кулбаева А. К., Сулайманова Ж. продолжила заседание с рассмотрения жалобы Жайчиева Ш. в отношении судьи Базаркоргонского районного суда Джалалабадской области  Каримовой Ж. К. На заседание автор жалобы не явился, судья Каримова Ж. К. явилась. Докладчик Муратбекова С. М. зачитала жалобу. Суть жалобы заключалась в том, что судья Каримова Ж. запретила вести аудиозапись судебного заседания, составила акт по этому поводу и заставила удалить ранее сделанные записи, несмотря на то, что в законе нет таких ограничений. Затем судья приступила к объяснениям. По ее словам она не запрещала вести аудиофиксацию, лишь сказала стороне о необходимости предупреждать других. Члены комиссии попросили показать протоколы судебного заседания и составленные акты. Протокол и акт подтвердили слова жалобщика. Председатель комиссии после совещательной комнаты огласила решение комиссии привлечь судью Каримову Ж. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

Далее комиссия рассмотрела жалобу Токтоматова М. Э. в отношении судьи Первомайского районного суда г. Бишкек Исаевой К. К. На заседание явился автор жалобы, судья не явилась. Докладчик Муратбекова С. М. озвучила жалобу, в которой приводятся следующий доводы: судья вручила решение по делу с опозданием, так же отсутствуют протоколы судебных заседаний, судья, несмотря на заявление Токтоматова М. с просьбой ознакомить с копией протоколов судебного заседания не предоставила ему такой возможности, тем самым существенно нарушила требования процессуальных норм. Затем была зачитана объяснительная судья, в которой опровергнуты доводы жалобы и перечислены причины позднего вручения копии решения, также судья отметила, что Токтоматов М. не обращался с заявлением. Затем автор жалобы попросил снова озвучить фамилии членов комиссии и ознакомить его со справкой о служебном расследовании  и с материалами дисциплинарного производства. Председатель продиктовала фамилии и разъяснила, что со справкой могут ознакомиться только члены комиссии, а с материалами нужно было обратиться с заявлением и до заседания ознакомиться. Члены комиссии дали время Токтоматову М. для ознакомления.  После этого он повторил доводы жалобы. Затем члены комиссии остались в совещательной комнате и решили отказать в удовлетворении жалобы за отсутствием оснований.

В заключении комиссия рассмотрела жалобу Жоробаевой З. в отношении судьи Ошского городского суда Ошской области Авазова М. А. На заседание явились автор жалобы и ее представитель, судья не явился. Суть жалобы: судья не допросил свидетеля по делу, несмотря на то, что ранее было заявлено ходатайство. Позже выяснилось, что в протоколе судебного заседания того дня указали ложные сведения. Также судья не предоставил протоколы судебных заседаний для ознакомления. Далее докладчик озвучил объяснительную судьи, в ней судья опроверг доводы жалобы. Представитель жалобщика Молдалиев повторно рассказал о сути жалобы. Члены комиссии после совещательной комнаты решили перенести заседание на 12 июля 2019 года, так как необходимо проверить сведения.