Непонятна позиция Верховного суда КР об открытости судебных заседаний по мере пресечения

Разбирательство дел во всех судах осуществляется открыто. Слушание дела в закрытом заседании допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

                                                                                     (Статья 99 Конституции КР)

Статья Конституции КР осталась неизменной, но новый УПК КР изменил отношение к вопросу об открытости судебных заседаний по избранию или продлению срока меры пресечения.

В 2016 году после обращения  Омбудсмена Кыргызской Республики в Верховный суд Кыргызской Республики с представлением об устранении нарушения законности при рассмотрении местными судами судебных материалов об избрании меры  пресечения. Ситуация с открытостью таких судебных заседаний немного улучшилась, так как  Верховный суд Кыргызской Республики озвучил свою позицию по данному вопросу: «при рассмотрении судебных материалов об избрании меры пресечения и рассмотрении жалобы или представления на применение судом заключения под стражу, домашнего ареста рекомендуем руководствоваться ст. 99 Конституции Кыргызской Республики и ст. 22, 254 УПК Кыргызской Республики и в каждом отдельном случае определяет, имеются ли конкретные обстоятельства, вызывающие необходимость в закрытом судебном заседании».

С введением в действие нового Уголовно-процессуального кодекса Кыргызской Республики с 1 января 2019 года  введен институт следственного судьи, который согласно статье 257 УПК КР рассматривает ходатайства о применении меры пресечения, а также продлении срока мер пресечения. И снова стал вопрос открытости судебных заседаний по таким делам, так как мониторинг показал, что такие заседания проводятся в закрытом режиме и мы об этом писали. Эта ситуация вынудила нас обратится с письмом в Верховный суд КР, с просьбой разъяснить и рекомендовать местным судам по поводу открытости или закрытости судебных заседаний, при рассмотрении меры пресечения по новому Уголовно-процессуальному кодексу Кыргызской Республики.

Из полученного ответа за подписью заместителя Председателя Верховного Суда по уголовным делам и делам об административных правонарушениях  Бокоева К. А., стало ясно, что это очередная отписка, где «много было воды, но не было  смысла». В своем письме мы не просили дать разъяснение и толкование нормативного правового акта или его структурного элемента. По нашей логике изменения в новом Уголовно-процессуальном кодексе КР никаким образом не отразилось на статье 99 Конституции КР и рассчитывали получить по смыслу аналогичный ответ, который был дан в 2016 году Омбудсмену КР. Однако получили, «что в настоящее время ведутся работы по изучению и обобщению судебной практики следственных судей, по результатам которой будут внесены соответствующие вопросы на рассмотрение Пленума Верховного суда Кыргызской Республики и Ваше обращение будет принято во внимание». То есть не получилось узнать официальную позицию Верховного суда КР по поводу открытости или закрытости судебных заседаний о применении меры пресечения, а также продлении срока мер пресечения.

P.S. Можете себе представить, сколько прав и законных интересов граждан будет нарушено??? Пока будут изучены и обобщены судебная практика следственных судей. Пока будут внесены соответствующие вопросы на рассмотрение Пленума Верховного суда Кыргызской Республики и пока это будет принято, пройдут гооодыыы… А вопрос открытости стоит сейчас.