Какая разница два или три?

17 мая 2019 года Дисциплинарная комиссия при Совете cудей Кыргызской Республики провела  очередное заседание под председательством Архаровой К. К., при участии членов комиссии: Мусабековой Ч. М., Тилекеевой А. М., Муратбековой С. М., Турганбекова К. Т., Кулбаева А. К. К., Бекешева Т. Р.

Комиссия начала заседание с рассмотрения жалобы Дориенко А. А. в отношении судьи Первомайского районного суда г. Бишкек Бейшеевой З. А. Докладчик Тилекеева А. М.  зачитала жалобу. В ней автор утверждал, что в ходе рассмотрения дела было назначено комиссионное обследование, но председательствующая не предупредила их об уголовной ответственности, также проигнорировала заявления об истребовании доказательств. Далее слово было передано представителю Дориенко А. А. Он полностью поддержал жалобу. Архарова К. К. отметила, что специалисты не предупреждаются об уголовной ответственности, предупреждаются  только эксперты. Далее  докладчик огласила объяснительную записку судьи, в которой она привела все основания отказов, которые озвучены в жалобе. После этого комиссия осталась в совещательной комнате и в итоге решила отказать в удовлетворении жалобы.

Затем комиссия перешла к рассмотрению жалобы Мукамбетовой А. Ч. и Мукамбетовой Н. Ч. в отношении судьи Иссык-Кульского районного суда Иссык-Кульской области Джусупбековой К. А. На заседание явились заявители, их представитель по доверенности Ким В. А. и судья. Докладчик зачитала жалобу, в которой говорилось о том, что судья Джусупбекова К. А. вынесла определение об оставлении без рассмотрения искового заявления из-за несоблюдения досудебного порядка после 5 месяцев производства по делу. Представитель авторов жалобы поддержал заявление. Члены комиссии отметили, что заявление о снятии ареста было подано как исковое заявление и было рассмотрено с грубейшими нарушениями норм. Председатель Архарова К. К. и член комиссии Тилекеева А. М. сказали что, заявление о снятии ареста наложенного в рамках уголовного дела не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства. Далее комиссия перешла к допросу судьи, ей сразу же задали вопрос, вправе ли судья принимать в производство и  рассматривать такого рода заявления. Джусупбекова К. А.  ответила, что имеет право. Также члены комиссии акцентировали внимание на сроки рассмотрения, т. е. судья без оснований продержала в своем производстве дело почти 5 месяцев и в итоге оставила без рассмотрения. Из-за таких нарушений создаётся волокита, люди ходят по судам. После этого комиссия осталась в совещательной комнате, по итогам которой решила удовлетворить жалобу и привлечь судью Джусупбекову К. А к дисциплинарному взысканию в виде предупреждения.

Следующие жалобы были рассмотрены с участием члена комиссии Бакировой Н. К. Гражданин Токтоматов М.  обратился с жалобой на судью Свердловского районного суда г. Бишкек Смаилову А. На заседание явилась Смаилова А., заявителя не было. Докладчик зачитала суть жалобы, в которой говорилось, что судья при вынесении судебного приказа на содержание двух несовершеннолетних детей в судебном акте указала третьего неизвестного ребенка. При просьбе устранить ошибку. Судья и помощник ответили: "Какая разница?". Только после 2 месяцев ошибка была исправлена. Автор жалобы просил принять меры. Далее к пояснениям перешла, судья Смаилова А. Она признала, что сама лично писала приказ и допустила опечатку. Причиной ошибки было ее плохое самочувствие в тот день. Члены комиссии отметили, что судья могла сразу при обращении представителя устранить данную опечатку и не доводить до жалобы. Затем члены комиссии остались в совещательной комнате. В итоге вынесли решение об удовлетворении жалобы и применении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения.

Далее Дисциплинарная комиссия перешла к рассмотрению жалобы Сульпиевой А. в отношении судьи Чуйского областного суда Сейталиева Б. М. На заседание явилась Сульпиева А. со своим представителем Касымалиевым по доверенности. Докладчик Бакирова Н. Ж. зачитала суть жалобы, в которой говорилось, что судья-докладчик Сейталиев Б. М. отложил слушание гражданского дела 6 раз без оснований и объяснений. Затем докладчик зачитал объяснительную судьи, где он перечислил причину каждого переноса судебного заседания. Рассмотрение дела откладывалось в основном из-за неявки прокурора. Далее слово предоставили Сульпиевой А., которая поддержала жалобу.  Ее представитель добавил, что судья откладывал заседания у себя в кабинете, не формируя коллегию. Члены комиссии спросили у представителя, ознакомился ли он с протоколами, на что получили отрицательный ответ. Представитель Касымалиев добавил, что в таких случаях практически протокол не ведут. После, комиссия осталась в совещательной комнате и в итоге решила удовлетворить жалобу Сульпиевой А., привлечь Сейталиева Б. М. к дисциплинарному взысканию в виде предупреждения.